Апелляционное определение № 33-1832/2026 33-19130/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2024-019584-64

Дело № 2-8087/2025

Дело № 33-1832/2026

Учет № 212 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Рашитова И.З.,

с участием прокурора Махмутовой З.К.,

при ведении протокола секретарем Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Советского районного суда города Казани от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО13 к врачу-психиатру диспансерно-поликлинического отделения 1 Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО1 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО19, государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО1 Министерства здравоохранения Республики Татарстан», Министерству здравоохранения Республики Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО13., в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО1 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – ФИО16., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Махмутовой З.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО13 обратилась в суд с иском к врачу-психиатру диспансерно-поликлинического отделения 1 Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО1 Министерства здравоохранения Республики Татарстан (далее ГАУЗ «РКПБ им. акад. ФИО1 МЗ РТ») ФИО19., ГАУЗ «РКПБ им. акад. ФИО1 МЗ РТ», Министерству здравоохранения Республики Татарстан о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 10 июня 2022 года по делу № <данные изъяты> установлено, что врач-психиатр ГАУЗ «РКПБ им. акад. ФИО1 МЗ РТ» ФИО19 обратилась в Советский районный суд города Казани с административным исковым заявлением о ее <данные изъяты> освидетельствовании в недобровольном порядке, на основании голословных утверждений сотрудников Прокуратуры Советского района города Казани, участкового уполномоченного ОП № 14 «Дербышки» Управления МВД России по городу Казани и ее соседей о наличии у нее <данные изъяты>, составила заключение о необходимости <данные изъяты> освидетельствования истца без её согласия.

Решением Советского районного суда города Казани от 10 июня 2022 года по делу № <данные изъяты> административное исковое заявление врача-психиатра ДПО 1 ГАУЗ «РКПБ им. акад. ФИО1 МЗ РТ» ФИО19 о <данные изъяты> освидетельствовании ФИО13 в недобровольном порядке оставлено без удовлетворения.

Вследствие указанных действий ответчика она испытала физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ГАУЗ «РКПБ им. акад. ФИО1» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Министерство здравоохранения Республики Татарстан в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд оставил без удовлетворения исковые требования и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования. Истец считает, что для её принудительного освидетельствования не было достаточных правовых оснований, а процедурные требования закона соблюдены не были, поскольку врач-психиатр не обращалась к ней за согласием на добровольное освидетельствование, а заключение о необходимости принудительного освидетельствования основывалось только на неточных сведениях от полиции и соседей, которые не имеют медицинского образования. По её мнению, суд первой инстанции проигнорировал ранее вынесенное решение Советского районного суда от 10 июня 2022 года по делу № <данные изъяты>, установившее отсутствие оснований для принудительного освидетельствования, чем нарушил правила преюдиции.

Акт об отказе от <данные изъяты> освидетельствования не содержал подписи врача-психиатра, что делает его недействительным, а подписи сотрудников полиции вызывают сомнения в подлинности. Также указывает, что суд также не исследовал предоставленную истцом аудиозапись, которая могла подтвердить ее позицию. Отсутствовали доказательства, что она представляет непосредственную опасность для себя или окружающих, что является обязательным условием для принудительного освидетельствования согласно закону о <данные изъяты> помощи.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГАУЗ «РКПБ им. акад. ФИО1 МЗ РТ», прокурор полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство») об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абзац 2 пункта 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя и его вина. В отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Из материалов дела видно, что врач-психиатр ГАУЗ «РКПБ им. акад. ФИО1 МЗ РТ» ФИО19 обратилась в Советский районный суд города Казани с административным исковым заявлением о <данные изъяты> освидетельствовании ФИО13 в недобровольном порядке, на основании поступившего требования Прокуратуры Советского района города Казани от 18 мая 2022 года, участкового уполномоченного ОП № 14 «Дербышки» Управления МВД России по городу Казани и коллективного обращения соседей истца о наличии у истца <данные изъяты>.

Причиной обращения врача-психиатра ГАУЗ «РКПБ им. акад. ФИО1 МЗ РТ» ФИО19 в суд с административным исковым заявлением о <данные изъяты> освидетельствовании ФИО13 в недобровольном порядке, явило исполнение поступившего требования Прокуратуры Советского района города Казани от 18 мая 2022 года, которое в силу вышеуказанных норм закона подлежало безусловному исполнению.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчиков направлены на исполнение требований закона, прокурора в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что для <данные изъяты> освидетельствования не имелось достаточных правовых оснований, а врач психиатр является самостоятельным и не должен был исполнять требования прокурора, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Исполнение врачом-психиатром требований прокурора является обязательным в силу положений статей 6, 22 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». Неисполнение требований прокурора влечёт административную ответственность (статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Также не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что суд первой инстанции безосновательно не принял за преюдициальное решение суда от 10 июня 2022 года.

Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда города Казани от 10 июня 2022 года по делу № <данные изъяты> административное исковое заявление врача-психиатра ДПО 1 ГАУЗ «РКПБ им. акад. ФИО1 МЗ РТ» ФИО19 о <данные изъяты> освидетельствовании ФИО13 в недобровольном порядке оставлено без удовлетворения. В соответствии с данным решением, основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления послужило отсутствие сведений об отказе или уклонении ФИО13 от <данные изъяты> освидетельствования в добровольном порядке.

Выводов о незаконных действиях ответчиков решение Советского районного суда города Казани от 10 июня 2022 года по делу № <данные изъяты> не содержит. Отказ в удовлетворении административного иска был обусловлен исключительно отсутствием сведений об отказе ФИО13 от добровольного освидетельствования на момент рассмотрения того дела, а не установлением незаконности самих действий медицинского персонала или сотрудников полиции.

Утверждения истца о недействительности акта об отказе от <данные изъяты> освидетельствования ввиду отсутствия подписи врача-психиатра и сомнений в подлинности подписей сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие законность составления соответствующих документов и обоснованность действий должностных лиц.

Что касается довода об отсутствии исследования аудиозаписи, предоставленной истцом, судебная коллегия, обозрев в ходе апелляционного рассмотрения расшифровку данной аудиозаписи, не выявила в ней сведений, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Информация, содержащаяся в аудиозаписи относится к иным событиям и поэтому не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Доводы истца об отсутствии доказательств непосредственной опасности для себя или окружающих также не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения по данному делу не являлись.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем исследовании и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 29 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи