Решение № 2-322/2019 2-322/2019~М-295/2019 М-295/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-322/2019

Дело номер 2-322/2019

22RS0001-01-2019-000455-22


решение в мотивированном

виде изготовлено

07 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Луханиной О.В.,

при секретаре Черных О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что 30 апреля 2017 года и 18 мая 2017 года им были предоставлены займы ФИО2 в сумме 99 000 рублей, со сроком возврата до 12 июня 2017 года, что подтверждается договорами займа и расписками в получении денег. До настоящего времени истцу денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ФИО2 долг в сумме 99 000 рублей и оплаченную госпошлину в сумме 3 170 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и пояснил, что между ним и ФИО2 было заключено в разное время около 10 договоров займа, на разные суммы. ФИО2 с ним рассчитывался, на что он писал расписки о выплате ему долга. Он не отрицает, что представленные суду расписки от 30 октября 2017 года, 17 октября 2017 года и 22 сентября 2017 года написаны им, однако данные расписки представлены суду в ксерокопиях, а не подлинниках. Вместе с тем он отрицает, что представленные расписки написаны об уплате денежных средств по договорам займа от 30 апреля 2017 года и 18 мая 2017 года. В связи с тем, что ответчиком обязательства по данным договорам не исполнены, он вынужден был обратиться в суд. Не оспаривает что по судебному приказу №, выданному Мировым судьей Судебного участка Алейского района с ФИО2 удержана в его пользу сумма 18 915 рублей 80 копеек, однако в данной части он от иска не отказывается, но и не возражает об уменьшении суммы взыскания на данную сумму.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности представитель ФИО3 исковые требования не признал и указал, что по представленным истцом договорам займа ответчиком требования исполнены в полном объеме. Сумма, переданная по распискам больше суммы указанной в договорах займа в связи с тем, что это проценты дополнительно за возврат займа в иные сроки, чем указанны в договорах. Кроме того, обращает внимание, что по судебному приказу №, выданному Мировым судьей Судебного участка Алейского района от 28 сентября 2018 года с ФИО2 удержана сумма долга в размере 18 915 рублей 80 копеек. Данный судебный приказ отменен.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, материалы дела № Мирового судьи Судебного участка Алейского района, материалы исполнительного производства №-ИП, суд принимает решение об удовлетворении иска частично, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого, истец предоставляет ФИО2 заем в размере 15 000 рублей со сроком возврата 12 июня 2017 года на потребительские цели. В качестве доказательства передачи денег заемщик пишет займодавцу расписку в получении денег в рамках данного договора (п.1 договора). Договор подписан сторонами.

Исходя из содержания расписки от 30 апреля 2017 года, представленной в суд истцом, ФИО2 в рамках договора займа получил от ФИО1 в качестве займа деньги в сумме 15 000 рублей, которые обязуется возвратить до 12 июня 2017 года. Расписка подписана ФИО2

18 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого, истец предоставляет ФИО2 заем в размере 84 000 рублей со сроком возврата 12 июня 2017 года на потребительские цели. В качестве доказательства передачи денег заемщик пишет займодавцу расписку в получении денег в рамках данного договора (п.1 договора). Договор подписан сторонами.

Исходя из содержания расписки от 18 мая 2017 года, представленной в суд истцом, ФИО2 в рамках договора займа получил от ФИО1 в качестве займа деньги в сумме 84 000 рублей, которые обязуется возвратить до 12 июня 2017 года. Расписка подписана ФИО2

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд полагает доказанным факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договоров займа и получения ответчиком у ФИО1 денежных средств 30 апреля 2017 года в размере 15 000 рублей, 18 мая 2017 года в размере 84 000 рублей.

Представителем ответчика ФИО3 в суд представлены расписки от 22 сентября 2017 года, 17 октября 2017 года и 30 октября 2017 года в которых ФИО1 указывает, что получил от ФИО4 в качестве расчета по договорам займа соответственно суммы 62 000 рублей, 40 000 рублей и 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оригиналы договоров займа, расписок представлены истцом ФИО1 – займодавцем в суд в обоснование заявленных требований, что подтверждает не исполнение обязательства по возврату долга ответчиком.

Поскольку договоры займа денежных средств между гражданами должны быть заключены в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.2 ст.808 ГК РФ), при этом факт передачи денежных сумм ФИО5 в долг ФИО2 мог быть подтвержден только письменными доказательствами (ч.1 ст.162 ГК РФ), то, соответственно и надлежащее исполнение обязательств по такому договору может быть подтверждено только письменными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по договорам от 18 мая 2017 года и 30 апреля 2017 года в общей сумме 99 000 рублей и принимает во внимание что стороной ответчика не доказан факт предоставления суду подлинников указанных расписок, так как при визуальном осмотре данные документы изготовлены в виде копий с использованием технических средств. На проведении экспертизы ответчик не настаивал. Вместе тем подлинность расписок в виде их копий или подлинников не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований, так как общая сумма денежных средств, переданных по указанным распискам составляет сумму 120 000 рублей, при заявленной ко взысканию 99 000 рублей. В расписках не указано по какому договору, от какой даты переданы денежные средства.

Таким образом, поскольку долговые документы находятся у кредитора, а должник не представил допустимых доказательств исполнения договора займа, то суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу невозвращенных до настоящего времени денежных сумм по договорам займа от 30 апреля 2017 года и 18 мая 2017 года, частично в сумме 80 084 рубля 20 копеек, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2018 года Мировым судьей Судебного участка Алейского района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа от 30 апреля 2017 года и 18 мая 2017 года в общей сумме 99 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 585 рублей, всего 100 585 рублей.

Определением Мирового судьи Судебного участка Алейского района от 21 декабря 2018 года указанный судебный приказ на основании заявления ФИО2, отменен.

06 ноября 2018 года Судебным приставом – исполнителем Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга 100 585 рублей.

14 марта 2019 года на основании Постановления судебного пристава – исполнителя УФССП России по Алтайскому краю исполнительный лист направлен для удержания долга в сумме 100 585 рублей в Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации.

Из справки судебного пристава – исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю следует, что с ФИО2 на основании судебного приказа №, выданного Мировым судьей Судебного участка Алейского района 28 сентября 2018 года удержано 18 915 рублей, остаток задолженности составляет 81 669 рублей 20 копеек. Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга 80 084 рубля 20 копеек (99 000- 18 915, 80).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 170 рублей, - 1 585 рублей по квитанции ПАО «Сбербанк России» от 25 сентября 2018 года за выдачу судебного приказа и 1 585 рублей по квитанции ПАО «Сбербанк России» от 09 апреля 2019 года за подачу искового заявления.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункта 6 статьи 333.40. НК РФ госпошлина оплаченная истцом по квитанции от 25 сентября 2018 года в сумме 1 585 рублей за выдачу судебного приказа, подлежит зачету на подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, так как оплачена за совершение аналогичного процессуального действия.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 602 рубля 53 копейки.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договорам займа от 30 апреля 2017 года и 18 мая 2017 года в сумме 80 084 рубля 20 копеек и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 602 рубля 53 копейки рублей, а всего взыскать 82 686 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Алейского городского суда О.В. Луханина

Решение не вступило в законную силу