Апелляционное определение № 33-3256/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Адаева Ж.Х. Дело № 33-3256/2026

№ 2-1-1785/2025

64RS0042-01-2025-001492-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Постникова Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бариновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Р.П. Приволжский» о защите прав потребителя, возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 20025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «ФИО6» (далее – ООО УО «ФИО6») о защите прав потребителя, возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УО «ФИО6».

<дата> произошел залив принадлежащего ФИО1 жилого помещения вследствие неисправности кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома, в связи с чем истцу причинен ущерб.

<дата> истец обратилась в ООО УО «ФИО6» с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб.

Между тем данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ООО УО «ФИО6» ущерб, причиненный в результате залива в сумме 121 947 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 58 600 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 52 000 рублей, неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день, Также просила возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли в соответствии с перечнем работ, указанным экспертом, и взыскать с ООО УО «ФИО6» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО УО «ФИО6» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 121 947 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 204 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. На ООО УО «ФИО6» возложена обязанность провести работы для устранения неисправности кровли, явившейся причиной затопления жилого помещения по адресу: <адрес><адрес>, на площади 48 кв.м: разборку покрытий кровли из рулонных материалов, демонтаж, выравнивающий стяжки, устройство выравнивающей стяжки, огрунтовку оснований из бетона или раствора под водоизоляционный ковер. Постановлено, что в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО УО «ФИО6» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день просрочки по день исполнения судебного акта. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО УО «ФИО6» взыскана государственная пошлина в доход государства в бюджет Энгельсского муниципального района в сумме 10 658 рублей.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> ООО УО «ФИО6» установлен срок для исполнения обязанности по проведению работ для устранения неисправности кровли, явившейся причиной затопления жилого помещения по адресу: <адрес>-2, <адрес>, на площади 48 кв.м – в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО УО «ФИО6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью Эксперт» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 800 рублей.

ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласилась в части распределения судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что с ее стороны отсутствовало злоупотребление своими правами, при котором при распределении расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы следовало применить принцип пропорциональности. Также, по мнению автора жалобы, при распределении данных расходов необходимо было учесть ее материальное положение. Автор жалобы полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежали взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Основанием заявленных исковых требований явилось повреждение принадлежащего истцу жилого помещения, в результате залива, произошедшего <дата>.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» №-С-П от <дата>, а также иные собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что причиной залива явилось несвоевременное проведение ответчиком капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома.

В связи с этим суд первой инстанции принял решение о взыскании с ООО УО «ФИО6» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 121 947 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ФИО1 отсутствовало злоупотребление своими правами, при котором при распределении расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы следовало применить принцип пропорциональности, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила о взыскании с ООО УО «ФИО6» денежной компенсации в размере 881 980 рублей.

Определяя размер ущерба, ФИО1 включила расходы, связанные с повреждением кондиционера, дверей, карниза, натяжного потолка.

В заключении эксперта №-С-П от <дата>, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт», указано на причинение истцу ущерба в размере 121 947 рублей, при подсчете которого расходы по устранению указанных повреждений кондиционера, дверей, карниза, натяжного потолка не были включены, в связи с отсутствием данных повреждений.

Доводы автора жалобы о том, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по делу по ходатайству ФИО1, не свидетельствуют о добросовестности поведения истца, поскольку, изначально определяя объем повреждений, истец включила те повреждения, которые с очевидностью не могли быть включены в перечень повреждения.

Специальных познаний для установления факта того, имеются ли повреждения кондиционера, дверей, карниза, натяжного потолка, не требуется.

При таких обстоятельствах, поскольку истец по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы поддержал исковые требования на сумму в размере 121 947 рублей, и именно в данном размере исковые требования удовлетворены, что составляет 14 % от первоначально заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении истца и необходимости применения принципа пропорциональности при распределении расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при распределении данных расходов необходимо было учесть ее материальное положение, также являются необоснованными, поскольку проведение экспертизы истцом оплачено в полном объеме, что подтверждено чеком по операции от <дата> на денежную сумму в размере 58 600 рублей (т. 1 л.д. 186).

Кроме того, к материалам дела приобщена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> за исх. № КУВИ-№, согласно которой за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 408 кв.м для ведения садоводства по адресу: <адрес><адрес>», № «<адрес> а также расположенные по указанному адресу нежилое здание площадью 50 кв.м, нежилое здание площадью 20 кв.м, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей (т. 1 л.д. 194-198).

Между тем судебная коллегия, исходя из объема выполненной представителем работы: участие в семи судебных заседаниях, составление девяти процессуальных документов, объема удовлетворенных уточненных исковых требований, обычно взимаемой платы за участие представителя по делу указанной категории, считает, что разумным является взыскание с ООО УО «ФИО6» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> подлежит изменению в части размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в части размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «ФИО6» в пользу ФИО1, изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «ФИО6» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи