Решение № 2-1425/2017 2-1425/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1425/2017

Дело № 2-1425/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Седельниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХГЛ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП 19.12.2016 года его автомашине были механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ЩДВ 20.12.2016 г. истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было сдано заявление о страховой выплате с приложенными документами. В этот же день с участием специалиста СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик признал случай страховым и 12 января 2017 года произвел истцу страховую выплату в размере 115 434,72 руб. Поскольку выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля, то истец обратился в ООО «ОЛИМП», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 199 330 руб. 06.02.2017 года ответчику была вручена претензия о выплате недостающей части страхового возмещения, которая была проигнорирована. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 895,28 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., за изготовление копии экспертизы, почтовые расходы на оплату телеграмм ответчику о месте и времени проведения осмотра автомашины 1 103 руб., за услуги ООО «Компания Ниппон авто» по осмотра автомашины (услуги подъемника при осмотре) 300 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 90 798,28 руб., штраф в размере 45 399,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказался от исковых требований в части взыскания расходов на экспертизу в сумме 500 руб., почтовых расходов в сумме 1 103 руб., за услуги подъемника 300 руб. Производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом от исковых требований.

ХГЛ уменьшил исковые требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы недоплаченное страховое возмещение составляло 37 465,28 руб. 15.06.2017 года ответчик перечислил истцу доплату по страховому возмещению 37 465,28 руб. Просил взыскать штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения – 18 732,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала в части по доводам письменного отзыва. С учетом уменьшения истцом исковых требований просила взыскать расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям - 41,26 %, что составляет 2 063,00 руб. Размер компенсации морального вреда истцом завышен.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.12.2016 произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу и «<данные изъяты>» г/н № под управлением ЩДВ в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2016.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20.12.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день с участием специалиста СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

12 января 2017 года ответчик признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 115 434,72 руб.

Поскольку выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля, то истец в ООО «ОЛИМП» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно заключения которого его стоимость составляет 199 330 руб.

06.02.2017 года ответчику была вручена претензия, которая была проигнорирована.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей.

06.03.2017 года истец обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с суммой ущерба по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», из выводов которой следует, что стоимость

восстановительного ремонта автомашины истца составляется 152 900,00 руб.

Недоплата страхового возмещения составляет 37 465,28 руб. (152 900,00 руб. – 115 434,72 руб.)

15 июня 2017 года ответчиком в адрес истца произведена доплата страхового возмещения в сумме 37 465,28 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта «Компания «Компетент-Сюрвейер», Оснований, подвергающих сомнению заключения специалиста, у суда нет.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 732,5 рублей (50 % от недоплаченного страхового возмещения).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены судом частично в размере 41,26 % от первоначально заявленных. При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов на оплату экспертизы суд считает необходимым учесть, что истец уменьшил требования после проведения по инициативе ответчика судебной экспертизы.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ)

Расходы истца по оплате заключения специалиста от 24.01.2017 г. составили 5 000 руб. Подлежат взысканию с ответчика 2 063, 00 руб., что составляет 41,26 % от первоначально заявленных требований.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не заявляло о взыскании либо зачете судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем судом данный вопрос не разрешается. Вместе с тем суд признает за ответчиком право на возмещение данных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчик вправе обратиться отдельно с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 руб. в связи с удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХГЛ - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ХГЛ штраф в размере 18 732,5 руб., убытки за составление экспертизы в размере 2063,00 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: