Решение № 12-126/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-126/2020

Дело № 12-126/2020

УИД 26MS0257-01-2019-009927-13


Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 22 июля 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Головко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала ПАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края, от 11.06.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.30 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.06.2020 года ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст. 20.30 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, будучи несогласным с данным постановлением, подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление, в котором просит постановление отменить и производство по административному делу прекратить по ст. 24.5 КРФоАП, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель отдела государственного контроля Управления Росгвардии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, и представителя Управления Росгвардии по <адрес>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КРФоАП в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, согласно ч.3 данной нормы, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст. 26.11 КРФоАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 2.4 КРФоАП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а в силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из содержания указанных норм, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», организационно - распорядительные функции включают в себя, в частности, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премии, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Соответственно, организационно - распорядительными являются полномочия по управлению работниками, организацией или ее подразделением, а административно-хозяйственными - полномочия по управлению имуществом в связи с осуществлением деятельности организации (подразделения).

В соответствии со ст. 20.30 КРФоАП, нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно - энергетического комплекса установлены Законом РФ от 21.07.2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Согласно ч. 1 ст. 3 названного Закона, целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно - энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно ст. 4 названного Закона закреплены основные принципы обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе и принцип обеспечения антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона № 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно - энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно - энергетического комплекса.

Как следует из материалов дела, директором филиала ОАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» является ФИО1

Старшим инспектором по ОП ОГК Управления Росгвардии по <адрес> подполковником полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КРФоАП, согласно которого, в период с 11 час. 00 мин. 17.09.2019 года по 14 час. 00 мин. 20.09.2019 года, в соответствии с п.17 Плана проведения Управлением Росгвардии по <адрес> плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2019 год, проведена плановая выездная проверка объекта ТЭК - комплекса гидротехнических сооружений ГЭС-4 филиала ПАО «РусГидро»-«Каскад Кубанских ГЭС», расположенного по адресу: <адрес>, с целью реализации Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК», утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №458 дсп.

В ходе проведения проверки был выявлен ряд следующих нарушений нормуказанного законодательства: Ограждение объектов «ГЭС-4», расположены вне основной территории (здание водоприемника, здание шлюза – регулятора № 5, здание холостого водосброса, здание шлюза-регулятора № 7), частично не соответствует требованиям п. 77 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 г. № 458 дсп (далее по тексту - Правила), выполнено из сварных секций с прутками, имеющими антикоррозионную защиту диаметром менее 5 мм. Нижнее дополнительное ограждение для защиты от подкопа на объектах «ГЭС-4», расположенных вне основной территории (здание водоприемника, здание холостого водосброса, здание шлюза-регулятора № 7) частично не соответствует требованиям п. 83 Правил (диаметр прутка менее 5 мм., размер ячейки более 15 см.). В нарушение требований п.п. 86-88 Правил, на объектах «ГЭС-4», расположенных вне основной территории (здание водоприемника, здание холостого водосброса, здание шлюза-регулятора № 7), отсутствует предупредительное ограждение. Контрольно-пропускной пункт для прохода работников, посетителей «ГЭС-4» не соответствует требованиям п.п. 115-127 Правил, отсутствует здание КПП, место (комната) досмотра, кабина контролера, преграждающие и запирающие устройства. Контрольно-пропускной пункт для автомобильного транспорта «ГЭС-4» не соответствует требованиям п.п. 129-135, 138, 139, 142, 145 Правил, отсутствует досмотровая площадка, с внутренней стороны КПП для автомобильного транспорта отсутствует стационарное противотаранное подъемное устройство для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта. В нарушение требований п. 64 Правил, на запасных въездах (выездах) «ГЭС-4» и объектов «ГЭС-4», расположенных вне основной территории (здание водоприемника, здание холостого водосброса, здание шлюза-регулятора № 7), отсутствуют противотаранные заграждения. В нарушение требований п. 299 Правил, отсутствует защита акватории объекта по подводному рубежу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КРФоАП. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, нормы материального права применены верно.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что директором филиала ПАО «РусГидро» - Каскад Кубанских ГЭС ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него организационно - распорядительных функций, совершенно административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он повторно привлекается за одно и то же правонарушение, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, которым обосновано указано, что каждый из упомянутых объектов имеет четкие индивидуальные признаки и объекта недвижимости и отдельного самостоятельного объекта топливно-энергетического комплекса. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении, правильно определены фактические обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, с учетом установленных обстоятельств верно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 20.30 КРФоАП, а назначенное административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, соответствует санкции нормы ст. 20.30 КРФоАП, предусматривающей данное наказание, его вид и размер, с учетом установленных данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении.

Оснований применения в данном случае требований ст. ст. 2.7 и 2.8 КРФоАП при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

При этом, оснований прекращения производства по делу, указанных в ст. ст.2.9, 24.5 КРФоАП, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.ст.30.7, 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края, от 11.06.2020 года в отношении директора филиала ПАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ст. 20.30 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке надзора.

Судья М.В. Головко