Решение № 2-784/2018 2-784/2018 (2-8050/2017;) ~ М-7857/2017 2-8050/2017 М-7857/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-784/2018

Дело № 2- 784/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Мингалиной Р.З.,

с участием истца ФИО1,

представителя УМВД России по г.Уфе- ФИО2, действующей по доверенности от 29 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда- 30 000, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что с декабря 2003 года проходит службу в органах внутренних дел РФ в должности инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода № в составе роты № в составе Полка патрульно- постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов, инспектор ППС мобильного ввода № в составе роты № в составе Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе майор полиции ФИО1 назначенный на должность приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являясь представителем власти, который в соответствии ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», а также главами II и III должностного регламента по соответствующей занимаемой должности, как должностное лицо правоохранительного органа наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от истца в служебной зависимости, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, в рамках исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, а также пресечению административных правонарушений, совместно с полицейским мобильного взвода № в составе роты № в составе Полка патрульно- постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> младшим сержантом полиции ФИО4. И. ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов по поступившему сообщению прибыли к дому № по <адрес>, где установили факт совершения ФИО3 административного правонарушения, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок. После чего действуя правомерно соответствии с законом, ввиду отсутствия при себе ФИО3 документов удостоверяющих личность, попросил ФИО3 проследовать с ним в помещение стационарного поста полиции-18, расположенное возле <адрес> для проверки документов, удостоверяющих личность и выяснения обстоятельств совершения административного правонарушении, на что ФИО3 согласился и проследовал вместе с истцом в указанное помещение. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 часов ФИО3 находясь состоянии алкогольного опьянения в помещении СПП-28, расположенном возле <адрес>, будучи в недовольным вышеуказанными законными и правомерными действиями сотрудника полиции по пресечению его противоправного деяния и привлечению к административной ответственности, умышленно, осознавая, что оскорбляет представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей, и желая этого, публично, в присуствии гражданских лиц, с целью выражения своей презрительности к сотруднику полиции, умаляя авторитет органа власти в глазах граждан и желая публично унизить честь и достоинство представителя власти, высказал в адрес представителя власти- сотрудника органа внутренних дел слова оскорбительного характера, унижающие честь и достоинство представителя власти, выраженные в неприличной форме.

В связи с этим приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа 7000, 00 рублей. Приговор вступил в законную силу, истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Считает, что ответчик своими действиями нарушил неимущественные права истца на честь и достоинство, тем самым причинил ему моральный вред.

Истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовал.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 с декабря 2003 года проходит службу в органах внутренних дел РФ в должности инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода № в составе роты № в составе Полка патрульно- постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении в отношении истца, признанного потерпевшим по делу, преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов, инспектор ППС мобильного ввода № в составе роты № в составе Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе майор полиции ФИО1 назначенный на должность приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являясь представителем власти, который в соответствии ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», а также главами II и III должностного регламента по соответствующей занимаемой должности, как должностное лицо правоохранительного органа наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от истца в служебной зависимости, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, в рамках исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, а также пресечению административных правонарушений, совместно с полицейским мобильного взвода № в составе роты № в составе Полка патрульно- постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> младшим сержантом полиции ФИО4. И. ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов по поступившему сообщению прибыли к дому № по <адрес>, где установили факт совершения ФИО3 административного правонарушения, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок. После чего действуя правомерно соответствии с законом, ввиду отсутствия при себе ФИО3 документов удостоверяющих личность, попросил ФИО3 проследовать с ним в помещение стационарного поста полиции-18, расположенное возле <адрес> для проверки документов, удостоверяющих личность и выяснения обстоятельств совершения административного правонарушении, на что ФИО3 согласился и проследовал вместе с истцом в указанное помещение. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 часов ФИО3 находясь состоянии алкогольного опьянения в помещении СПП-28, расположенном возле <адрес>, будучи в недовольным вышеуказанными законными и правомерными действиями сотрудника полиции по пресечению его противоправного деяния и привлечению к административной ответственности, умышленно, осознавая, что оскорбляет представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей, и желая этого, публично, в присуствии гражданских лиц, с целью выражения своей презрительности к сотруднику полиции, умаляя авторитет органа власти в глазах граждан и желая публично унизить честь и достоинство представителя власти, высказал в адрес представителя власти- сотрудника органа внутренних дел слова оскорбительного характера, унижающие честь и достоинство представителя власти, выраженные в неприличной форме.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что действиями ФИО3 нарушены права истца на защиту чести и достоинства.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости имущественное положение ответчика (ст.1101 ГК РФ).

Принимая во внимание, что приговором суда достоверно установлено, что ФИО3 публично оскорбил в неприличной форме представителя власти – истца ФИО1 учитывая фактические обстоятельства, суд считает установленным причинение последнему морального вреда.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда- № рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова