Апелляционное определение № 33-773/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Бахчеева А.В. Дело № 33-773/2026

Дело № 2-696/2026

УИД 41RS0001-01-2025-009802-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Томашевской М.В.,

судей Барышевой С.В., Миронова А.А.,

при секретаре Шинкееве М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Томашевской М.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), указав, что 05 апреля 2025 года в результате выброса гравия из-под колес автомобиля «Тойота Королла Аксио» под управлением ФИО4 его автомобилю «Хонда Фит» причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, который был оставлен в силе решением финансового уполномоченного.

Ссылаясь на незаконность отказа, ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» страховую выплату 49 400 руб., неустойку 55 822 руб. за период с 11 июня 2025 года по 01 октября 2025 года, а также с 02 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, убытки в размере 27 700 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11 июня 2025 года по 01 октября 2025 года в размере 1 602,04 руб., а также с 02 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., отчета об оценке в размере 15 000 руб. и экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., расходы по изготовлению светокопий искового материала 6 000 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2026 года иск удовлетворен частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в общей сумме 77 100 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., неустойка за период с 11 июня 2025 года по 19 января 2026 года в размере 100 000 руб., штраф 24 700 руб., судебные издержки, а также неустойка с 20 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения 49 400 руб. (но не более 300 000 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 27 700 руб. с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить, ссылаясь на то, что выброс гравия из-под колес не является страховым случаем по договору ОСАГО из-за отсутствия контактного взаимодействия транспортных средств. Заявитель указывает, что истцом не доказано нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4, а также не оценена возможная вина дорожных служб. По мнению ответчика, взысканные убытки, неустойка, штраф и судебные расходы несоразмерны последствиям нарушения, а убытки должны рассчитываться как разница между стоимостью ремонта на дату ДТП и на дату рассмотрения спора.

Возражения на жалобу не поступили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2025 года в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Королла Аксио», г/н №, при выезде из ямы произвел нажатие на педаль газа, допустив вылет гравия из-под колес, который повредил заднее стекло принадлежащего истцу автомобиля «Хонда Фит», г/н №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» (полис №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако письмом от 04 июня 2025 года САО «ВСК» отказало в выплате, указав на отсутствие столкновения транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 29 августа 2025 года требования ФИО1 также оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 49 400 руб., а рыночная стоимость такого ремонта – 77 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, поскольку вред имуществу истца причинен в результате нарушения ФИО4 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) при управлении транспортным средством, в связи с чем истцом обоснованно предъявлены требования к САО «ВСК», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП. Отсутствие непосредственного контакта (столкновения) транспортных средств и состава административного правонарушения не исключают обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик, отказав в отсутствие законных оснований в страховом возмещении, ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, суд признал за истцом право на полное возмещение убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), использование транспортного средства включает любые действия, связанные с его движением и иной эксплуатацией как источника повышенной опасности.

Действия водителя ФИО4, который при выезде из ямы допустил неконтролируемый выброс гравия, являются формой использования транспортного средства. Поскольку выброс гравия явился следствием движения автомобиля при нарушении водителем пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий), причинно-следственная связь между этим движением и причинением вреда имуществу истца установлена.

Отсутствие непосредственного физического контакта (столкновения) транспортных средств, равно как и непривлечение виновника к административной ответственности, не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Довод апеллянта об отсутствии дорожного знака 1.18 «Выброс гравия» не имеет правового значения, поскольку пункт 10.1 ПДД РФ возлагает на водителя обязанность учитывать дорожные условия и особенности покрытия независимо от наличия или отсутствия каких-либо предупреждающих технических средств организации движения.

Что касается ссылки на возможную вину дорожных служб, то она носит предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждена; более того, при отсутствии в деле сведений о ненадлежащем состоянии дорожного полотна именно водитель, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, несет ответственность за выбор безопасного режима движения, в том числе при проезде неровностей и участков с наличием гравийного покрытия, соответственно указанные предположения ответчика не опровергают прямой причинно-следственной связи между действиями водителя и причиненным вредом.

Отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, принадлежащему гражданину, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), а также в пункте 56 Постановления № 31, при неправомерном отказе страховщика от организации ремонта потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа, определяемой по правилам статей 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, размер убытков не ограничивается стоимостью ремонта по Единой методике на дату ДТП и не должен рассчитываться как разница между стоимостью ремонта на разные даты.

Взысканная судом сумма 77 100 руб. подтверждена заключением независимой оценки и ответчиком не опровергнута.

Довод жалобы о необоснованном начислении неустойки и штрафа на сумму убытков отклоняется.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления № 31, а также в определениях Верховного Суда РФ от 11 ноября 2025 года № 41-КГ25-61-К4 и от 09 декабря 2025 года № 11-КГ25-6-К6, неустойка и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исчисляются не от суммы всех взысканных убытков, а от размера страхового возмещения, которое страховщик должен был выплатить (в данном случае – 49 400 руб. по Единой методике без учета износа).

Суд первой инстанции правильно определил базу для расчета неустойки и штрафа.

Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб., что соответствует последствиям нарушения. САО «ВСК» не представило доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки и штрафа, поэтому оснований для их дополнительного снижения не имеется.

Компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. взыскана обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебные расходы на оплату услуг представителя, оценку и копирование документов снижены судом с учетом принципов разумности и пропорциональности, их чрезмерность ответчиком не доказана, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняется как несостоятельные.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами на сумму убытков в размере 27 700 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения дела по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем судом во втором абзаце резолютивной части решения допущена описка в указании начала периода взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, где вместо «20.01.2026» указано «20.01.2024». Данная описка выявляется при сопоставлении текста мотивировочной части решения суда с его резолютивной частью, является очевидной, не влияет на существо постановленного по делу решения и в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 200, 327.1 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2026 года, указав во 2 абзаце «Производить взыскание неустойки с 20.01.2026» вместо «Производить взыскание неустойки с 20.01.2024».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года