Решение № 2-3156/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-3156/2018;)~М-3174/2018 М-3174/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-3156/2018

Дело № 2-53/2019 11 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Невижина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 11 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО16, которому истец приходится супругой и наследником первой очереди. Ответчик ФИО2 является матерью наследодателя и также относится к наследникам первой очереди.

При жизни ФИО17 принадлежало имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, и ? доля в праве общей долевой собственности с ответчиком ФИО2 на двухкомнатную квартиру <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истец проживала совместно с наследодателем с 2008 года, постоянно пользовалась данной квартирой. До получения наследства своего собственного имущества не имела.

После смерти наследодателя стороны не смогли самостоятельно прийти к соглашению о разделе наследственного имущества, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом произведенных в ходе производства по делу уточнений, окончательно просила суд произвести раздел наследственного имущества, признав за истцом ФИО1 право собственности на недвижимое имущество – квартиру <адрес>, признав за ответчиком ФИО2 право собственности на недвижимое имущество – квартиру <адрес>, с взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости наследственного имущества в сумме 262 386 рублей 25 копеек. Одновременно в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о предоставлении рассрочки в выплате компенсации в пользу ФИО2 сроком на один год, в виде ежемесячных платежей от суммы компенсации равными долями.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В обоснование указали на отсутствие согласия ответчика на получение денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, а также на неплатежеспособность истца.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, а также материалы наследственного дела ФИО18 № №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133) доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Таким образом, передача неделимой вещи одному из наследников, обладающих преимущественном правом, подпадает под диспозицию общего правила пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. выбор между передачей имущества в натуре и денежной компенсацией принадлежит наследнику, имеющему право на получение компенсации, в связи с чем для замены причитающейся наследнику доли неделимого имущества (в данном случае квартиры) денежной компенсацией необходимо получение согласия данного наследника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в г. Магадане Магаданской области умер ФИО19.

После его смерти открылось наследство в виде недвижимого имущества – квартиры <адрес>, полученной наследодателем по договору передачи квартиры в собственность от 31 января 2006 года, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, полученной наследодателем по договору передачи квартиры в собственность от 25 октября 2001 года. Кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

Наследниками имущества ФИО20. первой очереди являются супруга ФИО1 и мать ФИО2, выступающие соответственно истцом и ответчиком по настоящему спору.

06 декабря 2017 года ФИО2 (мать) обратилась к нотариусу Магаданского городского нотариального округа Титоренко Т.М. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО21

26 января 2018 года с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась ФИО1 (супруга).

22 февраля 2018 года нотариусом Магаданского городского нотариального округа Титоренко Т.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам ФИО22 – супруге ФИО1 и матери ФИО2, в соответствии с которыми квартира <адрес> перешла в общую долевую собственность наследников ФИО1 и ФИО2, по ? доле каждому из наследников. Также в общую долевую собственность наследников перешла ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, по ? доли вышеуказанного наследственного имущества к каждому из наследников.

Те обстоятельства, что с 2008 года и по дату смерти наследодателя истец ФИО1 проживала совместно с ФИО3 в спорном жилом помещении – квартире <адрес>, постоянно им пользовалась и продолжает пользоваться, а также что у истца отсутствует иное жилое помещение, а раздел спорной квартиры в натуре невозможен в ходе производства по делу ответчиком не оспаривались.

Таким образом, истец действительно имеет перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В то же время, заявляя о передаче ей наследственной доли ФИО2 в указанной квартире, истец была обязана в соответствии со статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать свою платежеспособность в подтверждение возможности выплаты ответчику соответствующей компенсации.

Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Так, из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО23. следует, что истец работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», и ее должностной оклад составляет 12 000 рублей. К указанному должностному окладу выплачиваются также надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и районный коэффициент в размере 70%.

Сведений о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, из которых усматривался бы иной размер заработка, ФИО1 суду не предоставлено.

На иждивении у истца находится несовершеннолетний ребенок ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого истец получает алименты от его отца ФИО25., размер которых установлен алиментным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 000 рублей в месяц.

Заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>» в ходе производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ года, договор возмездного оказания услуг, цена которого составляет <данные изъяты> рублей (100 000 рублей в месяц) судом во внимание не принимается ввиду отсутствия документального подтверждения его реального исполнения сторонами, в связи с чем он не может являться доказательством платежеспособности истца.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела ответчиком сведениям из банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, в отношении истца имеются возбужденные исполнительные производства на общую сумму <данные изъяты>, что также подтверждает доводы ответчика о неплатежеспособности истца.

Таким образом, предоставление истцом денежной компенсации ответчику в счет компенсации разницы в стоимости наследственных долей не является гарантированным.

Помимо изложенного, при рассмотрении дела судом ответчик выразила несогласие на получение предлагаемой истцом компенсации, при этом размер принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру (1/2 доли) нельзя признать незначительным, что является условием выплаты денежной компенсации без согласия участника общей долевой собственности в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 не имеется.

В связи с отказов в удовлетворении исковых требований о разделе наследственного имущества ходатайство истца о предоставлении рассрочки выплаты денежной компенсации стоимости доли наследственного имущества удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда - 16 января 2019 года.

Судья Н.К. Романчук