Решение № 2-2543/2025 2-49/2026 2-49/2026(2-2543/2025;)~М-2259/2025 М-2259/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-2543/2025

УИД 34RS0001-01-2025-004728-94

Дело № 2-49/2026 (2-2543/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 января 2026 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Татаринцевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. 15 марта 2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО9 Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 58 400 рублей. Истец не согласен в размером страхового возмещения. На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 649 500 рублей, неустойку в размере 23 645 рублей 28 копеек, расходы по разборке транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рулей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.15.2 и п.15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п.37)

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

15 марта 2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с положениями п.6 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

21 апреля 2025 года ФИО3 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

23 апреля 2025 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра

24 апреля 2025 года ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82 700 рублей, с учетом износа – 58 400 рублей.

30 апреля 2025 года ФИО3 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также с заявлением об организации дополнительного осмотра.

Письмом №/А ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также о необходимости подписания соглашения об осуществлении ремонта либо получения ремонта на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор.

12 мая 2025 года страховщиком осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В тот же день (12 мая 2025 года) ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 58 400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 268643.

14 мая 2025 года ФИО3 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг дефектовки автомобиля и расходов на оплату услуг эвакуации с места хранения автомобиля до места проведения дефектовки.

30 мая 2025 года страховая компания уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 10 июня 2025 года ФИО3 претензию о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате дефектовки, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда.

03 июля 2025 года ООО «Фаворит» по инициативе ПАО «СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 20362190, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109 800 рублей, с учетом износа – 78 300 рублей.

04 июля 2025 года ПАО «СК «Рсогосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 19 900 рублей, а также выплатило неустойку в размере 3 636 рублей, в том числе НДФЛ в размере 543 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №, №.

31 июля 2025 года ПАО «СК «Росгоссрах» выплатило ФИО3 неустойку в размере 1 650 рублей, в том числе НДФЛ в размере 247 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого № расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на дату оценки составляет без учета износа 727 800 рублей, с учетом износа 257 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-90376/5010-009 от 29 августа 2025 года требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 4 272 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления ФИО3 следует, что обращаясь к страховщику истец просил возместить ущерб в натуральной форме, путем организации страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Следовательно, ПАО «СК «Росгосстрах» самостоятельно изменило страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

При этом какого-либо соглашения между сторонами не заключалось.

Учитывая, что у страховой компании отсутствовало право на замену в одностороннем порядке вида страхового возмещения вреда, суд приходит к выводу, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч.1)

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Определением суда от 18 ноября 2025 года, на основании ходатайства представителя ответчика, по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».

Из выводов заключения эксперта ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» №, следует что, у транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 марта 2025 года повреждения на следующих деталей: капот, блок-фара левая, крыло переднее левое, бампер передний, заглушка ПТФ передняя левая, крепление бампера переднего левое, усилитель крыла переднего левый, повторитель поворота левый, решетка радиатора, крыло переднее правое, локер передний левый, колпак колеса переднего левый, клаксон сигнализации, кронштейн фары передней левый, рамка радиатора, брызговик передний левый, усилитель бампера переднего, диск колеса переднего левый, петля капота левая/правая, кронштейн крыла переднего левый, разъем поворотника фары передней левый.

С учетом ответа на первый вопрос вид и степень ремонтного воздействий для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, г/н № получится следующий:

Капот - замена, окраска

Блок-фара левая - замена

Крыло переднее левое - замена, окраска

Бампер передний - замена, окраска

Заглушка птф передняя левая - замена

Крепление бампера переднего левое - замена

Усилитель крыла переднего левый - ремонт 2,5 н/ч, окраска

Повторитель поворота левый - замена

Решетка радиатора - замена

Крыло переднее правое - ремонт 1,5 н/ч, окраска

Локер передний левый - замена

Колпак колеса переднего левый - замена

Кронштейн фары передней левый - замена

Рамка радиатора - замена

Брызговик передний левый - ремонт 5,0 н/ч, окраска

Усилитель бампера переднего - замена

Диск колеса переднего левый - замена

Петля капота левая/правая - замена, окраска

Кронштейн крыла переднего левый - замена, окраска

Разъем поворотника фары передней левый - замена

Клаксон сигнализации - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего 15 марта 2025 года, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 268 600 рублей, с учетом износа – 129 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего 15 марта 2025 года, по состоянию на дату исследования составляет без учета износа 275 300 рублей, с учетом износа – 127 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, после ДТП, произошедшего 15 марта 2025 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 101 600 рублей, с учетом износа – 72 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, после ДТП, произошедшего 15 марта 2025 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, по состоянию на дату исследования составляет без учета износа 111 800 рублей, с учетом износа – 78 200 рублей.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний и имеющим соответствующее образование и опыт работы.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре транспортного средства, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что организованное ПАО «СК «Росгосстрах» экспертное исследование, а также экспертное заключение ИП ФИО4, составленное на основании договора с истцом ФИО3 не может быть принято во внимание, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, с учётом положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства судебной автотехнической экспертизы. Заключение судебной экспертизы ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» № 250/12, выполненное экспертным учреждением, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения судебной экспертизы ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» № 250/12, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела и выводов экспертизы, суд считает, что для полного и качественного устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, г/н №, необходимым и достаточным явился комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 197 000 рублей (275 300 рублей – 78 300 рублей), из которых 33 500 рублей – страховое возмещение, 163 500 рублей - убытки.

Доводы представителя истца направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Поволжский центр независимых экспертиз», проведенной в рамках настоящего дела. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы указанным экспертным учреждением с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, им не представлено.

Указание не необходимость частичного восстановления транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, для его передвижения без использования эвакуатора, в связи с чем экспертом необоснованно исключены при подсчете размера ущерба повреждения подвески переднего левого и кулака поворотного левого, отклоняются судом, поскольку на транспортном средстве имеются иные повреждения (брызговик передний левый, повторитель поворота левый, блок-фара левая и иные), которые в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещают эксплуатацию транспортного средства. Доказательств необходимости частичного восстановления транспортного средства, при наличии судебного спора, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 1 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 19 мая 2025 года, пеня подлежит начислению за период с 20 мая 2025 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20 мая 2025 года по 15 сентября 2025 года в размере 23 645 рублей 28 копеек (с учетом выплаченной неустойки в размере 5 286 рублей (3 636 рубля + 1 650 рублей))

С учетом установленных судом обстоятельств расчет неустойки является следующим: 111 800 рублей *119 дней * 1%= 133 042 рубля.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом сумма, штрафа в рамках Закона об ОСАГО не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, суд при определении размера штрафа исходит из рассчитанного в соответствии с Законов об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

Размер надлежащего страхового возмещения, определенного в соответствии с заключением ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа) составляет 111 800 рублей.

При таких обстоятельства, поскольку ПАО «СК «Рогосстрах» не выплатило истцу ФИО3 в установленный законом срок сумму страхового возмещения в размере 111 800 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 122 421 рубль (111 800 рублей + 133 042 рубля / 2).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, суд учитывает, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (заявленного периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате несвоевременной компенсации ущерба, общей суммы присужденных штрафных санкций), компенсационной природы неустойки и штрафа, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей, и штрафа до 20 000 рублей.

Данный размер неустойки и штрафа суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО3 понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 3 000, что подтверждается копиями чеком от 12 мая 2025 года (т.1 л.д.19, 22).

Указанные расходы, поскольку они непосредственно связаны с причиненным истцу ущербом и подтверждены соответствующими документами, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения спора истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению заявления о страховом событии и претензии в адрес ответчика, а также заявления в Службу финансового уполномоченного и в адрес лиц участвующих в деле, при обращении в суд, поскольку несение данных расходов являлось необходимыми, доказательства несения судебных расходов в указанном размере имеются в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании почтовых расходов в заявленном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2025 года между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг.

В силу п. 3 договора стоимость услуги составила 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, и находит возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Из материалов дела усматривается, что определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2025 года о назначении по настоящему делу судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

При назначении по делу судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 2.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Учитывая вышеприведенные требования закона, принимая во внимание результат рассмотрения спора, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» внесено на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежная сумма в размере 30 000 рублей по платежному поручению №660914 от 01 ноября 2025 года, в целях оплаты судебной экспертизы, Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязано перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные ПАО СК «Росгосстрах» по на реквизиты Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на реквизиты ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежащая уплате по настоящему делу государственная пошлина в размере 7 510 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) денежные средства в размере 197 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств свыше 197 000 рублей, неустойки свыше 20 000 рублей, штрафа свыше 20 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 510 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные ПАО «СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) на реквизиты Управления Судебного департамента в <адрес>, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на реквизиты ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ): КПП 344401001, р/с 40№ в Волгоградском ОСБ № <адрес>, к/с 30№, БИК 041806647.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен 04 февраля 2026 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова