Решение № 2-2909/2025 2-2909/2025~М-2206/2025 М-2206/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2909/2025

Дело № 2-2909/25

23RS0037-01-2025-003401-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Хавренко В.В.,

с участием ответчика ФИО2, его представителя - адвоката по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.03.2024 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Chrysler 300C г/н У028МЕ123RUS причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО1, который управляя автомобилем Evolute I-PRO г/н №, нарушил ПДД. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ХХХ0381651795 в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1,26.1 Закона об ОСАГО, возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Согласно заявлению ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Evolute I-PRO г/н № должно использоваться в личных целях. Однако, данное транспортное средство использовалось в качестве такси на основании выданной лицензии. Таким образом, ФИО4 при заключении договора ОСАГО ХХХ 0381651795 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства Evolute I-Pro, г/н О 722 MX 193 по договору страхования ОСАГО и ему был выдан электронный страховой полис №, в котором указана цель использования транспортного средства - личная, страховая премия составила 10 776 руб. 62 коп. Согласно сведениям из реестра ФГИС Такси запись на регистрацию была сделана ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, довод истца о том, что на момент заключения договора страхования ОСАГО №, ФИО1 представил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства не соответствуют действительности. После подачи документов на регистрацию в реестр ФГИС Такси ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись. После этого, ФИО1 обратился к страховому агенту ФИО5 для заключения нового договора страхования с указание; цели использования автомобиля - такси. Однако, при проверке, в реестре ФГИС Такси отсутствовали сведения о фактическом внесении записи в вышеназванный реестр. На основании этого, агент отказал в заключении нового договора страхования с указанием цели использования автомобиля - такси. Согласно сведениям из реестра ФГИС Такси запись на регистрацию транспортного средства Evolute I-Pro, государственный регистрационный знак О 722 MX 193 в качестве такси была сделана ДД.ММ.ГГГГ Фактическое внесение записи в реестр ФГИС Такси датировано ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль использовался в личных целях, что соответствовало условию договора страхования ОСАГО № - «цель использования транспортного средства - личная». Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела уведомлен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и его представитель адвокат ФИО6, доводы изложенные в письменных возражениях поддержали, просили в иске отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В силу п. «к» п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Chrysler 300C г/н У028МЕ123RUS причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО1, который управляя автомобилем Evolute I-PRO г/н №, нарушил ПДД.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ХХХ0381651795 в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1,26.1 Закона об ОСАГО, возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно доводам истца, при заключении договора обязательного страхования ФИО4 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства Evolute I-PRO г/н №. Транспортное средство по факту использовалось в качестве такси.

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны ответчика и представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства Evolute I-Pro, г/н О 722 MX 193 по договору страхования ОСАГО и ему был выдан электронный страховой полис №, в котором указана цель использования транспортного средства - личная, страховая премия составила 10 776 руб. 62 коп.

Согласно сведениям из реестра ФГИС Такси запись на регистрацию была сделана ДД.ММ.ГГГГ

После этого, ФИО1 обратился к страховому агенту ФИО5 для заключения нового договора страхования с указание; цели использования автомобиля - такси. Однако, при проверке, в реестре ФГИС Такси отсутствовали сведения о фактическом внесении записи в вышеназванный реестр.

На основании этого, агент отказал в заключении нового договора страхования с указанием цели использования автомобиля - такси.

Согласно сведениям из реестра ФГИС Такси запись на регистрацию транспортного средства Evolute I-Pro, государственный регистрационный знак О 722 MX 193 в качестве такси была сделана ДД.ММ.ГГГГ Фактическое внесение записи в реестр ФГИС Такси датировано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль использовался в личных целях, что соответствовало условию договора страхования ОСАГО № - «цель использования транспортного средства - личная». Обратного истцом не доказано.

Исходя из изложенного, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: