Апелляционное определение № 33-3494/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Кривова А.С. Дело № 33-3494/2026

№ 2-791/2025

64RS0048-01-2025-001493-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Московских Н.Г., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Башкировым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 июля 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), в котором просила признать кредитный договор № недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности по кредитному договору отсутствующей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Денежные средства зачислены на счет дебетовой карты, после чего в течение примерно получаса выведены со счета. Также были списаны денежные средства с кредитной карты. Истец заявок на предоставление кредита либо на совершение каких-либо операций на открытых на ее имя счетах не оставляла, какие-либо звонки от лиц с предложением сообщить персональные данные за указанный период не поступали. Свои персональные данные ФИО1 никому не передавала, SMS-сообщений с кодом подтверждения для совершения операций по счетам не отправляла. ФИО1 полагает, что спорный договор является недействительным в соответствии со статьями 178, 179 ГК РФ, так как банк его заключил под влиянием обмана, при этом не удостоверился и не установил лицо, обратившееся для заключения договора.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 июля 2025 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не имела намерения заключать кредитный договор и не заключала его, но суд не дал должной правовой оценки этому обстоятельству. Кроме того, ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности при заключении кредитного договора, поскольку не проверил операции, совершаемые с мобильного телефона истца, на предмет их подозрительности и не типичности для обычно совершаемых истцом операций.

В возражениях ответчик просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2023 года Фрунзенским районным судом города Саратова рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным.

Решением Фрунзенским районным судом города Саратова от 25 октября 2023 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано (гражданское дело №).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что <дата> истцом ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания с ПАО «Сбербанк России». В рамках договора банковского обслуживания истцом были получены дебетовые карты Сбербанка с подключением пакета услуги «Мобильный Банк» по номеру телефона <данные изъяты> (согласно сведениям, представленным ответчиком, с <дата> номер телефона истца изменен на <данные изъяты>). <дата> (по московскому времени - <дата>) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Заявка на получение кредита была оформлена через мобильное приложение «Сбербанк онлайн».

<дата> в 22:24 (по московскому времени) ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн». <дата> в 00:10 (<дата> в 23:10 по московскому времени) на телефонный номер ФИО1 направлено SMS-сообщение на русском языке, содержащее пароль для подтверждения получения кредита. В данном SMS-сообщении Банком также было сообщено истцу о сумме и сроке кредита. Изначально ФИО1 хотела заключить кредитный договор на сумму <данные изъяты>, однако она его не подтвердила, а подтвердила кредит на сумму <данные изъяты>. Подтверждение намерения получить кредит было произведено истцом путем корректного ввода кода подтверждения в соответствующее поле системы «Сбербанк онлайн».

ПАО «Сбербанк России» зачислило заемщику кредитные денежные средства на счет дебетовой банковской карты №, принадлежащей ФИО1 в полном объеме (<данные изъяты>). <дата> (<дата> с 23:17 по 23:33 (по московскому времени)) истцом с использованием карты № были совершены расходные операции на сумму <данные изъяты> (с помощью биллинговой системы оплаты платежей) в ПАО «Мегафон» на свои счета. Так, ФИО1 были оплачены услуги мобильной связи по своим номерам <данные изъяты> (2 платежа по <данные изъяты> каждый), и <данные изъяты> (2 платежа по <данные изъяты> каждый). Согласно акту взаимных расчетов ПАО «Мегафон» и ФИО1 после совершения указанных платежей <дата> была произведена корректировка баланса.

По состоянию на <дата>, с учетом списания зачисленных после заключения кредитного договора денежных средств, на счете по номеру телефона <данные изъяты> имелась задолженность в размере <данные изъяты>; по счету по номеру телефона <данные изъяты> имелась задолженность в размере <данные изъяты>. <дата> в 0:39 (<дата> в 23:39 (по московскому времени)) ПАО «Сбербанк» приостановил операции по счету, для подтверждения, что операции совершаются именно истцом. <дата> (<дата> с 23:40 по 23:43 (по московскому времени)) истцом совершены расходные операции на сумму <данные изъяты> в АО «Кивибанк» на карту №.

При проведении операций по переводу денежных средств Банком используются средства криптографической защиты информации. После получения кредита ФИО1 начала совершать операции по перечислению денежных средств на оплату своих счетов в ПАО «Мегафон» (по номерам телефонов <данные изъяты> и <данные изъяты>) и расходные операции на сумму <данные изъяты> в АО «Кивибанк». Каждая операция подтверждена одноразовым паролем. При этом Банком была приостановлена одна из операций, имевшая место после получения кредита, заемщику разъяснено о том, что нельзя проводить операции по просьбе других лиц, даже если они представляются сотрудниками банка. Кроме того, клиент была проинформирована о необходимости коммуникации с сотрудниками Банка для подтверждения возможности проведения последующих операций. Таким образом, судом было установлено, что кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела № суд также пришел к выводу о том, что операции по счету не могли быть осуществлены без ведома или согласия ФИО1, либо могли быть совершены вследствие нарушения условий выпуска и обслуживания банковских карт, в результате не обеспечения сохранности конфиденциальных данных, что повлекло совершение операций без согласия истца. Кроме того, суд учитывает, что <данные изъяты> из полученных по спорному кредитному договору денежных средств поступили на счет истца в ПАО «Мегафон».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Также судом было установлено, что истцом с использованием карты были совершены расходные операции, на номер телефона направлялись SMS-сообщения, содержащие коды для подтверждения операций, а также предупреждения о том, что код не должен передаваться третьим лицам, коды были введены верно, в связи с чем банк не имел оснований для отказа в проведении операций.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 02 декабря 2024 года кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2025 года решение Марксовского городского суда Саратовской области от 02 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны приведенные в статьях 178, 179 ГК РФ обстоятельства, на которых она основывала свои требования.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом при предъявлении в суд настоящего иска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного решения, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали вышеприведенный вывод суда первой инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщены материалы гражданского дела №.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 декабря 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

С учетом вышеприведенных норм и заявленных истцом оснований признания кредитного договора недействительным, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются соблюдение банком требований закона при заключении договора и выполнении распоряжений клиента в отношении полученных в кредит денежных средств, соответствие поведения истца, ожидаемому от любого участника гражданского оборота при вступлении в гражданские правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, верно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 октября 2023 года по гражданскому делу № было установлено, что оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Операции по счету не могли быть осуществлены без ведома или согласия ФИО1, либо могли быть совершены вследствие нарушения условий выпуска и обслуживания банковских карт, в результате не обеспечения сохранности конфиденциальных данных, что повлекло совершение операций без согласия истца. Кроме того, установлено, что денежные средства были предоставлены именно заемщику ФИО1. Истцом с использованием карты были совершены расходные операции, на номер телефона направлялись SMS-сообщения, содержащие коды для подтверждения операций, а также предупреждения о том, что код не должен передаваться третьим лицам, коды были введены верно, в связи с чем банк не имел оснований для отказа в проведении операций.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, приходит к выводу о том, что данный иск ФИО1 направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 октября 2023 года по гражданскому делу №, которыми ранее обстоятельства заключения кредитного договора признаны установленными.

Следует отметить, что доказательств нарушения банком условий договора, в том числе невыполнение обязанности по предоставлению достоверной информации об оказываемых услугах, оказания некачественной услуги, повлекших несанкционированное списание денежных средств со счета истца, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При наличии заключенного с истцом кредитного договора, подписанного им, оснований для отказа в переводе денежных средств со счета при отсутствии со стороны истца сведений об обстоятельствах заключения договора (по поступившим телефонным звонкам) у банка не имелось, как не имелось и оснований подозревать совершение в отношении истца мошеннических действий.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств истца не свидетельствует о неправомерности действий банков и нарушении закона при заключении и исполнении кредитного договора, в связи с чем оснований для признания договора недействительным у суда не имелось. Истец самостоятельно вел все переговоры и исполнял поступающие распоряжения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сделка не может быть признана недействительной лишь на основании заблуждения стороны в мотиве ее совершения. Имея возможность уточнить сообщаемую ему информацию, истец не реализовал возможность отказаться от заключения кредитного договора и не пользоваться (распоряжаться) денежными средствами. Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о недействительности кредитных договоров по основаниям статей 178, 179 ГК РФ, учитывая, что сотрудники банка к участию в уголовном деле в качестве подозреваемых, обвиняемых не привлечены, тогда как распоряжение истцом денежными средствами в дальнейшем под влиянием обмана не влияет на действительность оспариваемых сделок.

Отсутствие в судебном акте оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии решения. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены судом в полном объеме. Обжалуемый судебный акт содержит выводы, сделанные по результатам оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

При этом суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения сроков исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительной указанной сделки. Выводы суда в указанной части логичны и последовательны, основаны на законе и на анализе представленных сторонами доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции истца, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи