Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-440/2018;)~М-428/2018 2-440/2018 М-428/2018 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019 (2-440/2018)

УИД: 32RS0022-01-2018-000800-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 02 сентября 2019 года

Погарский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

представителей истца ООО «Универмаг» - ФИО1, ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» к ФИО3 ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи товарно – материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Универмаг» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики ФИО4 и ФИО3 приняты на работу в ООО «Универмаг», по трудовым договорам № и № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца и продавца- заведующей магазина «Универсам» по адресу: <адрес>. С ФИО4 и ФИО3 заключены договоры полной материальной ответственности. Так же ответчики были ознакомлены с должностными инструкциями. На основании инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 были вверены товарное – материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> руб. В последующем, в ходе неоднократно проводимых инвентаризаций в вышеуказанном магазине была выявлена недостача товарно - материальных ценностей. В связи с изложенным, с учетом увеличенных исковых требований, представитель истца просил суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Универмаг» сумму выявленной недостачи в размере 580 538, 23 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представителей истца ООО «Универмаг» - ФИО1, ФИО2 увеличенные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, при этом пояснили, что указанная в уточненных требованиях сумма ущерба в размере 580 538, 23 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично. Пояснила суду, что вступившим в законную силу приговором Погарского районного суда Брянской области от 21 марта 2019 года она, ФИО3, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимая на основании трудового договора должность продавца 2-го разряда с возложением на неё обязанностей заведующей магазина «Универсам» ООО «Универмаг», присвоила вверенные ей директором ООО «Универмаг» товарно-материальные ценности, предназначенные для реализации покупателям. ФИО3, не оспаривая факта наличия приведенных в приговоре обстоятельств, указала на то, что как следует из данного приговора, постановленного при полном согласии сторон с предъявленным обвинением, сумма причиненного непосредственно ей, ФИО3, истцу ущерба составила 241 649, 04 руб., и именно в данной части она признает заявленные требования, в то время как требования в большем размере удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично. Пояснила суду, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 12 июля 2019 года она, ФИО4, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимая на основании трудового договора должность продавца 2-го разряда магазина «Универсам» ООО «Универмаг», присвоила вверенные ей директором ООО «Универмаг» товарно-материальные ценности, предназначенные для реализации покупателям. Как следует из данного приговора, постановленного при полном согласии сторон с предъявленным обвинением, сумма причиненного ей, ФИО4, истцу ущерба составила 244 351, 79 руб., и именно в данной части она признает заявленные требования, в то время как требования в большем размере удовлетворению не подлежат.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, ответчики ФИО4 и ФИО3 приняты на работу в ООО «Универмаг», по трудовым договорам № и № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца и продавца - заведующей магазина «Универсам» по адресу: п<адрес>. С указными ответчиками представителем истца ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В последующем, в ходе неоднократно проводимых инвентаризаций в вышеуказанном магазине была выявлена недостача ранее вверенных ответчикам товарно - материальных ценностей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО4 и ФИО3 уголовных дел по ч. 1 ст. 160 УК РФ и ч.3 ст. 160 УК РФ, потерпевшим по которым было признано ООО «Универмаг».

Согласно положениям п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая, что заявленные требования о необходимости взыскания с ответчиков исчисленных сумм в части, последними признаются в части, суд первой инстанции, применяя нормы приведенные Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб работодателю, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Универмаг» денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещения ущерба с ответчиков в солидарном порядке, однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При этом, суд учитывает, что положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, не подлежат применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, требования ООО «Универмаг» о взыскании с ответчиков сумм выявленной недостачи в солидарном порядке, в том виде, в котором они были заявлены, не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречило бы вышеуказанным разъяснениям.

Как следует из представленного в материалы дела приговора Погарского районного суда Брянской области от 21 марта 2019 года, указанным приговором ответчик ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Основанием для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности послужило то обстоятельство, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, занимая с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № должность продавца 2-го разряда с возложением на неё обязанностей заведующей магазина «Универсам» ООО «Универмаг», и, являясь, в соответствии с должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности, должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в магазине «Универсам» ООО «Универмаг», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом с использованием своего служебного положения присвоила вверенные ей директором ООО «Универмаг» товарно-материальные ценности, предназначенные для реализации покупателям на сумму 241 649 руб. 04 коп., которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО «Универмаг» имущественный вред на указанную сумму.

Как следует из представленного в материалы дела приговора мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от12 июля 2019 года, указанным приговором ответчик ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Основанием для привлечения ФИО4 к уголовной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО4 на основании трудового договора, будучи материально ответственным лицом, работая в должности продавца 2-го разряда продтоваров магазина «Универмаг», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ в корыстных целях, против воли собственника, имея свободный доступ к товарно - материальным ценностям в виде продуктов питания, предназначенным для реализации покупателям, присваивала товарно-материальные ценности, изымая их из магазина для личного потребления, присвоив всего продуктов питания на общую сумму 244 351 рубль 79 копеек, чем причинила ООО «Универмаг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Как следует из материалов дела, инвентаризация материальных ценностей в магазина «Универсам» по адресу: <адрес> должностными лицами ООО «Универмаг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в материалы дела сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей, а также описей фактических остатков имущества, следует что истребуемый истцом с ответчиков размер причиненного ущерба исчислен путем разницы между стоимостью вверенного ответчикам имущества по данным бухгалтерского учета и стоимостью фактически выявленных остатков данного имущества.

При этом, как следует из объяснений представителей истца в судебном заседании, а также из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО7, при определении истребуемого размера ущерба, в частности, при определении стоимости ранее вверенного ответчикам имущества по данным бухгалтерского учета, была учтена реализационная наценка товараот 25 до 40%, с учетом чего, данная стоимость складывалась из реальных затрат на приобретение и хранение товара, а также и из предполагаемой прибыли от его реализации. В то же время, органами следствия и дознания при производстве по уголовным делам в отношении ответчиков для исчисления размера ущерба принималась закупочная цена похищенного имущества.

Однако, в то же время, в соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны истца, возможная прибыль ООО «Универмаг» от реализации вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей и впоследствии присвоенных последними, в частности, в виде наценки на товар (упущенная выгода), взысканию с работников ФИО3 и ФИО4 не подлежит в силу требований ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суд при определении размера подлежащего взысканию с каждого из ответчиков ущерба руководствуется приведенными приговором Погарского районного суда Брянской области от 21 марта 2019 года и приговором мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 12 июля 2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу данной нормы процессуального права вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело о последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Названными приговором Погарского районного суда Брянской области от 21 марта 2019 года и приговором мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 12 июля 2019 года установлены обстоятельства присвоения бывшими сотрудниками ООО «Универмаг» ФИО3 и ФИО4 товарно – материальных ценностей, принадлежащих истцу.

Следовательно, указанные приговоры, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, рассматривающего дело о возмещении ущерба, нанесенного ООО «Универмаг» в результате хищения присвоения ответчиками товарно – материальных ценностей, принадлежащих ООО «Универмаг», то есть о гражданско-правовых последствиях совершенных ФИО3 и ФИО4 преступлений, и, в частности, об обстоятельствах и размере причиненного каждой из ответчиков ущерба. Изложенное не противоречит правовой позиции, содержащейся в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 64-КГ19-2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца сумм ущерба, определенных, соответственно, приговором Погарского районного суда Брянской области от 21 марта 2019 года и приговором мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 12 июля 2019 года.

Так, с ФИО3 в пользу ООО «Универмаг» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате недостачи товарно – материальных ценностей, в размере 241 649, 04 руб., а с ответчика ФИО4 в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате недостачи товарно – материальных ценностей, в размере 244 351, 79 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования ООО «Универмаг» удовлетворены частично суд, разрешая требования последнего о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате государственной пошлины, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 060, 01 руб.

При этом, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом при разрешении требований в части взыскания с ответчиков государственной пошлины принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ солидарное взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях сумма частично взысканной государственной пошлины, в размере 4 030 руб. (8060,01/2 = 4 030 руб.).

Положениями ст. 103 ГПК РФ, предусмотрена необходимость возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, к которым по смыслу ст. 88 ГПК РФ и 92 ГПК РФ, отнесена в том числе, и неоплаченная государственная пошлина. Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

С учетом изложенного, принимая во внимание факт частичного удовлетворения заявленных требований ООО «Универмаг», судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в виде неоплаченной государственной пошлины в сумме 279,43 руб., подлежат взысканию с истца, пропорционально увеличенной в судебном заседании 02 сентября 2019 года сумме исковых требований с 562 524, 28 руб. до 580 538, 23 руб., во взыскании которой истцу судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи товарном – материальных ценностей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» сумму ущерба, причиненного в результате недостачи товарно – материальных ценностей, в размере 241 649 рублей 04 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» сумму ущерба причиненного в результате недостачи товарном – материальных ценностей, в размере 244 351 рубль 79 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг» - отказать.

Взыскать с ООО «Универмаг» в счет возмещения расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, в виде неоплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 279 рублей 43копейки, которая подлежит уплате в доход местного бюджета в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.Е. Гузанов

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года