Решение № 12-13/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Макарьев 02 февраля 2017 года.

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Смирнов А.А., с участием директора МКОУ Унженской средней образовательной школы ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта департамента Образования и науки Костромской области ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района от 23 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района от 23 декабря 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МКОУ Унженской средней образовательной школы Макарьевского муниципального района Костромской области ФИО1, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.57 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением представитель департамента Образования и науки Костромской области обжаловала его в Макарьевский районный суд Костромской области, указав в жалобе следующее: в соответствии с ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданами права на образование, а также с реализацией прав и свобод, предусмотренных законодательством об образовании, в период обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Указанное право гарантируется каждому согласно статьи 43 Конституции РФ, при этом основное общее образование в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях должно быть общедоступным и бесплатным.

С объективной стороны правонарушение по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ характеризуется совершением деяний (действий или бездействия) юридических и должностных лиц, приведших к нарушению или незаконному ограничению прав и свобод обучающихся образовательных организаций, либо к нарушению установленного порядка реализации таких прав и свобод.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП

РФ, является должностное лицо организации осуществляющей образовательную деятельность, а именно ФИО1, директор МКОУ Унженской СОШ Макарьевского муниципального района Костромской области.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется наличием умысла, так как директор школы ФИО1 знал о том, что с 03.12.2015 года, а также в период проведения плановой проверки МКОУ Унженской СОШ с 18.10.2016 года по 15.11.2016 года (акт проверки № 229 от 15.11.2016 г.), на момент составления протокола об административном правонарушении от 21.11.2016 года указанные занятия с учащейся ФИО8) Я. не проводились, однако допускал, либо относился безразлично к указанному правонарушению. Кроме того, в период проведения плановой проверки документы, подтверждающие о том, что директором учреждения ФИО1 принимались меры для организации занятий учителем-дефектологом с учащейся 2 класса школы ФИО7, проверяющему представлены не были.

Заключение ОГКУ «КОПМПК» № 450, в котором установлена организация коррекционных индивидуальных/групповых занятий с учителем-дефектологом, выдано ФИО9 с 03.12.2015 года.

Однако согласно приказу МКОУ Унженской СОШ от 18.11.2016 года № 3 «О принятии на работу», расписанию занятий, объяснению директора школы ФИО1 от 21.11.2016 года учитель-дефектолог школы по совместительству ФИО3 начала проводить дефектологические занятия с ФИО10 лишь с 22.11.2016 года.

Указывает, что с 03.12.2015 года, а также в период проведения плановой проверки МКОУ Унженской СОШ с 18.10.2016 года по 15.11.2016 года (акт проверки № 229 от 15.11.2016 г.), на момент составления протокола об административном правонарушении от 21.11.2016 года указанные занятия с учащейся ФИО11 не проводились.

Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В жалобе просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района от 23.12.2016 года, вынесенное в отношении должностного лица - директора МКОУ Унженской средней образовательной школы ФИО1, отменить.

В судебное заседание представитель департамента Образования и науки Костромской области не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом.

Директор МКОУ Унженской средней образовательной школы ФИО1 с доводами жалобы не согласился, суду показал, что после получения заключения ОГКУ № 229 № 450 от 03.12.2015 года предпринял все возможные и зависящие от него меры, для организации работы учителя-дефектолога с ФИО12. Сначала согласования проходили на уровне его личных связей, а когда он понял, что этого не достаточно, то стал обращаться за помощью в отдел образования администрации Макарьевского муниципального района и на «биржу труда». Однако единственный специалист в Макарьевском муниципальном районе Малахова проводить занятия с выездом из г. Макарьева в село Унжа не согласилась, поскольку воспитывает маленького ребенка. Однако в настоящее время эти занятия проводятся, о чем свидетельствует, в том числе, и приказ о приеме ФИО3 на должность учителя-дефектолога с 18 ноября 2016 года. Пояснил, что именно им была организована поездка ФИО13 с родителями на психолого-педагогическую комиссию в ОГКУ для установления необходимого объема и вида помощи.

Выслушав должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы жалобы и материалы дела № 5-1056/2016, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 21.11.2016 года, ФИО1 обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.57 КоАП РФ, нарушении или незаконном ограничении предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод. На основании п.2 ч.1 ст.34 Федерального закона № 273 (ред. от 03.07.2016 года, с изм. от 19.12.2016 года) «Об образовании в Российской Федерации» обучающимся предоставляются академические права на предоставление условий для обучения с учетом особенностей их психофизического развития и состояния здоровья, в том числе получение социально-педагогической и психологической помощи, бесплатной психолого-медико-педагогической коррекции.

Как следует из заключения ОГКУ «Костромская областная психолого-педагогическая комиссия» от 03.12.2015 года, ФИО6 нуждается в создании специальных условий для получения образования, в том числе и в занятиях с учителем-дефектологом. Диспозиция части 2 ст.5.57 КоАП РФ определяет, что виновный нарушает (ограничивает) предусмотренные Законом нормы об образовании, иных правовых актов в области образования права и свободы обучающихся (воспитанников) либо не соблюдает установленный порядок реализации этих прав.

Указанные административные правонарушения могут быть совершены как в форме действий, так и путем бездействия. Оконченными они считаются с момента их совершения.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако как следует из материалов дела, фактически сразу после новогодних каникул в 2016 году ФИО1 стали предприниматься меры для организации занятий с ФИО14 учителя-дефектолога, о чем, как правильно установил мировой судья, свидетельствуют его обращения в отдел образования Макарьевского муниципального района от 18.01.2016 года, 04.07.2016 года об организации содействия в поисках учителя-дефектолога. Ответы заведующей отделом образования о том, что необходимого специалиста найти не удалось, а имеющийся единственный специалист в Макарьевском муниципальном районе ответила отказом. Запросы ФИО1 в ОГКУ «Центр занятости населения по Макарьевскому району» и ответы указанной организации о том, что работники, имеющие квалификацию «учитель-дефектолог», отсутствуют. Неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей указанные действия ФИО1 признать нельзя.

Какие еще конкретные меры должно было предпринять должностное лицо для исправления создавшейся ситуации, контролирующим органом не указано.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.57 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района от 23 декабря 2016 года в отношении директора МКОУ Унженской СОШ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Смирнов.