Решение № 2-494/2026 2-494/2026~М-12/2026 М-12/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-494/2026

УИД № 71RS0027-01-2026-000024-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Морозове А.М.,

с участием по поручению старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-494/2026 по иску прокурора Игринского района Удмуртской республики в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Игринского района Удмуртской Республики, действуя в интересах ФИО1, обратился с исковым заявлением к ФИО3, ссылаясь на то, что в производстве СО МО МВД России «Игринский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО14 завладело его денежными средствами в сумме 383857 руб., и путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 завладело её денежными средствами в сумме 570 000 рублей, причинив им материальный ущерб в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Согласно сведениям ПАО «Сберанк», АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № на счет ФИО14, являющегося ее сыном, № осуществлен перевод денежных средств в размере 570000 руб. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 № на счет №, открытый на имя ФИО3, осуществлен перевод денежных средств в размере 565000 руб. ФИО1 относится к категории социально незащищенных граждан, стала жертвой преступного посягательства, юридическими знаниями не обладает, является пенсионером, лицом преклонного возраста. В силу указанных обстоятельств самостоятельно в суд обратиться не может. Прокурор просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 565000 руб.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».

Представитель истца по поручению старший помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковская Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно, в соответствии с требованиями ст.ст. 113-117 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, стороны обязаны предупредить суд о причинах своей неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания, в том числе на заседание ДД.ММ.ГГГГ - телефонограммой по номеру телефона №.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Как следует из материалов дела, на имя ФИО14 в АО «ТБанк» с ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет №, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. На имя ФИО1 (матери ФИО14) в ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет №, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанным документам ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № на счет ФИО14 № осуществлен перевод денежных средств в размере 570000 руб. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО14 № на счет №, открытый, согласно ответ ФНС России, на имя ФИО3, осуществлен перевод денежных средств в размере 565000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в МО МВД России «Игринский» с заявлением о хищении денежных средств путем мошенничества. Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Игринский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО14 завладело его денежными средствами в сумме 383857 руб., и путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 завладело её денежными средствами в сумме 570000 руб., причинив им материальный ущерб в крупном размере. Постановлением следователя СО МО МВД России «Игринский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Постановлением следователя СО МО МВД России «Игринский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено для проведения ОРМ по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как соощила ФИО1 на допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ попросил ее быть финансово ответственным лицом и помочь заработать деньги на инвестициях в Газпром, в ином случае из-за санкций ему грозит штраф ЦБ РФ на 2800000 руб. Она воспользовалась деньгами с личного вклада в ПАО Сбербанк в размере 570000 руб., перевела их сыну, чтобы потом получить назад. Перевод выполняла по указаниям неизвестного лица по видеозвонку. При попытке перевести еще 225000 руб. ее карта была заблокирована банком. Сын перевел ее деньги со своей карты указаниям неизвестного лица по видеозвонку, рассчитывая потом их вывести со своего брокерского счета. Но деньгами завладели мошенники.

Из выше изложенного следует, что переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. Их передача не была обусловлена исполнением истцом обязательства перед ответчиком, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц.

При установленных обстоятельствах требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 565000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, в связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 16300 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Игринского района Удмуртской Республики в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 565000 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 16300 (шестнадцать тысяч триста) рублей 00 коп.

Истец ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчик ФИО3, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2026 года.