Решение № 2-102/2020 2-102/2020~М-71/2020 М-71/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-102/2020

Дело № 2–102/2020

УИД 70RS0012-01-2020-000106-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 20 июля 2020 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шатохина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Глуховым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 76 595 рублей 15 копеек за период с 7 июля 2018 года по 17 марта 2020 года и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 497 рублей 85 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 7 декабря 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 66 529 рублей 21 копейка под 26.4% годовых сроком на 18 месяцев, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, нарушил срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов. Просроченная задолженность по кредиту возникла 8 февраля 2018 года, по состоянию на 17 марта 2020 года суммарная продолжительность просрочки составила 769 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 8 февраля 2018 года, по состоянию на 17 марта 2020 года суммарная продолжительность просрочки составила 650 дней. В период пользования кредитом ответчик произвёл выплаты в сумме 34 027 рублей 54 копейки. Судебным приказом № 2-504 от 27 июля 2018 года, вынесенным мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района Томской области, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 7 декабря 2017 года в сумме 28 795 рублей 61 копейка за период с 8 февраля 2018 года по 6 июля 2018 года. Банк намерен взыскать оставшуюся задолженность с ФИО1 за вычетом 28 795 рублей 61 копейки, взысканных на основании судебного приказа № 2-504 от 27 июля 2018 года. По состоянию на 17 марта 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составила 76 595 рублей 15 копеек, из которых: просроченная ссуда 47 159 рублей 75 копеек, проценты по просроченной ссуде 14 170 рублей 31 копейка, неустойка по ссудному договору 4 568 рублей 11 копеек, неустойка на просроченную ссуду 10 696 рублей 98 копеек. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, однако ответчик требование банка проигнорировал, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в подготовительной части судебного заседания представил суду копии судебных актов, постановлений о возбуждении и об окончании исполнительных производств, расчётные листки об удержании из его пенсии кредитной задолженности, которые, по его мнению, подтверждают погашение кредитной задолженности перед истцом. По ходатайству ответчика судом был объявлен перерыв в судебном заседании для подготовки возражений на иск и предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности по рассматриваемому иску. Ответчику было предложено также провести сверку задолженности с истцом. При этом ответчику предоставлено достаточное время для подготовки возражений на иск и представления доказательств по делу. Однако после перерыва, будучи извещенным должным образом о времени и месте продолжения судебного разбирательства дела, ответчик в назначенное время в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности неявки в суд не сообщил, возражения на иск и доказательства по делу не представил.

На основании частей 3, 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 7 декабря 2017 года ответчик ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с письменным заявлением о предоставлении ему потребительского кредита в сумме 66 529 рублей 21 копеек на срок 18 месяцев. Предложение ФИО1 было принято Банком, с ФИО1 в тот же день были согласованы «индивидуальные условия договора потребительского кредита», в которых отражены все существенные условия кредитного договора, составлен график возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с которыми ФИО1 согласился, подтвердив это своими подписями в представленных им Банку и составленных им и ПАО «Совкомбанк» соответствующих документах (л.д. 36 – 50). Кредитному договору был присвоен № 1478581740, после чего в этот же день, 7 декабря 2017 года, на основании заявления ФИО1 истец ПАО «Совкомбанк» открыл ФИО1 банковский счёт, на который зачислил требуемую сумму кредита (56 949 рублей и 9 580 рублей 21 копейку) (л.д. 6) и выдал ответчику банковскую карту для распоряжения кредитными денежными средствами (л.д. 45, 46).

Таким образом, суд находит установленным, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 посредством акцептования оферты был заключён кредитный договор № от 7 декабря 2017 года, по условиям которого кредитор ПАО «Совкомбанк» обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме 66 529 рублей 21 копеек на срок 18 месяцев. Заёмщик ФИО1 в свою очередь обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму кредита и уплатить проценты на пользование кредитом, которые установлены в размере 16.4 % годовых в случае использования кредита в безналичной форме и 26.4 % годовых в случае использования более 25 % предоставленных кредитных средств в наличной форме в течение 25 дней со дня заключения кредитного договора (пункт 4 «индивидуальных условий договора потребительского кредита»). Согласно условиям договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заёмщиком ФИО1 ежемесячно, равными платежами, 7-го числа каждого месяца (пункт 6 «индивидуальных условий договора потребительского кредита»). Срок возврата кредита определён 7 июня 2019 года (пункт 2 «индивидуальных условий договора потребительского кредита»).

Установленная законом письменная форма кредитного договора сторонами соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто. Свои обязательства по кредитному договору истец ПАО «Совкомбанк» выполнил, предоставив ответчику кредит в согласованной с ним сумме.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из выписки по банковскому счету ФИО1 (л.д. 6) следует, что 8 декабря 2017 года ответчик ФИО1 из предоставленной ему суммы кредита получил наличными 50 000 рублей, в связи с чем, на основании пункта 4 «индивидуальных условий договора потребительского кредита», по кредитному договору № от 7 декабря 2017 года стала действовать процентная ставка в размере 26.40 % годовых.

Начиная с 7 февраля 2020 года ответчик ФИО1 прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, установленные договором платежи не вносил, чем нарушил требования пункта 6 «индивидуальных условий договора потребительского кредита», содержащего условия о количестве, размере и периодичности платежей заемщика по кредитному договору.

В связи с нарушением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка Бакчарского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности.

Судебным приказом № 2-504/2018 от 27 июля 2018 года, вынесенным мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района Томской области, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 7 декабря 2017 года за период с 8 февраля 2018 года по 6 июля 2018 года. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 28 795 рублей 61 копейка, из которых: просроченная ссуда 16 345 рублей 85 копеек; просроченные проценты 6 195 рублей 07 копеек; проценты по просроченной ссуде 1 043 рубля 28 копеек; неустойка по ссудному договору 4 279 рублей 92 копейки; неустойка на просроченную ссуду 782 рубля 49 копеек; комиссия за SMS-информирование 149 рублей (л.д. 68 – 69).

Как следует из материалов дела, возражения на судебный приказ № 2-504/2018 от 27 июля 2018 года от ответчика не поступили, судебный приказ обращён к исполнению и фактически исполнен 18 декабря 2019 года. Исполнительное производство по судебному приказу окончено 27 декабря 2019 года в связи с фактическим исполнением (л.д. 6, 70 – 72).

Однако ответчик ФИО1 продолжал не выполнять свои обязательства по кредитному договору, возникающие после 6 июля 2018 года, в связи с чем Банк вновь обратился к мировому судье судебного участка Бакчарского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 сентября 2019 года.

24 октября 2019 года мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района Томской области вынесен судебный приказ № 2-967/2019, которым постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 7 декабря 2017 года по состоянию на 24 сентября 2019 года в общей сумме 83 640 рублей 41 копейка. Однако в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи того же судебного участка от 28 октября 2019 года судебный приказ от 24 октября 2019 года был отменён (л.д. 7, 66, 67).

24 января 2020 года в адрес ответчика Банком была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от 7 декабря 2017 года в сумме 76 595 рублей 15 копеек по состоянию на 20 января 2020 года (л.д. 13, 14). Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 7 декабря 2017 года за период с 7 июля 2018 года по 17 марта 2020 года составляет: по основному долгу 47 418 рублей 39 копеек, по процентам за пользование кредитом 14 170 рублей 31 копейка, по неустойке, начисленной на просроченный основной долг, 10 696 рублей 98 копеек. Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, соответствует в указанной части условиям кредитного договора и движению денежных средств по банковскому счёту ответчика, и признаётся судом в этой части арифметически верным. Ответчик иного расчёта задолженности не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Представленные ФИО1 документы, касающиеся взыскания с него кредитной задолженности, подтверждают взыскание с него сумм ранее возникшей задолженности в соответствии с судебным приказом № 2-504/2018 от 27 июля 2018 года, требования по которой истцом уже учтены и повторно не предъявляются. Иные представленные ответчиком документы относятся к другому кредитному договору, обязательства по которому в настоящем деле не рассматриваются.

Доказательства, подтверждающие свои доводы об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 7 декабря 2017 года, ответчик ФИО1 суду не представил.

Принимая решение в части требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор потребительского кредита, ФИО1 должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кредитным договором № от 7 декабря 2017 года размер неустойки установлен 20 % годовых в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (пункт 12 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита»). Возражения относительно установленного размера неустойки ответчик не представил.

Принимая во внимание соотношение размера задолженности и размера начисленной неустойки, период её начисления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из приведённых положений закона следует, что неустойка в указанном размере (20 % годовых) может начисляться только на сумму просроченной задолженности.

Однако как видно из содержания искового заявления и расчёта задолженности (л.д. 3 – 5), истец начислил ответчику неустойку не только на просроченную задолженность по основному долгу (всего 11 479 рублей 47 копеек, из которых 782 рубля 49 копеек взыскано на основании судебного приказа № 2-504 от 27 июля 2018 года), но и неустойку на ту часть основного долга, просрочка по которому истцом не допускалась («неустойка по ссудному договору») – всего в сумме 8 848 рублей 03 копейки, из которых 4 279 рублей 92 копейки взыскано на основании судебного приказа № 2-504 от 27 июля 2018 года.

Поскольку начисление неустойки на ту часть долга, по которому просрочка уплаты не допускалась, не соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд находит, что требования в части взыскания с ФИО1 неустойки по ссудному договору в размере 4 568 рублей 11 копеек не подлежат удовлетворению.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы просроченного основного долга, процентов и неустойки, начисленной на просроченный основной долг. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № от 7 декабря 2017 года за период с 7 июля 2018 года по 17 марта 2020 года в размере 72 027 рублей 74 копейки, из которых: просроченная ссуда 47 159 рублей 75 копеек; проценты по просроченной ссуде 14 170 рублей 31 копеек; неустойка на просроченную ссуду 10 696 рублей 98 копеек.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 497 рублей 85 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № 87 от 26 сентября 2019 года и № 1352 от 18 марта 2020 года (л.д. 8, 9). Поскольку иск удовлетворён частично, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме: (72 027 рублей 74 копейки / 76 595 рублей 15 копеек) * 2 497 рублей 85 копеек = 2 348 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 7 декабря 2017 года за период с 7 июля 2018 года по 17 марта 2020 года в размере 72 027 (семьдесят две тысячи двадцать семь) рублей 74 копейки, из которых: просроченная ссуда 47 159 рублей 75 копеек; проценты по просроченной ссуде 14 170 рублей 31 копеек; неустойка на просроченную ссуду 10 696 рублей 98 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 4 568 рублей 11 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в качестве возмещения понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 348 (две тысячи триста сорок восемь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подписано) Шатохин В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года