Приговор № 1-818/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-818/2019

Дело № 1-818/19 (УИД 78RS0005-01-2019-004139-65)

14 июня 2019 года Санкт-Петербург


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бердиковой О.В.,

С участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Дадашова А.А.о., представившего удостоверение № 7119 и ордер № Н 205128,

переводчика ФИО3,

при секретаре Пашяне М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

26 апреля 2019 года ФИО2, являясь водителем коммерческого автобуса, имея водительское удостоверение серия №, выданное 07 августа 2018 года на свое имя, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории <...>, управлял автобусом «<...>», государственный регистрационный знак №, имеющим технические неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, и осуществлял за денежное вознаграждение перевозку пассажиров, оказывая таким образом услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут указанный автобус под управлением ФИО2 у <Х> был осмотрен сотрудником ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, которым были выявлены следующие неисправности, предусмотренные п. 3.3, 7.2, 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090: не работают замки дверей; не работают внешние световые приборы; не работают аварийные выходы, не работает звуковой сигнал.

В отношении водителя ФИО2 26 апреля 2019 года было вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, помимо этого, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в путевой лист поставлена отметка о запрете эксплуатации указанного транспортного средства.

Однако, 26 апреля 2019 года в нарушение требований п.п. 2.3.1. «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, п.п. 1,2 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, п. 1 ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, ФИО2, не приняв меры к устранению обнаруженных неисправностей в указанном автобусе, действуя из корыстных побуждений, в целях сохранения заработной платы, выручки в виде платы за проезд, собранной с находящихся в транспортном средстве пассажиров, и во избежание убытков, продолжил движение на этом автобусе по своему маршруту, после чего стал оказывать услуги по перевозке пассажиров по данному маршруту, перевозя в салоне пассажиров, тем самым фактически оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При этом ФИО2 осознавал, что оказывает услуги по перевозке пассажиров, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и желал этого.

26 апреля 2019 года в 17 часов 22 минуты у <Х> ФИО2, управляя автобусом «<...>», государственный регистрационный знак №, в салоне которого находились пассажиры, являющиеся потребителями услуг по перевозке пассажиров, был остановлен по пути следования сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в ходе осмотра автомобиля были выявлены вышеуказанные неисправности, после чего транспортное средство было направлено на станцию диагностики «<...>», расположенную по адресу: <Х>, где также были выявлены неисправности, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с п.п. 3.3, 7.2, 7.3, 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090: не работает задний противотуманный фонарь; не работают замки дверей салона; заднее стекло салона, обозначенное как аварийный выход, заклеено глухой (сплошной) рекламной пленкой; на стекле салона, обозначенном как аварийный выход, отсутствует приспособление для выдергивания шнура из салона; не работает звуковой сигнал.

Наличие указанных неисправностей запрещало эксплуатацию данного автобуса в соответствии с требованиями п.п. 1,2 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, поскольку они создают угрозу безопасности дорожного движения, и как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, представляют опасность для жизни и здоровья пассажиров, водителя, а также других участников дорожного движения.

Тем самым ФИО2 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в том числе "Н" чем подверг реальной опасности их жизнь и здоровье.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении данного преступления, существо которого ему понятно, заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, в судебном заседании поддержано. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия решения.

Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 238 УК РФ как совершение оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, <...>.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении ФИО2 наказания: <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести в силу закона.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, трудоспособный возраст ФИО2 и наличие у него источника дохода, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, при этом оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Штраф зачислить на счет: УФК по г. Санкт-Петербург (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. №.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: путевой лист – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: