Постановление № 1-266/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-266/2018

Дело № 1-266/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 11 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Смакаева Р.Р., предъявившего удостоверение № 7 и представившего ордер № 2154 от 11.09.2018, выданный Коллегией адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия,

при секретаре судебного заседания Яшковой А.В.,

потерпевшего - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты> не судимого,

по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, 15.08.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07.05.2018 года примерно в 21 час 00 минут ФИО3, находясь в клубе «Партия» по адресу: <...> «а», встретился с ранее знакомым ФИО2, который в ходе разговора сообщил ФИО3 о том, что опасается привлечения к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков. У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана ФИО2 денежных средств в размере 36 000 рублей, принадлежащих последнему. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 сообщил ФИО2, что сможет решить вопрос о не привлечении его к уголовной ответственности через своего знакомого в правоохранительных органах, которому за данную услугу необходимо передать денежные средства в сумме 36000 рублей, тогда как в действительности ФИО3 не имел такой возможности и заведомо оказывать данную услугу ФИО2 не намеревался. ФИО2, введенный ФИО3 в заблуждение относительно наличия у последнего реальной возможности помочь в решении вышеуказанного вопроса, будучи обманутым им, согласился с предложением ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, 12.05.2018 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь около здания развлекательного комплекса «Белый медведь», расположенного по адресу: <...> «а», ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 36000 рублей, принадлежащие последнему, которые тот передал ФИО3 через своего знакомого ФИО1 для дальнейшей их передачи сотруднику правоохранительных органов за решение вопроса о не привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, тем самым похитил путем обмана данные денежные средства.

Осознавая, что достиг своей преступной цели, ФИО3 с похищенными денежными средствами в сумме 36000 рублей с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, при этом взятое на себя обязательство не исполнил и исполнять не намеревался, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 36 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО3 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал своё ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением по части второй статьи 159 УК Российской Федерации, признав себя виновным в полном объеме в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Смакаев Р.Р., потерпевший ФИО2 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, без исследования представленных сторонами доказательств.

Суд считает возможным принять в отношении ФИО3 решение суда без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК Российской Федерации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО3 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части второй статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК Российской Федерации, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В данном случае ФИО3 в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, сознательно сообщил потерпевшему ФИО2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ФИО2 в заблуждение, о наличии у него возможности через своего знакомого сотрудника правоохранительных органов, за денежную сумму в размере 36000 рублей, решить вопрос о не привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, в результате чего ФИО2, через своего знакомого ФИО1, передал ФИО3 денежные средства в размере 36000 рублей. При этом ФИО3 взятое на себя обязательство не исполнил, и исполнять не намеревался и скрылся с похищенными денежными средствами, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 36000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как потерпевшему ФИО2 причинен ущерб в сумме 36 000 рублей, который для потерпевшего является значительным, поскольку, как он пояснил в судебном заседании, какого-либо дохода не имеет, <данные изъяты> и превышает сумму, установленную примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации для признания ущерба значительным. Принимая такое решение, суд учитывает и материальное положение потерпевшего, который не работает, источника дохода не имеет.

<данные изъяты>

В адрес суда от потерпевшего ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что с подсудимым он примирился, претензий материального и морального характера к ФИО3 не имеет.

Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Адвокат Смакаев Р.Р. поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Тарасова М.В. не возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3

Суд, выслушав мнение сторон, полагает удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Так, в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности уголовное дело может быть прекращено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.165), по месту учебы характеризуется в целом положительно (л.д. 162), <данные изъяты> добровольно возместил потерпевшему ущерб, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Судом также установлено, что потерпевший ФИО2 примирился с подсудимым ФИО3, подтверждением чему является заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного, и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, статьи 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

договор займа № 2839898474 от 30.05.2018,

индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» № 2839898474 от 30.05.2018;

график платежей к договору займа № 2839898474 от 30.05.2018, возвращенные потерпевшему ФИО2, на основании пункта 3 части третьей статьи 81 УПК РФ оставить по принадлежности у ФИО2, сняв ограничения, связанные с хранением в качестве вещественных доказательств.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Ледяйкина