Решение № 2-3211/2018 2-3211/2018 ~ М-2628/2018 М-2628/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-3211/2018

дело № 2-3211/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Гараеве Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зилантова Гора» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 в лице ФИО3 и ответчиком ООО «Зилантова Гора» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по ул<адрес>. Предметом договора согласно п.1.4 является объект долевого строительства –двухкомнатная квартира со строительным № общей проектной площадью -60,2 кв.м, жилой-31,4 кв.м, расположенная на 3 этаже жилого дома по ул.ФИО2, <адрес>. В соответствии с п.2.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора согласно п.3.1 договора составляет 2627730 рублей. Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. Объект по акту приема -передачи передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что застройщик обязан выплатить дольщику неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112685 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки и штрафа (л.д.28, 29-31).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 не явилась, извещена, возражения не представила.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором ….

В соответствии с ч.2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Участник долевого строительства) в лице его представителя ФИО3 (третье лицо по делу) и ответчиком ООО «Зилантова Гора» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по ул. <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по ул<адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства –двухкомнатную квартиру со строительным № общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений -60,2 кв.м, общей проектной площадью согласно ст. 15 ЖК РФ -57,3 кв.м, жилой-31,40 кв.м, расположенную на 3 этаже 20-ти этажного 123-квартирного жилого <адрес> по ул.<адрес>, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 6-11).

Согласно п.2.2 Договора плановый срок завершения строительства объекта -ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства –до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Договора цена на момент заключения договора составляет 2627730 рублей. Стоимость 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства является фиксированной на момент заключения договора и составляет 43650 рублей.

Во исполнение обязательств по договору № участия в долевом строительстве жилого дома по ул. <адрес> истцом была оплачена сумма в размере 2627730 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.14).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве жилого дома по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен плановый срок завершения строительства объекта -ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства не изменялся: до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Передаточный акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

При рассмотрении доводов представителя ответчика о том, что поздняя передача состоялась не по вине ответчика, готового передать истцу объект долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> ООО «Зилантова Гора» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию 20-этажного 123-квартирного жилого дома с нежилыми помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.37-40).

Из представленной копии почтовой корреспонденции следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес участника долевого строительства направлено письмо-уведомление об окончании строительства, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33).

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> ООО «Зилантова Гора» выдано разрешение №-RU№ на ввод в эксплуатацию 20-этажного 123-квартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.41-44).

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения № на ввод в эксплуатацию 20-этажного 123-квартирного жилого дома с нежилыми помещения, расположенного по адресу: <адрес> взамен ранее выданного от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, как было указано выше, в соответствии с положениями Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В качестве оснований возникновения права собственности, помимо договора участия долевого строительства, указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53).

Таким образом, именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ повлекли основание для возникновения и регистрации права собственности истца на объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил п. 2.2 Договора № участия в долевом строительстве жилого дома по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был определен срок передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика заявил об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и п.9 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и заявленный истцом сроки нарушения ответчиком договорных обязательств – два месяца 24 дня, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий, соглашаясь с мнением представителя ответчика, суд считает, что неустойка в размере 112685 рублей 82 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании ст.333 Гражданского кодексом Российской Федерации суд считает возможным уменьшить ее размер, взыскав с ООО «Зилантова Гора» в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи жилого дома истец испытывал переживания, неудобства из-за отсутствия отдельной благоустроенной квартиры. Вследствие нарушения жилищных прав ФИО1, как потребителя, ему был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных им нравственных страданий, вины застройщика, требований разумности считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование истца, который в досудебном порядке обращался к ответчику о выплате неустойки (л.д.13), суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зилантова Гора» штраф в пользу истца в размере 9000 рублей (15000+3000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам.

Судом установлено, что истец на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы по оплате юридических услуг в размере25 000 рублей (л.д.25).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (два заседания с участием представителя истца) и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей (600 рублей по требованиям имущественного характера+300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зилантова Гора» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зилантова Гора» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей штраф за нарушение прав потребителя в размере 9000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зилантова Гора» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного суда г.Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ