Апелляционное постановление № 22К-454/2026 УК-22-454/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья: Иванова Д.А. Дело № УК-22-454/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 31 марта 2026 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при помощнике судьи Беликовой И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Багомедова С.Б. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2026 года, включительно,

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шамониной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Нюнько А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору с применением насилия.

18 сентября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

20 сентября 2025 года Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 17 ноября 2025 года, включительно. Срок содержания ФИО1 под стражей дважды продлевался, последний раз - постановлением Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 17 февраля 2026 года.

09 февраля 2026 года старший следователь СО № СУ УМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Багомедов С.Б., выражая несогласие с постановлением суда в отношении ФИО1, просит его отменить, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде. Как указывает защитник, ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту постоянного жительства и по месту работы положительно, является гражданином <данные изъяты>, до задержания работал в должности менеджера и руководителя компании, вину в содеянном признает в той части, в которой он виновен, а именно в том, что допустил самоуправство, то есть в требовании возмещения причиненного ущерба компании действиями потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей. Обвинение предъявлено по ч. 2 ст. 163 УК РФ, хотя в действиях обвиняемого содержится состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, что делается умышленно для того, чтобыудерживать обвиняемого под стражей. В дело не прилагаются документы о болезни ФИО1, его грамоты, справки об оказании им материальной помощи участникам <данные изъяты>, находящимся на территории <адрес>, и благодарственное письмо администрации <адрес>, через которую он оказывал помощь. Основания для продления срока содержания под стражей приводятся необоснованно и необъективно, поскольку скрываться от следствия и суда ФИО1 не собирается, он, если бы желал укрыться от следствия и суда, не вернулся бы в <адрес>, где работал до задержания, так как он к тому времени, когда его подозревали в совершении преступления, находился в <адрес>. В апелляционной жалобе защитник приходит к выводу об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В течение почти полугода следствие не заканчивается, а ФИО1 продолжает находиться под стражей в неведении.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя не изменились и не отпали.

При рассмотрении материала судом всесторонне и полно исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, включая сведения о том, что ФИО1 имеет постоянное место работы, является гражданином <данные изъяты>, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. При этом суд в обжалуемом постановлении мотивировал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, указав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

С учетом изложенных в постановлении суда сведений суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, – обоснованными, подтвержденными конкретными фактическими обстоятельствами. Сведения о тяжести и обстоятельствах инкриминируемого преступления подтверждают установленные судом фактические обстоятельства и делают невозможным применение более мягкой меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Доводы о неверной квалификации действий обвиняемого на данной стадии производства по делу проверке не подлежат, поскольку вопрос о доказанности вины и правильности квалификации деяния подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждения защитника о том, что в деле отсутствуют документы о болезни ФИО1, его грамоты, сведения об оказании помощи участникам СВО и благодарственное письмо, не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления, их наличие само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Суд первой инстанции учел все представленные на момент рассмотрения ходатайства сведения о личности обвиняемого и обоснованно признал их недостаточными для освобождения из-под стражи.

Довод защитника о том, что ФИО1 не намеревался скрываться, поскольку вернулся в <адрес>, не свидетельствует об отсутствии рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, на данной стадии производства по делу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения длительного срока лишения свободы.

То обстоятельство, что следствие не закончено в течение полугода, не является основанием для отмены меры пресечения, поскольку срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, особую сложность уголовного дела подтверждает необходимость производства значительного объема следственных действий, в том числе с участием лиц, находящихся в других регионах.

При принятии решения по ходатайству следователя судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий