Решение № 2-2044/2019 2-247/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2-1672/2019~М-1347/2019

КОПИЯУИД №

Дело №)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере Х рубл.., ответчик не исполняла своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по её вине образовалась задолженность по кредиту в размере Х рубл..

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования к ответчику истцу, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении долга, задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в суме 447 289 руб. 18 коп., в том числе,

- 117 698 руб. 97 коп. - основной долг;

- 23 724 руб. 15 коп. - проценты на непросроченный основной долг;

- 84 руб. 42 коп. – проценты на просроченный основной долг;

- 305 781 руб. 64 коп. – штрафы,

также просит взыскать расходы по уплате гос.пошлины в сумме 7 672 руб. 90 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявлял, суд, выслушав мнение стороны ответчика, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 с иском не согласились, просят в иске отказать, заявили о пропуске исковой давности, просрочка платежа наступила в ДД.ММ.ГГГГ году, истец ДД.ММ.ГГГГ направил требование о погашении задолженности, в ДД.ММ.ГГГГ истек трехлетний срок исковой давности. Договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за сроками исковой давности.

В материалы дела ответчиком ФИО1 представлена письменная позиция на иск о следующем:

Кредит ею оплачивался, ежемесячные платежи были больше, чем установлено по договору и графику, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею было выплачено 220 162 руб. 58 коп. В ДД.ММ.ГГГГ ею получено письмо от банка о необходимости внести очередной платеж по причине пропуска графика, что она не отрицает. Нарушение графика вызвано сменой работы и личными семейными обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк, где оформляла кредит, для получения сведений о задолженности и возможном решении этого вопроса – составления нового графика, реструктуризации. Работники банка пояснили, что банк «разваливается», реквизиты пока не работают, сайт и номера телефонов банка не работали, сайт выдавал ошибку. В ДД.ММ.ГГГГ ей поступали телефонные звонки от коллекторов, которые говорили ей о необходимости погашения задолженности, выкупленной у банка, в сумме 300 000 руб., она предложила обратиться в суд. С ДД.ММ.ГГГГ она никаких требований, исков от банка и иных лиц не получала. ДД.ММ.ГГГГ с ее карты ПАО Сбербанк списали денежные средства, в СМС-уведомлении было указано, что списание произошло по исполнительному производству. От судебных приставов она узнала, что в отношении нее имеется исполнительное производство по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, взыскателем является ООО «Феникс», сумма задолженности – 455 037 руб. 47 коп. О приказе ей известно не было, копию судебного приказа она не получала. В период до отмены судебного приказа у нее были удержаны денежные средства по исполнительному производству, она не согласна с тем, что удержанные у нее средства оцениваются истцом как внесение в счет исполнения обязательств. Сумма задолженности сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности с учетом договора цессии исчисляется в обычном порядке (ст.200, 201 ГК РФ, п.6 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

(л.д.№)

Изучив исковое заявление, выслушав доводы ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику (заемщику) кредит в размере 219 857 руб. 00 коп на срок Х месяцев под Х % годовых, ответчик приняла на себя обязательства погасить кредит, уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, с графиком платежей была ознакомлена под роспись.

(л.д.№)

Банк свои обязательства исполнил, кредит был предоставлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанная своевременно, в установленные кредитным договором и графиком погашения кредита и уплаты процентов срок вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушила принятые на себя обязательства, платежи своевременно в сроки, предусмотренные договором, не вносила, что повлекло образование задолженности по кредиту и начисление ответчику неустойки, предусмотренной договором (соглашение о неустойке выполнено в письменной форме, ответчик под роспись указала, что ознакомлена с общими условиями кредитования и тарифами банка и обязуется их выполнять.

В силу положений п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ права требования к ответчику были переданы по договору цессии истцу.

Истец после заключения вышеуказанного договора направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, ответчиком требование не исполнено.

(л.д.№)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец приобрел право на взыскание с ответчика основного долга по кредиту, процентов и неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Обсуждая размер требований истца и учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Из материалов гражданского дела следует, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок Х месяцев, согласно графику платежей, последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.№)

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестала вносить платежи в погашение задолженности и уплату процентов.

(л.д.№)

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 14-КГ18-62 разъяснено, что, в случае, если Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменен срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Сторона ответчика ссылается на направление вышеуказанного требования в 2014 году и изменении срока исполнения обязательств, на истечение срока исковой давности с момента направления указанного требования.

Данные доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил требование не о досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, а о погашении текущей задолженности ( указано на невнесение очередного платежа и предложено перечислить сумму просроченной задолженности)

(л.д.№)

Таким образом, доводы стороны истца о том, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 2014 года и доводы ответчика о заключении договора цессии за пределами срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце 5 пункта 3"Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявление о выдаче судебного приказа и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа предъявлен иск в суд (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, срок исковой давности подлежит применению к периодическим платежам до ДД.ММ.ГГГГ. Остальные периодические платежи, которые обязана была произвести ответчик после ДД.ММ.ГГГГ, находятся в пределах срока исковой давности и подлежат взысканию.

С учетом применения срока исковой давности размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составит: по основному долгу 31 813 руб. 80 коп., процентам – 4 377 руб. 21 коп., размер неустойки составит 132 578 руб. 32 коп., что следует из расчета задолженности (л.д.№)

Обсуждая размер неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Установив, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 12 000 руб., в остальной сумме следует отказать.

Таким образом, исковые требования, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежат удовлетворению частично: путем взыскания основного долга в размере 31 813 руб. 80 коп., процентов в сумме 4 377 руб. 21 коп., неустойки в сумме 12 000 руб., в остальном размере задолженности в сумме 399 098 руб. 17 коп. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворенные исковые требования, учитывая, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате гос.пошлины в размере 3 512 руб. 87 коп., в остальной сумме в размере 4 160 руб. 03 коп. следует отказать

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Феникс» ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 31 813 руб. 80 коп., проценты в сумме 4 377 руб. 21 коп., неустойку с применением ст.333 ГК РФ в сумме 12 000 руб., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 3 512 руб. 87 коп., в остальной сумме требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М. Илюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>