Решение № 2-1028/2021 2-1028/2021~М-951/2021 М-951/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1028/2021

УИД 26RS0№-23

2-1028/2021


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июля 2021 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дёмина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:

ответчика – ФИО4,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО4, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: край Ставропольский, <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств:

- Kia Ceed, гос. peг. знак <***>, владелец ФИО2, водитель ФИО2;

- Mercedes-Benz E-Klasse, гос. peг. знак <***>, владелец ФИО3, водитель ФИО4.

Виновником ДТП является водитель - ФИО4. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Kia Ceed, гос. peг. знак <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V0009636 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств CAO «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 245 073,74 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного просили суд взыскать с Ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 245 073,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650,74 рублей.

В ходне слушания дела в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse, гос. peг. знак <***> ФИО3.

В судебное заседание представитель истца – САО «ВСК» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и пояснили, что не согласны с сумму причиненного ущерба.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть граждаснкое дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств:

- Kia Ceed, гос. peг. знак <***>, владелец ФИО2, водитель ФИО2;

- Mercedes-Benz E-Klasse, гос. peг. знак <***>, владелец ФИО3, водитель ФИО4.

Виновником ДТП был признан ФИО4, в действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Транспортное средство Kia Ceed, гос. peг. знак <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V0009636 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств CAO «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению потерпевшего ФИО2 CAO «ВСК» организовало осмотр транспортного средства и признало ДТП страховым случаем.

Транспортное средство ФИО2 было отремонтировано в ООО «КлючАвто-КМВ», что подтверждается актом приемки автомобиля из ремонта и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость произведенных ремонтных работ составила 245073,74 рублей (счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ).

САО «ВСК» перечислило ООО «КлючАвто-КМВ» 245073,74 рублей, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 245073,74 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В ходе судебного заседания на основании ходатайства ответчиков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства марки «Kia Ceed», регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ «Kia Ceed», регистрационный знак Е904СТ- 126, принадлежащего ФИО2, без учета амортизационного износа на заменяемые узлы и детали на момент ДТП, составляет 261644 (двести шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля 00 коп., из которых:

- 255 597 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта, без учета амортизационного износа на заменяемые узлы и детали;

- 6047 (шесть тысяч сорок семь) рублей 00 копеек – величина утраты товарной стоимости.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного экспертного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд оснований не находит, а поэтому считает возможным основывать свои вывод на указанном заключении экспертизы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 245073,74 руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как разъяснено в п.п. 18-19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, причиненный имущественный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с виновника ДТП ФИО4, а также собственника автомобиля ФИО3, допустившего к управлению транспортным средством лицо, не имеющее полиса ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба следует определять из фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованном включении в состав выполненных работ каких-либо повреждений и наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца в порядке суброгации денежную сумму в размере 245073,74 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО4, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу САО «ВСК» 245073,74 рублей в счет возмещения убытков, а так же 5650,74 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: