Решение № 2-1462/2020 2-1462/2020~М-974/2020 М-974/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1462/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО5, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5, ГУП города Москвы "Мосгортранс" о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 1 174 442,63 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 072,22 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 11 мая 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, регистрационный № №, застрахованный на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису №.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 574 442,63 рублей. В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно определению ГИББД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5, управляющим автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер №. На дату ДТП ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО "МАКС" /полис №/.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком составляет 1 574 442,63 руб.-400 000,00 рублей = 1 174 442,63рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в своё отсутствие /том 1 л.д.5, том 2 л.д.1/. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием в деле его представителя адвоката Теплухина В.В..

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Теплухин В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений Правил дорожного движений ФИО5 допущено не было.

Представитель Теплухин В.В. в возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска, поскольку согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, водитель автобуса ФИО5, управляя маршрутным транспортным средством в пределах обозначенной специальной разметкой 1.17 и дорожным знаком 5.16 остановки общественного транспорта, нарушения правил дорожного движения не допустил, его действия не находятся в причинно-следственной связи с материальным ущербом в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что выводы эксперта согласуются с иными материалами гражданского дела и подтверждают отсутствие вины водителя ФИО5.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании, 11 мая 2019 года в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, с последующим столкновением с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО8/л.д.24,28/.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки Порше, регистрационный №, застрахованный на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № /л.д.26/.

На дату ДТП ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО "МАКС" /полис №/.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей /л.д.24/.Решением от <дата> заместителя командира 1 батальона ДПС полка ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения /л.д.163-164/.

Согласно счета на оплату № от <дата>, акта выполненных работ стоимость запчастей и расходных материалов на транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный №, составила 1 574 442,63 рублей / л.д.8-22/.

Факт выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 1 574 442,63 рублей подтверждён платёжным поручением № от <дата> /копии на л.д. 23/.

Владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № является предприятие филиал Филевский автобусно-троллейбусный парк ГУП Мосгортранс /л.д.100/.

Согласно трудового договора № от <дата> ФИО5 принят на работу в отдел эксплуатации /автобус/ на должность водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда, место работы филиал Филевский автобусно-троллейбусный парк ГУП "Мосгортранс" /л.д.101-106/.

Судом по ходатайству представителей ответчиков была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Как следует из заключение эксперта № от <дата> исходя из информации, имеющейся в указанных материалах гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего 11 мая 2019 года, автомобиль Porsche Cayenne государственный регистрационный знак м 215 ЕК 799 получил повреждения. В материалах гражданского дела № (листы 29-71) представлена фототаблица с изображениями общего вида, локализации и деталировки повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате исследования имеющихся фотоматериалов установлено, что перечень зафиксированных повреждений и назначенные ремонтные воздействия соответствуют представленным фотоматериалам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа заменяемых деталей: 1 254 708,00 руб. (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи семьсот восемь рублей 00 копеек); без учета износа заменяемых деталей: 1 408 983,00 руб. (один миллион четыреста восемь тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 00 копеек). В данной дорожной ситуации, исходя из обстоятельств ДТП, имевшего место <дата>, имеющихся в материалах дела, на водителя автомашины марки Citroen государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 распространяются требования главы 18 Правил дорожного движения Российской Федерации в части обязанности уступить дорогу автобусу под управлением водителя автобуса Mercedes-Benz ФИО3.

Как следует из заключения эксперта согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, автобус Mercedes-Benz после столкновения располагается в пределах крайней правой полосы движения. По протяженности проезжей части расстояние от угла <адрес> до заднего правого колеса автобуса составляет 27,3 метра. По ширине проезжей части расстояние от правого края проезжей части до заднего правого колеса автобуса составляет 2,3 метра; расстояние от правого края проезжей части до заднего правого колеса автобуса составляет 4,0 метра. По протяженности проезжей части расстояние от угла дома № до обозначенного места столкновения в передней левой части автобуса составляет 31,2 метра. По ширине проезжей части расстояние от правого края проезжей части до обозначенного места столкновения в передней левой части автобуса составляет 7,2 метра. Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, панорамы вида окружения места дорожно-транспортного происшествия (рис. 1), объяснений водителя автомобиля Citroen государственный регистрационный знак № ФИО2, в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, водитель автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 начинал движение от остановки общественного транспорта, обозначенной специальной разметкой 1.17 и дорожным знаком 5.16. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пункта 18.3. Правил дорожного движения: «в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки». /л.д.244-272/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертизы и показал, что Положения правил дорожного движения распространяются на всех участников дорожного движения, как на водителей, так и на пешеходов. В данной ситуация по запросу были предоставлены дополнительные материалы из ГИБДД, согласно которым было установлено, что автобус под управлением ФИО5 в момент совершения ДТП совершал отъезд от остановки общественного транспорта, остановка обозначена специальными знаками и разметкой на схеме. В данной дорожной ситуации в соответствии с п. 18.3 Правил дорожного движения, водители должны уступать место транспорту, отъезжающему от назначенного места остановки, водители троллейбусов и автобусов должны начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу. Автобус под управлением ФИО5 тронулся с остановки, он находился в пределах своей полосы, в пределах ее расширения. Сотрудники полиции зафиксировали положение автобуса и место столкновения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы экспертного заключения, пояснения эксперта в судебном заседании, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности на ответчиков ФИО5, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО5, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 1 174 442,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в размере 14 072,22 рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>