Постановление № 1-60/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело №г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айбатова М.М.,

при секретаре Аминове И.К.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Сулейман – Стальского района РД ФИО2,

подсудимого ФИО4 ФИО12 защитника Карибовой Ф.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, временно не работающего, со средне специальным образованием, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 45 минут, ФИО4 ФИО14. управляя технически исправным транспортным средством марки «ВАЗ-2109» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, следуя по федеральной автодороге «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону селения Касумкент Сулейман-Стальского района, на 970км.+680м. указанной автодороги, в районе селения Новая-Мака Сулейман-Стальского района, дорожную обстановку не оценил, при маневре «Поворот» налево не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободно на достаточном расстоянии и в процессе выезда на встречную полосу движения он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, нарушив требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, которая гласит «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и требования пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, которая гласит «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», при выезде на встречную полосу движения допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри» за государственными регистрационными знаками <***> РУС под управлением ФИО3 ФИО15., который двигался по встречной полосе движения в сторону <адрес> РД.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомашины марки - «ВАЗ-2109» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, ФИО4 ФИО17 получил телесные повреждения, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, а водитель автомобиля марки «Тойота Камри» за государственными регистрационными знаками <***> РУС ФИО3 ФИО16 получил телесные повреждения, которые относятся к категории причинивших средний вред здоровью.

Таким образом, своими неосторожными действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

После разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 267, п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО4 в присутствии защитника, в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя машиной марки ВАЗ-2109, со своим отцом, ехал из <адрес> и в пути следования, в районе селения Новая-Мака Сулейман-Стальского района, не успев завершить маневр, на встречной полосе допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри». После дорожно-транспортного происшествия их доставили в больницу.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, помимо признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 ФИО18., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он на своей автомашине марки «Тойота Камри» за г.р.з. <***> 05РУС, со своим знакомым ФИО5 ФИО24 следовал в <адрес>. В пути следования в районе с. Новая-Мака Сулейман-Стальского района, на его полосу движения выехала автомашина марки «ВАЗ-2109», которая следовала во встречном направлении. Из-за небольшого расстояния, он не успел принять какие-либо меры, в результате чего на его полосе движения, по вине подсудимого, произошло столкновение автомашин. После ДТП всех доставили в ЦРБ, где оказали медицинскую помощь.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 ФИО19 из которых следует, что они аналогичны показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО3 ФИО23

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями потерпевшего ФИО4 ФИО22 данных в ходе предварительного следствия (л.д.102-105), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим сыном ФИО4 ФИО20. на автомашине марки ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками <***> РУС следовал со стороны <адрес> в сторону с.Касумкент Сулейман-Стальского района, за рулем данной автомашины находился его сын ФИО4 ФИО21 а он сидел на переднем пассажирском сидении. В пути следования, в районе селения ФИО1-Мака Сулейман-Стальского района, видимость проезжай части была хорошая, в один момент его сын начал совершать маневр «Поворот налево», то есть хотел заехать в село с федеральной автодороги. Когда он уже поднял голову и посмотрел на проезжую часть, то увидел автомашину марки «Тойота Камри» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, следовавшую со стороны <адрес> в сторону <адрес> и расстояние между автомашинами было небольшое. В результате чего на встречной полосе движения произошло столкновение данных автомашин, ФИО4 ФИО25 не смог завершить маневр и допустил столкновение с автомашиной марки «Тойота Камри» на встречной полосе движения. После дорожно-транспортного происшествия их всех доставили в больницу. Каких-либо претензий он к ФИО4 ФИО26 не имеет, так как ДТП произошло случайно по неосторожности.

Виновность ФИО4 в совершении изложенного выше преступления, суд находит подтвержденной и установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, для критической оценки которых оснований не установлено, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что 0ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» в с. Новая Мака Сулейман-Стальского района произошло ДТА с участием а/м «ВАЗ-2109» за г/н № РУС и а/м «Тойота Камри» за г/н № 05РУС (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места происшествия, согласно которым следует, что местом ДТП является проезжая часть дороги ФАД «Кавказ» 970 км.+680м, где по направлению движения в <адрес> имеется разделительная, сплошная полоса, на правой обочине находится знак «Главная дорога», далее знак «Пешеходный переход», от которого на расстоянии 46 м. на правой обочине, передней частью в сторону <адрес> находится автомобиль «Тайота Камри» за г/н № 05РУС; перед данной автомашиной имеется пересекающая с ФАД «Кавказ» автомобильная дорога в с. Новая мака, где на правой проезжей части, на расстоянии 1 м. от правой обочины имеются стекла, куски пластмасса и данное место является местом столкновения. На расстоянии 22 м от а/м «Тайота Камри», на правой обочине, задней частью в сторону ФАД «Кавказ», на расстоянии 10м. от проезжей части находится автомашина марки «ВАЗ 2109», за г/н № РУС; также на правой обочине между автомашинами имеются разбитые стекла, куски пластмасса. А так же из протокола осмотра места ДТП установлено, что с камер видеонаблюдения магазина, расположенного на правой обочине изъят (скопирован) на диск видеозапись момента столкновения автомашин. Схема места происшествия отражает содержание протокола осмотра места происшествия. Расхождений нет. Данные обстоятельства подтверждаются и фото таблицей (л.д.5-32);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре автомашины марки «ВАЗ 2109», за г/н № РУС с участием понятых обнаружены внешние повреждения: разбито переднее лобовое стекло, обе передние фары и поворотники, передний капот, оба передних крыла, правая, левая и задние двери, деформирована крыша (л.д.35);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре автомашины марки «Тайота Камри» за г/н № 05РУС с участием понятых обнаружены внешние повреждения: согнут передний капот, оба передних крыла, разбито переднее лобовое стекло, обе передние фары и поворотники, передний бампер и решетка (л.д.38);

- заключение судебной медицинской экспертизы за № от 24.05.2018г., согласно выводам которого, у ФИО4 ФИО28 установлены следующие повреждения: сочетанной травмы, перелом лонной и седалищных костей слева, перелом крыла подвздошной кости справа, закрытого подвертельного перелома правого бедра со смешением отломков, закрытого перелома обеих костей обеих голеней со смешением отломков, рваной раны подбородка, множественных ушибов и ссадин тела, травматического шока 2-3 ст. Указанные выше повреждения могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах ДТП и по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью (л.д.76);

-заключением судебной авто - технической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, действия водителя автомобиля «ВАЗ-2109» за государственными регистрационными знаками <***> РУС ФИО4 ФИО30., не были регламентированы требованиям пунктов 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения. В действиях водителя усматриваются несоответствия с этими Правил дорожного движения. При выполнении условий требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля ФИО4 ФИО31 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки «Тайота Камри» за государственными регистрационными знаками <***> 05РУС (л.д.58-62);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу признаны и приобщены: автомашина марки «ВАЗ-2109» за государственными регистрационными знаками <***> РУС и автомашина марки «Тойота Камри» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, а также СД диск с видеозаписью момента ДПТ (л.д.119-120).

Показания подсудимого, свидетелей, оглашенные показания потерпевшего, признанные судом достоверными, согласуются между собой как в общем, так же как в деталях, они последовательны и логичны и они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Защита и подсудимый возражений и замечаний, по поводу представленных гособвинением письменных доказательств, не привели.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, подтверждающие обвинение по предъявленному обвинению, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Анализ совокупности представленных стороной гособвинения доказательств, согласующихся между собой как в деталях, так и в общем, добытых с соблюдением норм уголовного закона, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд находит достаточными и они подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Подсудимый ФИО4 ФИО32 после согласования своей позиции с защитником, заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшем.

Кроме того, потерпевший ФИО4 ФИО33. так же подал письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, ссылаясь на то, что никаких претензий к подсудимому ФИО4 ФИО39. не имеет, т.к. он приходится ему сыном, примирился с ним, причиненный ему вред полностью заглажен, подсудимый занимается его лечением.

Подсудимый ФИО4 ФИО34 не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, т.е. в связи с примирением.

Выслушав мнение подсудимого, защиты, потерпевшего, просивших суд прекратить уголовное дело в связи с примирением и мнение государственного обвинителя, полагавшего вынести обвинительный приговор, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так ФИО4 ФИО35 совершено неосторожное преступление, законом отнесенное к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО4 ФИО36. обстоятельствами, суд признает то, что подсудимый ранее не судим (л.д.127), вину свою признал полностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительную характеристику по месту жительства (л.д.130).

Отягчающих наказание ФИО4 ФИО37 обстоятельств, судом не установлено.

Подсудимый ФИО4 ФИО38 ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, в содеянном чистосердечно раскаялся, загладил причиненный преступлением вред потерпевшему полностью, т.е. устранил наступившие вредные последствия, что отражает восстановление социальной справедливости по данному делу.

Потерпевший согласен с объемом возмещенного вреда, требований о возмещении морального вреда не выдвинул. Подсудимый примирился с потерпевшим. Факт примирения с потерпевшим явился волеизъявлением обеих сторон. Подсудимый ФИО4 ФИО41 приходится потерпевшему ФИО4 ФИО40. родным сыном.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, и находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО42 в связи с примирением с потерпевшим ФИО4 ФИО43.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «ВАЗ-2109» за государственными регистрационными знаками <***> РУС и автомашину марки «Тойота Камри» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, по вступлению приговора в законную силу- возвратить по принадлежности, а СД диск с видеозаписью момента ДПТ- хранить при уголовном деле.

Гражданский иск в деле отсутствует и не заявлен.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО4 ФИО44 освободить от уголовной ответственности, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ. Уголовное дело производством прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО45. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «ВАЗ-2109» за государственными регистрационными знаками <***> РУС и автомашину марки «Тойота Камри» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, по вступлению приговора в законную силу- возвратить по принадлежности, а СД диск с видеозаписью момента ДПТ- хранить при уголовном деле

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ с подсудимого не взыскивать.

Копию настоящего постановления направить ФИО4 ФИО46 потерпевшему и прокурору Сулейман-Стальского района РД.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

по делу судья: подпись М.М.Айбатов