Приговор № 1-423/2020 1-49/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-423/2020

Дело №1–49/2021

УИД 33RS0014-01-2020-002741-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Разиной Е.И., Ожева А.И., Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Калашниковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 5 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2020 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 6 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2020 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

26 февраля 2020 года примерно в 17 часов 40 минут ФИО1, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, будучи дважды подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. В это же время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение товара из торгового зала указанного магазина, а именно: двух батонов колбасы «Дымов салями финская» общим весом 660 гр., стоимостью 73 рубля 44 копейки за один батон на сумму 146 рублей 88 копеек, одного батона колбасы «Сервелат Мираторг» массой 375 гр. стоимостью 109 рублей 40 копеек, одного батона колбасы «Балыковская по-Черкизовски» массой 400 гр. стоимостью 125 рублей 45 копеек и одной бутылки пива «Гараж» емкостью 0,44 л. стоимостью 34 рубля 39 копеек, принадлежащих АО «Торговый дом «Перекресток». Во исполнение преступного умысла 26 февраля 2020 года примерно в 17 часов 40 минут Уханов Д,А., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажей торгового зала магазина: два батона колбасы «Дымов салями финская» общим весом 660 гр. стоимостью 73 рубля 44 копейки за один батон на сумму 146 рублей 88 копеек, один батон колбасы «Сервелат Мираторг» массой 375 гр. стоимостью 109 рублей 40 копеек, один батон колбасы «Балыковская по-Черкизовски» массой 400 гр. стоимостью 125 рублей 45 копеек и одну бутылку пива «Гараж» емкостью 0,44 л. стоимостью 34 рубля 39 копеек, а всего товар, принадлежащий АО «Торговый дом «Перекресток» на общую сумму 416 рублей 12 копеек. В продолжение преступных действий, с целью скрыть совершенное хищение и не привлекать внимание работников магазина, ФИО1 спрятал похищенный им товар под свою одежду и проследовал к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар через кассу магазина. После чего ФИО1 с похищенным им товаром, принадлежащим АО «Торговый дом «Перекресток» на общую сумму 416 рублей 12 копеек, попытался скрыться с места преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку у входной двери магазина «Пятерочка» был задержан работниками указанного магазина. Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО1 АО «Торговый дом «Перекресток» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 416 рублей 12 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник ФИО1 - адвокат Калашникова М.С. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Уранов В.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего С.А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о том, что ему разъяснены порядок, условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке, он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, от участия в судебных прениях отказался.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, иные сведения, к административной ответственности не привлекался, проживал с матерью, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, проходил курс восстановления и социальной адаптации в благотворительном фонде «Новая Эра».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, изложенную в объяснении от 20 марта 2020 года, данном до возбуждения уголовного дела, в котором он изобличил себя в совершении преступления (л.д.56), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, состояние здоровья, наличие матери пенсионного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии судимости по приговору название от дата за совершение тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку никакое иное наказание не будет отвечать целям достижения его исправления.

Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, в целом удовлетворительную характеристику его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

При определении размера наказания суд исходит из следующего.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает подсудимому наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Также при назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено им до постановления приговора название от дата, данный приговор следует исполнять самостоятельно.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Муромского городского суда от 11 января 2021 года избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, производство по делу приостановлено за розыском подсудимого. 8 февраля 2021 года ФИО1 заключен под стражу.

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство CD-диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, от 26 февраля 2020 года следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,308,309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Приговор название от дата следует исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, от 26 февраля 2020 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.Р. Араблинская