Апелляционное определение № 11А-6262/2026 от 27 апреля 2026 г.

74RS0003-01-2025-004799-36 Судья: Насырова Л.Н.

Дело № 11а-6262/2026 Дело № 2а-859/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 22 января 2026 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС № 32 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности:

- по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в сумме 3 188,60 руб.;

- по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в сумме 110,00 руб., в сумме 621 руб. за 2023 год;

- по транспортному налогу за 2023 год в сумме 377,00 руб.;

- по пени в сумме 11 203,30 руб. по 13 февраля 2025 года,

- по штрафу по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 2023 год в сумме 1 950,00 руб.

В обоснование иска указано, что административный ответчик зарегистрирован в качестве собственника объектов налогообложения; в период с 14 декабря 2018 года по 06 июля 2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком налога на профессиональный доход при этом, обязанность по уплате налогов, страховых взносов своевременно не исполнил, в связи с чем административному ответчику были начислены пени по налогам, страховым взносам обязанность по оплате которых налогоплательщиком также исполнена не была. Внесудебное требование об уплате обязательных платежей оставлено налогоплательщиком без исполнения. Выданный мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Судом первой инстанции принято решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, МИФНС № 32 по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что уплаченные налогоплательщиком суммы в качестве ЕНП распределены в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ в счет уплаты НДФЛ за 2022 год и НДФЛ за 2023 год, в связи с чем, сумам задолженности по исковому заявлению не изменилась. Вывод суда о том, что ФИО1 обязанность по уплате задолженности исполнена, является ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 НК РФ).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д. 90).

Административный ответчик в спорный период являлся владельцем транспортного средства и недвижимого имущества, указанных в налоговом уведомлении:

- с 27 мая 2015 – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № год выпуска 2002, VIN №;

- комнаты с кадастровым номером №, общей площадью 13,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации права 25 марта 2011 года;

- комнаты с кадастровым номером №, общей площадью 17,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> дата регистрации права 26 июля 2023 года;

- комнаты с кадастровым номером №, общей площадью 19 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации права 05 августа 2022 года, дата утраты 12 июля 2023 года;

- квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 26,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации права 25 ноября 2021 года, дата утраты 19 ноября 2024 года;

- комната с кадастровым номером №, общей площадью 14 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации права 19 июля 2020 года;

- комната с кадастровым номером №, общей площадью 18 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации права 3 декабря 2021 года.

ФИО1 налоговым органом исчислены налоги за 2023 год: транспортный налог в сумме 377 руб., налог на имущество физических лиц в сумме 731 руб. и направлено налоговое уведомление №185934153 от 02 августа 2024 года по сроку исполнения 2 декабря 2024 года (л.д. 35,36).

В связи с непредоставлением первичной декларации за 2023 год и получением доходов от продажи недвижимого имущества, решением заместителя МИФНС №31 по Челябинской области № 4534 от 05 декабря 2024 года налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 950,00 руб. (л.д. 57-60).

23 июля 2023 года административному ответчику в связи отсутствием информации об уплате обязательных платежей сформировано и направлено требование № 9947 по состоянию на 23 июля 2023 года об уплате в срок до 16 ноября 2023 года недоимки по транспортному налогу в размере 290,08 руб., налога на имущество физических лиц в размере 652,00 руб., страховых взносов в размере 282,58 руб., штрафа в размере 1500,00 руб., а также пени в размере 8887,85 руб. (л.д. 62).

Налоговое уведомление и требование направлены ФИО1 заказными письмами по адресу постоянной регистрации.

В связи с неоплатой обязательных платежей налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в сумме 11 203,30 руб.

Поскольку налогоплательщиком требования об уплате образовавшихся недоимок исполнены не в полном объеме, административный истец обратился 24 января 2025 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и задолженности по пени.

После получения копии заявления налогового органа о выдаче судебного приказа 23 января 2025 года ФИО1 24 января 2025 года задолженность погасил в сумме 40 261,30 руб. (л.д. 118, 183).

Мировым судьей судебного участка №2 Тракторозаводского района города Челябинска 24 января 2025 года вынесен судебный приказ №2а-105/2025 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, пени, страховым взносам. Определением от 14 апреля 2025 года судебный приказ отменен, в вязи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д. 92-107).

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в Тракторозаводский районный суд города Челябинска 10 сентября 2025 года (л.д. 84-87).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проверив расчеты задолженности по налогам и пени, установил, что обязанность ФИО1 по уплате налогов, а также пени по ним, в установленные сроки не была исполнена, однако в удовлетворении заявленных требований отказал, в связи с тем, что обязанность по уплате задолженности указанной в иске ФИО1 исполнена 24 января 2025 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу пункта 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица) на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Законом Челябинской области «О транспортном налоге» от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО (с изменениями и дополнениями) установлены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя.

Порядок уплаты налога на доходы физических лиц регламентирован положениями главы 23 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах

По общему правилу, закрепленному в статье 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками

Как установлено положениями статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку ФИО1 являлся собственником транспортного средства и указанного в налоговом уведомлении имущества, получил доход в 2023 году, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он являлся плательщиком указанных налогов, обязанность по уплате которых административным ответчиком в добровольном порядке в установленный налоговом уведомлении срок, не исполнена.

Право собственности на указанные объекты налогообложения, сумма дохода за 2023 год налогоплательщиком ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривались и подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Согласно сведений, представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 4 апреля 2025 года, в собственности административного ответчика в 2023 году находился автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 156-157).

Согласно материалам дела, за административным ответчиком в 2023 году было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: комнату с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>172; комнату с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, комнату с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру с кадастровым номером <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; комнату с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; комнату с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено и налогоплательщиком не оспаривается факт того, что в 2023 году ФИО1 был получен доход от продажи комнат, расположенных по адресу: <адрес>, о котором налоговому органу стало известно из сведений, поступившим в МИФНС в порядке ст. 85 НК РФ. В связи с тем, что ФИО1 в инспекцию не представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2023 год, административным истцом в период с 16 июля 2024 года по 9 октября 2024 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение от 5 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к ответственности в виде штрафа за налоговые правонарушения в размере 1950,00 руб., а также исчислен НДФЛ за 2023 год в размере 26000,00 руб. (л.д. 47-50, 57-60).

Решением о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения не обжаловалось вступило в законную силу.

Поскольку установлено, что ФИО1 в спорный период получен налогооблагаемый доход, декларация не представлена и решение налогового органа вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что она являлась плательщиком указанного налога и штрафов, обязанность по уплате которых административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, не исполнена.

Таким образом, заявленные к взысканию суммы исчисленных административным истцом налогов за 2023 год законны, обоснованы.

Из перечисленных требований закона и представленных материалов дела, районным судом установлено и у судебной коллегии сомнений не вызывает, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования об уплате налога и пени исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами, указанными выше, и налогоплательщик надлежащим образом уведомлен об имеющейся у него задолженности по налогам и пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения физически лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имуществ: в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, перевод) которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно сформулированной в Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации от 25 октября 2024 года N 48-П правовой позиции абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (пункт 3 статьи 48 НК РФ, действующий в редакции на момент возникновения правоотношений).

Принимая во внимание то, что порог в 10 000 руб. совокупная недоимка превысила в 2024 году, заявление о выдаче судебного приказа подано налоговым органом в срок – 24 января 2025 года.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введен институт Единого налогового счета, в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 4 которого требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года прекращает действие требований об уплате, направленных до 31 декабря 2022 года, в случае, если налоговым органом не приняты меры взыскания. Налоговым органом требование № 9947 от 23 июля 2023 года налогоплательщику направлялось 18 сентября 2023 года.

С 01 января 2023 года введено понятие ЕНС и предусмотрено, что требования об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС и считается действующим до момента полного погашения всей задолженности (отрицательного сальдо), то есть до момента, пока сальдо не станет «0».

С 1 января 2023 г. налоговый орган однократно направляет налогоплательщику требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС. При изменении размера отрицательного сальдо ЕНС новое требование об уплате задолженности не направляется (пункт 2 тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3/2026 «О рассмотрении судами общей юрисдикции споров, связанных с применением отдельных положений законодательства о налогах и сборах, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2026 года № 4А/2026).

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 налоговым органом почтовым отправлением направлено налоговое уведомление № 185934153 от 2 августа 2024 года об уплате транспортного налога за 2023 год в размере 377,00 руб. и налога на имущество физических лиц в размере 731,00 руб. по сроку уплаты 2 декабря 2024 года (л.д. 45).

23 июля 2023 года административному ответчику в связи отсутствием информации об уплате обязательных платежей сформировано и направлено требование № 9947 по состоянию на 23 июля 2023 года об уплате в срок до 16 ноября 2023 года недоимки по транспортному налогу в размере 290,08 руб., налога на имущество физических лиц в размере 652,00 руб., страховых взносов в размере 282,58 руб., штрафа в размере 1500,00 руб., а также пени в размере 8887,85 руб. (л.д. 62).

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился 24 января 2025 года, в срок, установленный пунктом 3 ст. 48 НК РФ (не позднее 1 июля года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей).

С заявление о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился 24 января 2025 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района города Челябинска №2а-105/2025 от 24 января 2025 года с ФИО1 в пользу МИФНС № 32 по Челябинской области взыскана задолженность за 2023 год за счет имущества физического лица в размере 40261,30 руб., в том числе по налогам в размере 27108,00 руб., пени в размере 11203,30 руб., штраф 1950,00 руб. (л.д. 105).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района города Челябинска от 14 апреля 2025 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с потупившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 107).

После отмены судебного приказа административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 10 сентября 2025 года посредством электронного документа, то есть в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа (л.д. 85).

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что сроки, установленные для обращения в суд, налоговым органом соблюдены, в том числе сроки по выставлению требования.

Расчет суммы налога судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В пункте 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговый орган просит взыскать помимо недоимки сумму пеней в размере 11203,30 руб. за период с 22 марта 2024 года (даты предыдущего заявления о вынесении судебного приказа) по 13 января 2025 года.

Из пояснений налогового органа, представленных суду апелляционной инстанции 16 апреля 2026 года, усматривается, что пени начислены за несвоевременную уплату транспортного налога за 2021,2022,2023 годы, налога на имущество за 2020,2021,2022,2023 годы и НДФЛ за 2022 и 2023 годы (л.д. 93).

Судебной коллегией приняты меры по проверке принятых налоговым органом мер принудительного исполнения в отношении пени-образующей задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района города Челябинска от 25 апреля 2024 года по делу № 2а-2124/2024 с ФИО1 в пользу МИФНС № 32 Челябинской области взыскана задолженность по налогам за период с 2020 по 2022 год в размере 49462,08 руб., пени в размере 14309,75 руб. и штраф в размере 7431,25 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 31 мая 2024 года (л.д. 168).

Недоимка по налогам за 2023 год является предметом рассмотрения по настоящему административному исковому заявлению.

Задолженность, предъявленная в иске, налогоплательщиком не оспаривается и погашена в ходе рассмотрения дела.

После получения 23 января 2025 года копии заявления о выдаче судебного приказа на сумму 40 261,30 руб. в указанной сумме задолженность ФИО1 была погашена 24 января 2025 года (л.д. 94, 118, 183).

ФИО1 было 26 марта 2025 года направлено заявление об отмене судебного приказа, а также заявление от 3 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления с указанием на то, что сумма задолженности оплачена в полном объеме, с приложением квитанции от 24 января 2025 года на сумму 40261,30 руб., равную сумме требований по заявлению о вынесении судебного приказа (л.д.106, оборот, 116).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на вопрос судебной коллегии пояснил, что фактически признал задолженность по судебному приказу, в связи с чем, заявленная сумма была им добровольно внесена на ЕНС – 40261,30 руб.

При подобных обстоятельствах дела на основании представленной квитанции, судом первой инстанции в удовлетворении требований налоговому органу отказано правомерно ввиду добровольным исполнением обязанности по уплате недоимки в ходе рассмотрения дела.

В ответ на запрос судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда, МИФНС № 32 по Челябинской области представлен ответ о том, что платеж от 24 января 2025 года в сумме 40261,30 руб. зачтен в погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2022 и 2023 годы в соответствии со ст. 45 НК РФ (л.д. 178-179).

С учетом пояснений налогоплательщика, поступивших от ФИО1 в ЕНС денежных сумм после подачи заявления о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает что денежные средств, уплаченные административным ответчиком, подлежат зачету в счет уплаты недоимки по налогам, штрафа и пени по настоящему иску, поскольку свидетельствуют о добровольном удовлетворении требований налогового органа и признании иска.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления, налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; пени; проценты; штрафы.

Исходя из изложенного, при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретного налога и/или иного обязательного платежа (страхового взноса) за конкретный период, выплаченного после предъявления требований о взыскании задолженности в суд, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных более ранних недоимок в порядке статьи 45 НК РФ, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту в форме признания исковых требований.

Применение налоговым органом положений статьи 11.3 и пункта 8 статьи 45 НК РФ возможно лишь при отсутствии судебного спора в период осуществления такого налогового платежа.

В случае если же в производстве суда имеется дело о взыскании обязательных платежей и санкций, то уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров.

Административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично (часть 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО1 оплачены целевые платежи, о чем свидетельствуют сумма внесенного платежа, совпадающая с заявленными требованиями, период внесения денежных средств после подачи заявления о вынесении судебного приказа, а также пояснения налогоплательщика в суде апелляционной инстанции.

Уплата налогов, взыскиваемых по административному делу, в добровольном порядке положениям пункта 8 статьи 45 НК РФ не противоречит, поскольку данная норма не регулирует порядок распределения денежных средств, уплаченных обязанным лицом в период рассмотрения дела в суде в целях урегулирования конкретного спора.

Кроме того, предусмотренное частью 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право административного ответчика в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично означает не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций. Реализация данных прав ограничена только условием, что указанное не вступит в противоречие с положениями процессуального закона, а также иных федеральных законов, не повлечет нарушение прав других лиц.

Целью обращения налогового органа является поступление денежных средств в бюджет, следовательно, погашение налогоплательщиками задолженности в период рассмотрения судебного спора таким целям отвечает, и в рамках настоящего дела также было достигнуто. Недоимка, предъявленная к взысканию в рамках рассмотренного административного дела, уплачена административным ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу. Соответственно, правовых оснований для взыскания недоимки, пени и государственной пошлины с административного ответчика не имеется.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в кассационных определениях судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88а-14220/2025 от 15 октября 2025 года, № 88а-18055/2025 от 17 декабря 2025 года.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи