Решение № 2-1017/2020 2-42/2021 2-42/2021(2-1017/2020;)~М-992/2020 М-992/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1017/2020

УИД:18RS0027-01-2020-001480-50

Гр. дело №2-42/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года п. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от ***), ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 (доверенность от ***),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансРеалГаз" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

ООО «ТрансРеалГаз" обратилось в суд с указанным иском к ФИО3 (окончательно уточненным и уменьшенным *** том 1 л.д.115). Требования обоснованы тем, что *** ФИО3, являясь работником истца в должности водителя-экспедитора, будучи материально ответственным лицом по договору о полной материальной ответственности от ***, управляя автомобилем DAF (гос. рег. знак ***) при исполнении трудовых обязанностей и совершая служебный рейс по маршруту ***. Челны – *** – *** – *** – *** – *** – *** – *** – *** – *** – ***. ***, по причине халатного отношения и невнимательности, в нарушение задания работодателя и требований транспортной накладной, выставил неверный температурный режим при перевозке товара (замороженные полуфабрикаты), что привело к полной порче (дефростации) товара. В результате предъявленной претензии со стороны заказчика перевозки ООО «*** ответчиком работодателю нанесен материальный ущерб в размере 2 442 312 руб.

ООО «***» инициировал судебный процесс, по результатам рассмотрения которого Арбитражный суд РТ 28.02.2020 г. принял решение о взыскании с ООО «ТрансРеалГаз" указанной суммы, а так же 35 212 руб. госпошлины. Поскольку данные суммы являются для истца прямым действительным ущербом, причиненным по вине его работника третьим лицам, просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения этого ущерба 2 425 417 руб., убытки на сумму 35 212 руб., а так же расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, обосновывая их теми же вышеприведенными доводами. Пояснил, что в данном случае ответчик, как работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб в полном размере, как это предусматривает ст.238 ТК. В качестве оснований для полной материальной ответственности ФИО3 указал как наличие договора о полной материальной ответственности с ответчиком, так и недостачу ценностей, полученных ответчиком по разовому документу – товарной накладной ***Г от *** о получении груза. В подтверждение факта возмещения ущерба третьему лицу – ***» за вред, причиненный по вине его работника ФИО3, представил платежные поручения *** г. по которым в счет возмещения ущерба по указанному решению Арбитражного суда РТ ***» перечислило ***» суммы 2 442 312 руб. и 35 212 руб. (том 2 л.д.6,7). Вместе с тем представитель в суде затруднился пояснить о характере отношений между истцом и ***» и об обстоятельствах, почему вред возмещен не истцом, а иным юридическим лицом.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Суду представлены письменные возражения (л.д.67). Факт порчи груза ответчик не оспаривает, однако утверждает, что разморозка полуфабрикатов произошла не по его вине.

Представитель ответчика ФИО4 просит в иске отказать. Считает, что в данном случае, истцом не представлено в суд бесспорных доказательств утраты и гибели груза именно по вине ответчика ФИО3 По её мнению, истец не представил доказательств возмещения вреда третьему лицу. Так же истец пропустил годичный срок для обращения с настоящим иском, предусмотренный ст.392 Трудового Кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно статья 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в суде, *** ФИО3 был принят на работу в ООО «ТрансРеалГаз" водителем-экспедитором. С ним был заключен трудовой договор №*** от *** и договор о полной материальной ответственности. Для осуществления трудовой деятельности ему в спорный период был передан автомобиль DAF FT XF 105460 (гос. рег. знак ***) рефрижератор с прицепом SCHMITZ SKO (гос. рег. знак ***).

*** ФИО3, выполняя задание работодателя на указанном автомобиле с прицепом, принял груз (пельмени артикул 101702, вес 16 934.400 кг.) по доверенности от ООО «***» в п. ***1 *** в ООО «***» и осуществлял его перевозку по маршруту Новосибирск – *** – *** – *** – ***.

В результате нарушения установленного температурного режима в ходе осуществления перевозки произошло размораживание полуфабрикатов (пельмени), что привело к их порче. ООО «ТрансРеалГаз", принявшее на себя обязательство по выполнению перевозки, является лицом, в результате действий (бездействия) которого ***» причинен ущерб в размере 2 442 312 руб. Данный ущерб взыскан с ООО «ТрансРеалГаз" в пользу ***» вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 года.

Так же в суде установлено, что *** ООО «***» перечислило ООО «***» по указанному решению за ООО «***" сумму 2 442 312 руб. по платежному поручению ***.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, кроме того следующими письменными доказательствами: трудовым договором № *** от *** с ФИО3 (том1 л.д.25-28); Договором о полной материальной ответственности от *** с ФИО3 (том1 л.д.19); Должностной инструкцией водителя-экспедитора по перевозке, с отметкой об ознакомлении работника ***2 (том1 л.д.20-24); приказом о прекращении трудового договора с работником ФИО3 № *** (том1 л.д.29); путевым листом *** от *** (том1 л.д.31-32); регламентом ООО ***» водителям-экспедиторам автомашин с прицепами-рефрижераторами от ***, содержащим требование по соблюдению температурного режима при перевозке груза (том 1 л.д.33-36); товарной накладной *** от *** о получении груза ФИО3 (том1 л.д.151); договором о возмещении материального ущерба (том 1 л.д.37); объяснительной ФИО3 от *** где он указывает то, что по окончанию погрузки закрыл рефрижератор и выставил температурный режим, а какой не помнит (том 1 л.д.38); уставом ООО «ТрансРеалГаз» (том 1 л.д.48-54); решением Арбитражного суда Республики Татарстан от *** (том 1 л.д.6-9); постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от *** (том 1 л.д.10-13); платежными поручениями ООО «*** ***,8,9 от *** (том2 л.д.6-8).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд полагает доказанным, факт причинения ущерба в размере 2 442 312 руб. третьему лицу ООО «Транзит М» порчей груза, перевозку которого осуществляло ООО «ТрансРеалГаз".

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец не представил каких-либо надлежащих доказательств свидетельствующих, как о причинении ему ущерба на сумму, указанную в иске, так и доказательств, подтверждающих факт возмещения именно им ущерба за вред, причиненный его работником ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей.

Из представленного истцом платежного поручения *** от *** (том 2 л.д.6) следует, что сумму ущерба ООО «***» возместило иное юридическое лицо - ООО «***», которое отношения к спору не имеет, поэтому суд считает, что к доказательствам возмещения ущерба этот документ не относится, поскольку не свидетельствует о возмещении истцом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доказательства того, что в отношении ООО «ТрансРеалГаз" было возбуждено исполнительное производство, в материалах дела отсутствуют. Представитель истца не отрицал то обстоятельство, что Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 года ООО «ТрансРеалГаз" не исполнено, причиненный материальный ущерб непосредственно истцом не возмещен.

Таким образом доказательств несения истцом расходов на возмещение ущерба за своего работника перед ООО «***», в том числе на основании решения суда, не имеется. При таких данных истец самостоятельно не понес никаких расходов в связи с указанными обстоятельствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ к истцу не перешло право на возмещение ущерба в порядке регресса к ФИО3, в связи с чем основания для удовлетворения иска ООО «ТрансРеалГаз" о взыскании ущерба, причиненного работником, отсутствуют.

Ссылки представителя истца о том, что погашение суммы ущерба согласно указанному платежному поручению произошло на основании ст.313 ГК РФ судом откланяются, поскольку положения названной нормы об исполнении обязательства третьим лицом направлен на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений, а пункт 1 статьи 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) - на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

В ситуации возмещения вреда по правилам возмещения вреда, причиненного работником юридического лица - ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный непосредственно им, поскольку действия работников считаются действиями самого юридического лица. По этой причине упоминать о третьем лице в рамках указанного специального деликта безосновательно. В рассматриваемом случае, регрессное обязательство не может подлежать рассмотрению через механизм участия третьего лица в обязательстве.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оснований для взыскания заявленной истцом суммы с ответчика в размере 35 212 руб., определенной как убытки, так же не имеется еще и ввиду следующего:

Указанная сумма взыскана с ООО «ТрансРеалГаз" в пользу ООО «***» по решению Арбитражного суда РТ от 28.02.2020 г. в качестве судебных расходов, которые не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, не могут быть признаны убытками, причиненными ответчиком при исполнении им служебных обязанностей. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового Кодекса РФ для обращения с настоящим иском удом откланяются по следующим причинам. В силу ч. 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по её применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда РТ от 28.02.2020 г. по делу N А65-*** об удовлетворении исковых требований ООО «*** о взыскании с ООО «ТрансРеалГаз" суммы ущерба 2 442 312 руб., вступило в законную силу только ***, а исковое заявление ООО «Трансреалгаз» к ФИО3 направлено в суд согласно почтовому отправлению ***, срок давности предъявления требований истцом не пропущен.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований, в частности о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «ТрансРеалГаз" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения – 16 марта 2021 года.

Судья А.В. Шаклеин