Решение № 2А-1164/2017 2А-1164/2017~М-1092/2017 М-1092/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2А-1164/2017

Дело № 2а-1164/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием заместителя Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО1,

административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 11» Управления федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит отменить дисциплинарное взыскание, примененное к нему в виде водворения в ШИЗО и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований указал на то, что 30.06.2017 года он был вызван на административную комиссию ФКУ КП-11, где его обвинили в употреблении алкоголя во время работы на объекте ООО «<данные изъяты>». Несмотря на то, что он находился в трезвом и адекватном состоянии, сотрудник администрации исправительного учреждения О., взял с него объяснение о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления им алкоголя по причине отсутствия договорных отношений с медицинским учреждением о проведении медицинского освидетельствования. Вр.и.о. начальника учреждения ФКУ КП-11, несмотря на его доводы о том, что он не употреблял алкоголь и в объяснении написал об отказе от медицинского освидетельствования по просьбе сотрудника О., вынес в отношении него постановление о водворении его в ШИЗО сроком на 15 суток. Также он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и в отношении него в суд были направлены документы для решения вопроса об установлении административного надзора.

Определением от 11.08.2017 года производство по делу в части требования о компенсации морального вреда прекращено.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что необоснованно был привлечен к ответственности, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по просьбе сотрудника учреждения О.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО2, указав на законность принятого решения. Пояснила, что привлечен к ответственности ФИО2 был не за употребление им алкоголя, а за нарушение порядка отбывания наказания, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав участников процесса, прокурора, просившего в удовлетворении требований административного истца отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Частью 1 ст. 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе, в виде водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с ч.1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно ч. 1 ст. 119 УИК РФ правом применения мер поощрения и взыскания, предусмотренных УИК РФ, в полном объеме пользуется начальник исправительного учреждения либо лицо, его замещающее.

В соответствии с п. 16 Правил внутреннего порядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 16.12.2016 года № 295, осужденные обязаны, в том числе, проходить медицинские осмотры и необходимые обследования с целью своевременного обнаружения фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-11 УФСИН России по Оренбургской области.

Постановлением от 30.06.2017 года осужденный ФИО2 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан виновным в нарушении установленного порядка отбывания наказания и водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток за то, что 29.06.2017 года в 18 часов 40 минут при возвращении с выездного объекта «<данные изъяты>» О. совместно с С. было выявлено на КПП дежурной части, что у ФИО2 имеется подозрение на наличие алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. На требование пройти медицинское освидетельствование по факту алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

Указанное постановление от 30.06.2017 года объявлено осужденному ФИО2, однако от подписи последний отказался, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается рапортом от 29.06.2017 года ДПНК О.., рапортом от 29.06.2017 года С., а также объяснением самого ФИО2, написанным им собственноручно 29.06.2017 года.

Также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей О. и С. указали на то, что ФИО2 действительно 29.06.2017 года, имея признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, на законное требование ДПНК О. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника учреждения Т.А. пояснил, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 был водворен в штрафной изолятор, и в отношении него было вынесено постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между ними и ФИО2 нет. Показания свидетелей между собой согласуются и не имеют противоречий.

При этом, суд принимает во внимание, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в судебном заседании не оспаривался самим ФИО2, указавшим на то, что по просьбе ДПНК О. он письменно зафиксировал отказ пройти данное освидетельствование.

Между тем, доказательств того, что О. обманным путем, введя ФИО2 в заблуждение, попросил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду представлено не было.

В качестве доказательства данного факта административный истец указывал на то, что свидетелем разговора, состоявшегося между ним и ДПНК О. по поводу необходимости отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, являлся осужденный Т.

Вместе с тем, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Т. пояснил, что содержание разговора между ФИО2 и ДПНК О., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, он не слышал, также как и не слышал просьбу ДПНК О., адресованную ФИО2, об отказе от прохождения последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ФИО2 условия отбывания наказания, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд принимает во внимание, что мера взыскания - водворение в штрафной изолятор, была применена в установленном законом порядке за нарушение осужденным ФИО2 установленного порядка отбывания наказания. Порядок применения меры взыскания установленный ст. 117 УИК РФ, при применении к ФИО2 меры взыскания соблюден полностью, каких-либо нарушений допущено не было.

При этом, является не состоятельным довод административного истца о том, что поскольку сотрудники администрации исправительного учреждения снабжены видео-регистраторами, то все нарушения осужденных должны фиксироваться, а видеоматериалы о правонарушениях должны представляться в качестве доказательств.

Довод о том, что материалы видеофиксации должны являться доказательствами совершения нарушений порядка отбывания наказания, являются субъективным мнением ФИО2 и основаны на неверном толковании закона, поскольку ни нормами УПК РФ, ни нормами УИК РФ высказанная позиция административного истца не закреплена.

Таким образом, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 11» Управления федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области об оспаривании постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сухарева

Решение в окончательной форме принято 16.08.2017 года

Судья О.А. Сухарева