Решение № 2А-2047/2025 2А-2047/2025~М-1742/2025 М-1742/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2А-2047/2025

Дело № 2а-2047/2025

УИД 70RS0/________/-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кузьминой В.А.,

при секретаре Н.А.,

с участием:

административного истца А.В.,

представителя административного истца А.В. – Ж.М., действующего на основании доверенности от 24.06.2025 № /________/ сроком действия три года,

представителя административного ответчика ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области – Н.Г,, действующей на основании доверенности от 19.03.2025 /________/ сроком действия до 31.12.2025,

представителя административного ответчика УМВД России по Томской области – Н.Г,, действующей на основании доверенности от /________/ /________/ сроком действия до 31.12.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административным исковым заявлениям А.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

А.В. обратился в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения от 19.06.2025 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении А.В.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец приехал в Российскую Федерацию с целью получить гражданство Российской Федерации и проживать здесь вместе с семьей. 23.06.2025 ему стало известно, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Считает, что административный ответчик, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения А.В. к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина и тяжести совершенных им правонарушений. А.В. проживает на территории Российской Федерации совместно с семьей, гражданская жена является гражданкой Российской Федерации, работает в ООО «/________/», оплачивает налоги, у них есть двое детей. Также на территории Российской Федерации у административного истца проживают его близкие родственники, мать и сестра являются гражданами Российской Федерации. А.В. работает у физического лица А.Д., оплачивает налоги. За время пребывания в Российской Федерации грубых нарушений он не совершал. Принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь.

ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области представило возражения на административное исковое заявление, согласно которым административный истец неоднократно два раза в течение трех привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения. Оспариваемое административным истцом решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Доказательства наличия исключительных обстоятельств для нахождения на территории Российской Федерации административным истцом не предоставлены. Доказательства невозможности проживания иностранного гражданина в стране гражданской принадлежности отсутствуют. Реализация административным ответчиком своих полномочий соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением административного истца и совершением административных правонарушений. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

А.В. также обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения от 10.07.2025 об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации в отношении А.В.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец приехал в Российскую Федерацию с целью получить гражданство Российской Федерации и проживать здесь вместе с семьей. 11.07.2025 ему стало известно, что решением УМВД России по Томской области от 10.07.2025 на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован его вид на жительство в Российской Федерации. Считает, что административный ответчик, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения А.В. к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина и тяжести совершенных им правонарушений. А.В. проживает на территории Российской Федерации совместно с семьей, гражданская жена является гражданкой Российской Федерации, работает в ООО «/________/», оплачивает налоги, у них есть двое детей. Также на территории Российской Федерации у административного истца проживают его близкие родственники, мать и сестра являются гражданами Российской Федерации. А.В. работает у физического лица А.Д., оплачивает налоги. Принятое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации является существенным вмешательством в его семейную жизнь.

Определением суда от 23.01.2025 административные исковые заявления А.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением административному делу /________/

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что в первый раз на территорию Российской Федерации он приехал в 2007 году, затем приезжал в 2009 году и тогда он познакомился со своей гражданской супругой Ю.В. В 2010 году он захотел создать семью с Ю.В. и с указанной целью приехал в Российскую Федерацию, в 2015 год у них родилась дочь, в 2017 году родился сын. Он проживает совместно со своей семьей, работает разнорабочим у А.Д. с 2018 года, платит налоги. При замене срочного вида на жительство в Российской Федерации на бессрочный он спрашивал у сотрудников органов внутренних дел надо ли ему подавать уведомление о подтверждении его проживания в Российской Федерации, на что ему сообщили, что не надо, однако впоследствии он был привлечен к административной ответственности за неподачу указанного уведомления. Грубых нарушений законодательства Российской Федерации он не допускал, близких родственников в Республике Армении у него нет. Его супруге и детям без него будет трудно жить. За все время нахождения в Российской Федерации он выезжал в Республику Армения в 2012, 2013 и 2020 годах с целью продажи квартиры, замены паспорта. Брак с Ю.В. они официально не регистрируют, поскольку решили, что сначала он оформит гражданство Российской Федерации, затем зарегистрируют брак. Отсутствие в свидетельстве о рождении сына записи о его отцовстве связано с тем, что в период рождения сына они с супругой поругались, и она приняла такое решение самостоятельно. Из близких родственников у него есть мама, сестра и брат, отец умер в 2004 году. Мама и сестра являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации в /________/. Брат в настоящее время проживает в /________/.

Представитель административного истца доводы административного иска поддержал, дополнительно пояснил, что оспариваемыми решениями нарушаются права детей административного истца.

Представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными. У административного истца какого-либо имущества на праве собственности нет. Наличие семьи не дает ему право оставаться безнаказанным. Совершенные правонарушения являются аналогичными. На сегодняшний день уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации административный истец предоставил. Административным истцом не предприняты меры для получения гражданства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы административных исковых заявлений и возражений на административное исковое заявление, заслушав административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что А.В., /________/ года рождения, является гражданином Республики Армения, по данным АС ЦБДУИГ состоит на миграционном учете по адресу: /________/ с 04.06.2025, с 15.03.2018 работает на основании заключенного трудового договора; имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия с 13.11.2017 по 13.11.2020, вид на жительство в Российской Федерации сроком действия с 11.03.2019 по 11.03.2024, который впоследствии заменен на вид на жительство в Российской Федерации без указания срока действия, аннулированный 10.07.2025.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям по делам об административных правонарушениях А.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- 22.07.2022 по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом), в качестве наказания назначен административный штраф в сумме 2 000 руб.;

- 04.06.2025 по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом), в качестве наказания назначен административный штраф в сумме 2 000 руб.

ФИО1 оплачены в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 22.07.2022 (сумма 2000 руб.), от 10.06.2025 (сумма 2000 руб.) и административными ответчиками не оспаривается.

Решением, утвержденным 19.06.2025, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения А.В. сроком на три года до 15.06.2028.

20.06.2025 оформлено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением, утвержденным 10.07.2025, на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», аннулирован вид на жительство гражданину Республики Армения А.В.

10.07.2025 оформлено уведомление иностранного гражданина об аннулировании ранее выданного разрешительного документа.

Полагая, что решение ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 19.06.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение УМВД России по Томской области от 10.07.2025 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, вынесенные в отношении гражданина Республики Армения А.В., являются незаконными и необоснованными, нарушают права административного истца, А.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 стати 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как указывает административный истец в административных исках, 23.06.2025 ему стало известно о принятом в отношении него решении от 19.06.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 11.07.2025 ему стало известно о принятом в отношении него решении от 10.07.2025 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. С административным иском об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец обратился 03.07.2025 (согласно штампу суда на административном иске), с административным иском об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации административный истец обратился 14.07.2025 (согласно штампу суда на административном иске), то есть в установленные законом сроки.

Доказательства уведомления административного истца о принятых решениях в иные сроки административными ответчиками не представлены.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительство (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким законом является Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № l14-ФЗ), в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № l14-ФЗ).

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. № 5-П, Определение от 2 марта 2006 г. № 55-О).

В Определении от 4 июня 2013 г. № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 г. № 37-П).

Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г.

В соответствии со статьей 9 и частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацами с первого по третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); при этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в который включено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Полномочия ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства определены в подпункте 9.28.11 пункта 9 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом УМВД России по Томской области от 08.09.2017 № 364.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Судом установлено, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом (ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области) в предусмотренном приказом МВД России от 08.05.2020 № 303 порядке.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено административным органом в связи с тем, что А.В. два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: 22.07.2022 по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 04.06.2025 по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные основания в оспариваемом решении административным органом не приведены.

Факты привлечения к административной ответственности А.В. не оспорены; постановления вступили в законную силу.

То обстоятельство, что А.В. в течение трех лет два раза привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом основанием для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ).

Однако из материалов административного дела следует, что такое основание в контексте обстоятельств дела носило лишь формальный характер; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета степени тяжести совершенных правонарушений, а также обстоятельств, характеризующих личность иностранного гражданина.

Вопреки доводам административных ответчиков, правонарушения, указанные в оспариваемом решении, не повлекли тяжкие или необратимые последствия, штрафы уплачены, что подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами и административными ответчиками не оспаривалось. Исходя из количества совершенных правонарушений, их периода (2022 год и 2025 год), сведений об объективной стороне правонарушений, суд приходит к выводу, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Согласно постановлению от 22.07.2022 А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившееся в не предоставлении уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации (с 04.04.2022 года по 04.06.2022 года) за очередной год, чем нарушил ст. 8 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно постановлению от 04.06.2025 А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившееся в не предоставлении уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации за очередной год, чем нарушил ст. 8 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не представил уведомление о подтверждении проживания в течении двух месяцев со дня очередного года со дня получения вида на жительство в Российской Федерации (с 04.04.2024 года по 04.06.2024 года за 2023 год), то есть не представил уведомление о подтверждении проживания с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода за очередной год, чем нарушил п. 9 ст. 6 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Впоследствии административным истцом были предоставлены уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации и документы, подтверждающие размер и источник дохода за очередной год, что подтверждается сведениями базы данных АС ЦБДУИГ, объяснениями представителя административных ответчиков, данными в судебном заседании.

Таким образом, обстоятельства, составляющие объективную сторону правонарушений, устранены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать пренебрежительным отношение мигранта к законодательству страны пребывания.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято административным органом при наличии формального основания, предусмотренного подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

При вынесении оспариваемого решения административным органом не приняты во внимание и личные обстоятельства мигранта.

Согласно данным АС ФИО2 неоднократно пребывал в Российской Федерации с 2007 года, при этом в период с ноября 2017 года – на основании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, с марта 2019 года – на основании вида на жительство в Российской Федерации.

А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: /________/, с 04.06.2025 по настоящее время.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, он проживает по указанному адресу со своей семьей: гражданской супругой Ю.В. и двумя детьми.

Ю.В. является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: /________/, что подтверждается паспортом Ю.В.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от /________/, за 2025 год от /________/ Ю.В. работает в ООО «/________/», общая сумма дохода за 2024 год составила 132000 руб., за семь месяцев 2025 года – 66000 руб.

Указанное также подтверждается ответом на запрос суда ОСФР по Томской области от /________/, из которого следует, что в период с апреля 2022 года по июнь 2025 года отчисления страховых взносов за работника Ю.В. осуществлял работодатель ООО «/________/».; ответом на запрос суда УФНС России по Томской области от /________/, из которого следует, что Ю.В. работает в ООО «/________/» с 2022 года.

У А.В. и Ю.В. имеется двое детей:

- Л.А., /________/ года рождения, приобрела гражданство Российской Федерации 22.09.2017 на основании пункта «в» части 1 статьи 12 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», зарегистрирована по адресу: /________/, ком. 59, что следует из свидетельства о регистрации по месту жительства от 03.11.2015. Согласно справке от 03.07.2025 /________/ в 2024-2025 учебном году обучалась в 3 «а» классе МАОУ лицея /________/ г. Томска, в 2025-2026 учебном году переведена в 4 «а» класс МАОУ лицея /________/ г. Томска, является учеником МАОУ лицея /________/ по настоящее время;

- А.А., /________/ года рождения, приобрел гражданство Российской Федерации 22.09.2017 на основании пункта «а» части 1 статьи 12 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», зарегистрирован по адресу: /________/, что следует из свидетельства о регистрации по месту жительства от 13.06.2017. Согласно справке от 03.07.2025 /________/ в 2024-2025 учебном году обучался в 1 «б» классе МАОУ лицея /________/ /________/, в 2025-2026 учебном году переведен в 2 «б» класс МАОУ лицея /________/ г. Томска, является учеником МАОУ лицея /________/ по настоящее время.

При этом в свидетельстве о рождении А.А, от 25.05.2017 /________/ в графе «отец» стоит прочерк.

Как пояснили в судебном заседании административный истец и Ю.В., допрошенная в качестве свидетеля, отцом ФИО3 является А.В., они проживают все вместе как одна семья, в свидетельство о рождении административный истец не вписан, поскольку в период рождения сына они находились в ссоре и Ю.В. решила не указывать в свидетельстве о рождении сведения об отце.

Из характеристик ученика 1Б класса МАОУ лицея /________/ г. Томска А.А, и ученицы 3А класса МАОУ лицея /________/ г. Томска Л.А. от 28.07.2025 следует, что А. и Л. проживают в полной семье, на семейные проблемы не жалуются. Родительские собрания посещает мама, Ю.В., также все вопросы решаются классным руководителем напрямую с ней. В общественной жизни лицея активного участия замечено не было, но на просьбы педагога и родителей обучающихся класса реагирует положительно. До лицея А. провожает мама, после занятий встречает мама. Л. до лицея добирается самостоятельно, после занятий домой также идет сама,в редких случаях ее встречает мама. У А. и Л. имеются все школьные принадлежности, учебные пособия, в лицее одеты опрятно, на занятия и внеурочную деятельность не опаздывают. На профилактическом внутришкольном учете не состоят.

Согласно пояснениям административного истца из близких родственников у него есть мама, сестра, брат, которые проживают в Российской Федерации. На территории /________/ недвижимого имущества он не имеет.

Мать административного истца Т.С. является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства в /________/, что подтверждается паспортом Т.С., государственным свидетельством о рождении от 26.06.2025. Как пояснил в судебном заседании административный истец, в настоящее время Т.С. проживает в /________/.

Сестра административного истца А.В. является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства в /________/, что подтверждается паспортом А.В., свидетельством о рождении от /________/.

Брат административного истца А.В. является гражданином /________/, в настоящее время проживает в /________/, работает на основании трудового договора от 13.05.2025, срок временного пребывания продлен до 06.03.2026, что подтверждается паспортом иностранного гражданина, миграционной картой серии /________/, уведомлением о прибытии иностранного гражданина, трудовым договором от 13.05.2025.

Как следует из справки о наличии имущественных прав и составе от 27.06.2025, на территории Республики Армения на имя А.В. государственной регистрации права собственности на какое-либо недвижимое имущество не совершено.

На территории Российской Федерации у административного истца также отсутствует недвижимое имущество, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 08.07.2025.

Согласно договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от 15.03.2018, заключенному между А.Д. (заказчик) и А.В. (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать следующие услуги: разнорабочий, по адресу: /________/ (пункт 1). Стоимость оказываемых услуг составляет 12000 руб. (пункт 2). Срок действия настоящего договора возмездного оказания услуг физическим лицом с 15.03.2018 (пункт 4). Дополнительными соглашениями от 03.01.2023, от 05.01.2024, от 06.01.2025 изменен пункт 2 договора, который следует читать в последней редакции как «стоимость оказываемых услуг составляет 30000 руб.».

О заключении указанного договора административный ответчик был уведомлен 15.03.2018, что подтверждается уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства от 15.03.2018, сведениями из базы данных АС ЦБДУИГ.

А.В. поставлен на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации с присвоением 31.08.2017 ИНН /________/, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Административным истцом представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год (принята налоговым органом 31.01.2019), за 2023 год (принята налоговым органом 02.06.2025), за 2024 год (принята налоговым органом 27.05.2025), Согласно чекам-ордерам ПАО Сбербанк от 30.05.2025, от 03.06.2025 административный истец оплатил налоги в сумме 29900 руб., 25220 руб.

В соответствии с ответом УФНС России по Томской области 15.07.2025, по данным ЕГРН на налоговом учете по месту жительства в УФНС России по Томской области состоит А, (ИНН /________/). Сведения о налоговых агентах, осуществляющих налоговые отчисления в отношении А.В., в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют. Сведениями о доходах за 2025 год управление не располагает. По состоянию на 19.06.2025 и 11.07.2025 задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, отсутствует.

Административный истец не привлекался к административной или уголовной ответственности помимо случаев, указанных в оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что следует из ответа на запрос суда УМВД России по Томской области от 11.07.2025, от 14.07.2025, сведений ИЦ УМВД России по Томской области по состоянию на 10.07.2025, 22.07.2025, 24.07.2025.

В соответствии с характеристикой соседей административного истца по дому по адресу: /________/, А.В. проживает по адресу: /________/ с 2017 года. Соседями характеризуется положительно, как вежливый, общительный и добрый человек. А.В. проживает с супругой и двумя детьми – дочь Л. и сын А.. Семья дружная и гостеприимная, дети выглядят опрятно. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, вредных привычек не имеет.

В соответствии с характеристикой председателя Общероссийской общественной организации «/________/» в Томской области на А.В., последний является одним из участников Общероссийской общественной организации «/________/» в Томской области, посещает собрания диаспоры. Своей общественной работой в диаспоре зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, нацеленный на отличный результат, всегда готовый к несению ответственности за их исполнение. Отличается пунктуальностью, деликатностью в общении со всеми членами диаспоры, в связи с чем пользуется заслуженным уважением. Отзывчив, всегда готов оказать помощь. Вредных привычек не имеет.

Установленные судом обстоятельства согласуются с показаниями Ю.В., допрошенной в качестве свидетеля.

Ю.В. также показала, что совместно проживает с административным истцом с 2015 года, у них есть двое детей ФИО4 и Артур. Дочь ходит в школу самостоятельно, сына чаще всего отводит в школу супруг, а встречает она. Административный истец содержит семью, принимает активное участие в воспитании детей, делает с ними уроки, гуляет, помогает с домашним бытом. Близкие родственники административного истца – мама, сестра, племянники проживают в /________/. А.В. и она поддерживают отношения с ними, пару раз приезжали в гости, мама административного истца приезжала к ним в гости. Брат административного истца живет и работает в /________/, А.В. с ним поддерживает общение, она нет. В /________/ у административного истца никого нет. Комната /________/ по адресу: /________/ принадлежит ей на праве собственности, поэтому она и дети зарегистрированы там по месту жительства. Комната /________/ по адресу: /________/ принадлежит на праве собственности ее маме, которая переехала жить к сестре по иному адресу. Поскольку комната пустует, они решили зарегистрировать административного истца по месту жительства по указанному адресу. Фактически они проживают совместно в двух комнатах, ведут общий быт, хозяйство.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.Ф., Н.В., являющиеся соседями административного истца, а Н.В. также старшей по дому, показали, что А.В. проживает совместно с супругой и двумя детьми. Живут дружно, не ругаются, гуляют вместе. Административный истец делал ремонт в квартире, помогает по хозяйству Ю.В.. Также помогает соседям, активно участвует в жизни дома, обустраивает двор, выполняет мужскую работу по дому. Конфликтных ситуаций не было. Административный истец отводит детей в школу, сказал, что сможет отводить в школу и ребенка Н.В.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует об ограничении права на уважение частной жизни административного истца и не согласуется с приведенными выше нормативными положениями, подлежащими применению в соответствии с правовыми позициями Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, следовательно, является незаконными.

Судом также учитывается, что обжалуемое решение нарушает права административного истца на личную и семейную жизнь, исходя из следующего.

В силу статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

Согласно части 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Указанной нормой и статьей 7 Конвенции обеспечивается право ребенка на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннего развития, уважение его человеческого достоинства.

Родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы. Родители или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (статья 7, 18, 27 Конвенции).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны воспитывать своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, обеспечить получение детьми основного общего образования.

В силу части 1 статьи 63, части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами; обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда может негативно сказаться на психическом и физическом развитии малолетних детей, лишает их права на воспитание в полной семье, что недопустимо в силу приведенных выше положений закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершенных в течение трех лет двух административных правонарушений формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным решения ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 19.06.2025 № 25 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армения А.В., /________/ года рождения.

Проверяя решение УМВД России по Томской области от 10.07.2025 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение об аннулировании вида на жительство определены подпунктом 49 пункта 11 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, пунктом 11.2.2 Типового положения, утвержденного Приказом МВД России от 27.04.2016 № 214, подпунктом 29 пункта 10 Типового положения, утвержденного Приказом МВД России от 05.06.2017 № 355.

Порядок принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации регламентирован приказом МВД России от 12.10.2022 № 750 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия».

Судом установлено, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято уполномоченным органом (УМВД России по Томской области) в предусмотренном приказом МВД России от 12.10.2022 № 750 порядке.

Из решения УМВД России по Томской области от 10.07.2025 следует, что оно вынесено в связи с принятием 19.06.2025 ОМВД России по Кировскому району г. Томска в отношении А.В. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № l14-ФЗ.

Иные основания в оспариваемом решении административным органом не приведены.

Поскольку принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении А.В. является незаконным, суд приходит к выводу, что основанное на указанном решении решение УМВД России по Томской области от 10.07.2025 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину /________/ А.В., /________/ года рождения, также нарушает требования закона, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах административные исковые требования А.В. к ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области о признании незаконными оспариваемых решений подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по административным искам относятся на административных ответчиков – ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области и УМВД России по Томской области по 3 000 руб. на каждого.

Руководствуясь статьями 175-178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые заявления А.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 19.06.2025 № 25 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армения А.В., /________/ года рождения.

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области от 10.07.2025 № /________/ об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Армения А.В., /________/ года рождения.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу А.В. 3000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по административному иску.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу А.В. 3000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по административному иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Кузьмина

Мотивированный текст решения изготовлен /________/.