Постановление № 1-127/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-127/2020

Копия Дело №1-127/2020

16RS0046-01-2020-000420-42


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего

судьи А.И. Галеева,

при секретаре судебного заседания Л.Э. Гарифуллиной,

с участием государственного обвинителя Р.Ф. Галеева,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвокат С.А. Куцый, представившей удостоверение № 1509 и ордер №034759,

представителей потерпевшего ... ФИО 1, ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в ..., проживающего в ..., ...:

1) ...;

2) ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в 2014 году, но не позднее 22 мая 2014 года, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: ..., действуя умышленно, намереваясь в дальнейшем использовать документ в своих корыстных целях, незаконно подделал паспорт гражданина Российской Федерации серии ... на имя ФИО 4, ... года рождения, выданный ... ..., путем вклеивания в него фотографии со своим изображением.

Далее, ФИО1, испытывая нужду в денежных средствах для удовлетворения своих личных потребностей, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, осознавая при этом общественно-опасный характер своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий, 22 мая 2014 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении офисакредитно-потребительского кооператива граждан ..., расположенного в ..., заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана сотрудника ... ФИО 5, сообщил последней о желании взять в заем денежные средства, при этом предъявил заведомо поддельный паспорт гражданина Российской Федерации серии ... на имя ФИО 4, ... года рождения, с вклеенной в него своей фотографией, а также сообщил ФИО 5 заведомо ложные сведения о себе, о своем месте жительства, работы, а также об уровне дохода.

ФИО 5, будучи введенная в заблуждение ФИО1 и не подозревая об истинных намерениях последнего, приняла заявление на предоставление займа, а также направила вышеуказанные документы в службу экономической безопасности, которая вынесла положительное решение о выдачи ФИО1 действующему под именем и по поддельному паспорту на имя ФИО 4, денежных средств в размере 18000 рублей.

При этом ФИО1, действуя под видом и по поддельным документам на имя ФИО 4, был уведомлен о порядке получения займа, а также о необходимости уплаты процентов за пользование денежными средствами ...

Далее, ФИО1, действуя под видом и по поддельным документам на имя ФИО 4 согласился на условия получения займа, а также дал своё согласие на вступление в качестве пайщика в ..., после чего подписал договор ... от ... о вступлении в ..., договор займа ... от ..., в соответствии с которым ... предоставил ФИО1 (ФИО 4) сумму займа в размере 18000 рублей.

В этот же день, то есть 22 мая 2014 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точно время не установлено, ФИО1, действуя под видом и по поддельному паспорту на имя ФИО 4, получил согласно расходно-кассового ордера ... от ... года денежные средства в размере 18000 рублей, принадлежащие ..., после чего, распорядился ими по своему собственному усмотрению.

Учитывая, что ФИО1, действовавший под видом и по поддельному паспорту на имя ФИО 4, не исполнял свои обязательства перед ..., а именно в части погашения займа, внесению членских взносов, выплаты неустойки, совокупный размер которых на 28 сентября 2019 года составил 500000 рублей, орган предварительного следствия предъявил ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО1, фактически вину в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме, однако не согласился с квалификацией своих действий. Указал, что 22 мая 2014 года, он используя поддельный паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО 4, а также указав недостоверные данные о своем месте жительства, работы и доходе, действительно получил заем в ... в сумме 18000 рублей, и не планировал отдавать указанные денежные средства. Учитывая фактический ущерб, причиненный ... в размере 18000 рублей, просил квалифицировать его действия по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, а также прекратить в отношении него уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, показал, что в ходе предварительного следствия он передал представителю ... денежные средства в размере 18000 рублей, то есть фактический ущерб перед потерпевшим возместил в полном объеме.

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе предварительного следствия будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.114-117, 140-142, 226-228).

Несмотря на полное признание подсудимым ФИО1 своей вины по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, судом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения настоящего уголовного дела, в ходе судебного следствия были допрошены: представитель потерпевшего ... ФИО 1, в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО 6, ФИО 4, ФИО 5, а также были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Так, допрошенная в ходе предварительного и судебного следствия представитель потерпевшего ... ФИО 1 показала, что с 2013 года она работает в вышеуказанной организации в должности начальника отдела взыскания. Указала, что 22 мая 2014 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в ... с целью получения займа в сумме 30000 рублей обратился незнакомый мужчина, который представился ФИО 4, и который представил паспорт гражданина Российской Федерации на вышеуказанное имя. Оформив необходимые документы, заявка на получение денежных средств в сумме 30000 рублей была направлена в службу экономической безопасности, которая по итогам рассмотрения, одобрила сумму в 18000 рублей.

Далее, ФИО 4 был ознакомлен с условиями вступления в кооператив, после чего с последнем был заключен договор ... от ... о вступлении в .... Также, между исполнительным директором ФИО 5 и ФИО 4 был заключен договор займа ... от .... После подписания вышеуказанных документов гражданин ФИО 4 был направлен в кассу, где согласно расходно-кассового ордера ... от ... получил денежные средства в размере 18000 рублей.

Кроме того, ФИО 1 указала, что после получения денежных средств ФИО 4, денежные средства согласно графику платежей не вносил, в связи с чем, ... был вынуждена обратиться в Вахитовский районный суд г.Казани о взыскании в судебном порядке с гражданина ФИО 4 денежных средств в сумме 508200 рублей. После вынесения судом заочного решения и получения исполнительного листа, представитель ... обратился в службу судебных приставов для принудительного взыскания денежных средств с гражданина ФИО 4. Через некоторое время, ФИО 4 обратился в ... и сообщил, что никакого займа он не получал и договор не заключал, а паспорт, на который был оформлен заём, был утерян ФИО 4 в 2014 году.

Учитывая сложившуюся ситуацию, ФИО 1, являясь представителем ... обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что в действительности заём в виде денежных средств под именем и по документам гражданина ФИО 4 получил гражданин ФИО1 (т1. л.д.46-49, 219-221).

Аналогичные по своей сути и содержанию показаниям представителя потерпевшего ... ФИО 1 давала в ходе предварительного следствия свидетель ФИО 5, которая в настоящее время и в 2014 году являлась исполнительным директором ..., чьи показания в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 121-124).

Свидетель ФИО 6, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что он является оперуполномоченным ОП №2 «Вишневский» УМВД России по г.Казани. 28 сентября 2019 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения денежных средств .... Свидетель ФИО 6 показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1, ... года рождения, который 27 сентября 2019 года был приглашен в ОП №2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани и который в ходе беседы сознался в совершенном им в 2014 году преступлении, а именно в том, что в 2014 году он за 500 рублей приобрел у незнакомого ранее гражданина паспорт на имя ФИО 4. Далее, ФИО1, находясь по месту своего жительства вклеил в паспорт ФИО 4 свою фотографию и с поддельным паспортом обратился в ... для получения займа, вследствие чего ему были выданы денежные средства в виде займа в сумме 18000 рублей, которые он путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению (т.1 л.д. 37-39).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО 4, чьи показания также были оглашены в ходе судебного следствия, с согласия сторон, показал, что в мае-июне 2014 года он проживал в г. Казани, и в это же время им был утерян паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на его имя. Указал, что по факту утери паспорта гражданина РФ, он в правоохранительные органы не обращался, а примерно 25-27 июня 2014 года он вернулся в г. Ижевск, где написал заявление в УФМС об утере паспорта и заполнил документы на выдачу ему нового паспорта. Примерно в июле 2014 года в отделе УФМС по г. Ижевск ему выдали новый паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, которым он пользуется до настоящего времени.

Примерно 02 сентября 2019 года ему, посредством мобильной связи пришло сообщение из Банка Тинькоф, клиентом которого он является с указанием на то, что его счет в указанном банке заблокирован по решению судебных приставов. Связавшись с банком, он узнал, что его счет был заблокирован на основании исполнительного листа, согласно которому списание происходило в пользу ..., где якобы за ним числилась задолженность в размере 508200 рублей.

Связавшись с представителями ... он объяснил представителю последнего произошедшую ситуацию. Впоследствии, ситуация с блокировкой его банковского счета была решена и в настоящее время, какие-либо взаимные претензии между ним и ... отсутствуют (т.1 л.д. 94-97).

В целях всестороннего рассмотрения настоящего уголовного дела судом также были исследованы письменные материалы уголовного дела, которые в разной степени подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 27 сентября 2019 года, подписанный оперуполномоченным ОУР ОП №2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани ФИО 6, из которого следует, что в производстве ОП №2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани находился материал проверки по заявлению ФИО 4, по факту незаконного оформления займа в ... на документ – паспорт, принадлежащий ФИО 4, который был утерян последним в 2014 году (т.1 л.д. 2);

- заявление ФИО 4 от 09 сентября 2019 года, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые воспользовавшись паспортом гражданина РФ на имя ФИО 4, оформили заём в ... (т.1 л.д. 14);

- чистосердечное признание от 27 сентября 2019 года, написанное ФИО1, в котором последний сознался, что именно он в середине мая 2014 года, находясь в помещении ..., предоставив поддельный паспорт на имя ФИО 4, с вклеенной фотографией ФИО1, получил заём от вышеуказанного кооператива в сумме 18000 рублей (т.1 л.д. 25);

- заявление ФИО 1 от 27 сентября 2019 года. В котором последняя, действуя от имени ..., просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 22 мая 2014 года, обратилось в кооператив с заявлением о предоставлении займа, представив при этом паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО 4, а также получило денежные средства в виде займа в размере 18000 рублей (т.1 л.д. 28);

- доверенность ... от 28 августа 2019 года, согласно которой ФИО 1 была вправе действовать от имени ... и представлять интересы вышеуказанного кооператива в учреждениях государственной власти, в том числе в правоохранительных органах (т.1 л.д. 30);

- постановление от 27 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о преступлении по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.1 л.д.31-33);

- постановление от 29 октября 2019 года, согласно которому ... в лице ФИО 1 был признан потерпевшим по уголовному делу ... (т.1 л.д. 44);

- протокол выемки от 29 октября 2019 года, согласно которому у представителя потерпевшего ... ФИО 1 были изъяты: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ..., свидетельство о постановки ... на учет в налоговом органе, заявление на предоставление займа от ..., световая копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО 4, заявление в ... договор ... от ... о вступлении в ..., приложение к договору ... от ..., договор займа ... от ..., информация по займу, расходно-кассовый ордер ... от ..., заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 23 октября 2018 года, исполнительный лист от 23 октября 2018 года, заявление о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 52-54);

- протокол осмотра документов от 29 октября 2019 года, согласно которому вышеуказанные документы, представленные представителем потерпевшего ... были осмотрены следователем в присутствии незаинтересованных лиц (т.1 л.д. 55-81);

- постановление от 29 октября 2019 года, согласно которому световые копии вышеуказанных документов, представленных представителем потерпевшего ... ФИО 1, были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 82-83);

- протокол осмотра места происшествия от 11 ноября 2019 года с фото-таблицей, согласно которому было осмотрено помещение ..., расположенное по адресу: ... (т.1 л.д. 98-104);

- расписка от ..., из которой следует, что представитель потерпевшего ... ФИО 1 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 18000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д. 107);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 ноября 2019 года, из которой следует, что ... был образован 08 декабря 2011 года. Основным видом деятельности указанного кооператива является предоставление займов и прочих видов кредита (т.1 л.д. 182-192);

Все письменные материалы уголовного дела были получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в судебном заседании не было добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших, сотрудников полиции либо органов прокуратуры искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Обращаясь к фактическим обстоятельствам вышеописанного преступления, анализируя при этом показания подсудимого ФИО1, которые давал последний в ходе предварительного и судебного следствия, сопоставляя их с показаниями представителя потерпевшего ... ФИО 1, свидетелей: ФИО 6, ФИО 4, ФИО 3, а также письменными материалами уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении хищении чужого имущества, а именно денежных средств в размере 18000 рублей, принадлежащих ..., путем обмана уполномоченных сотрудников вышеуказанного кооператива, доказана полностью.

Показания подсудимого ФИО1, а также показания представителя потерпевшего ФИО 1 и свидетелей: ФИО 6, ФИО 4, ФИО 3 являются последовательными, согласуются между собой, а потому суд не находит оснований сомневаться в их достоверности.

Обращаясь к юридической квалификации преступных действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из положений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что при определении стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

То есть, по смыслу закона, ущерб причиненный при совершении мошенничества должен быть реальным, без учета прибыли, процентов либо недополученных доходов.

Из показаний подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО 1 и свидетелей по настоящему уголовному делу, а также из письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании следует, что 22 мая 2014 года ФИО1, представив заведомо поддельный паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО 4, путем обмана сотрудников ... похитил денежные средства вышеуказанного кооператива в сумме 18000 рублей, после чего распорядился ими по своему собственному усмотрению.

Учитывая, что основным видом деятельности ..., согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, исследованной в судебном заседании, является предоставление займов и прочих видов кредита, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, принимая во внимание фактическую сумму ущерба в виде денежных средств в размере 18000 рублей, которая путем обмана была похищена ФИО1, считает необходимым квалифицировать преступные действия последнего по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Обращаясь к ходатайству стороны защиты и подсудимого ФИО1 в частности о прекращении в отношении последнего уголовного дела и уголовного преследования, в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ и статьи 78 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразили свое согласие на прекращение уголовного дела, а также пояснили суду, что ему известно о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим основанием и что его позиция согласована с защитником.

Государственный обвинитель Р.Ф. Галеев, а также представитель потерпевшего ... ФИО 2, против удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, не возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодексаРФ следует, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 частипервойстатьи24Уголовно-процессуальнокодексаРФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуально кодекса РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, если истекли сроки давностиуголовногопреследования.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовногопреследования.

В силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 Уголовного кодексаРФ, квалифицированные судом по итогу рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, относится к категории преступленийнебольшойтяжести.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - два года после совершения преступлениянебольшойтяжести.

Из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление было совершено 22мая2014года, то есть в настоящий момент сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, истекли.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных частью 3 статьи 78 Уголовного кодекса РФ, в судебном заседании установлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ, и прекратить, в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку гражданский иск в рамках расследования и рассмотрения настоящего уголовного дела представителем потерпевшей стороны заявлен не был, суд, дополнительно считает необходимым разъяснить и оставить за потерпевшей организацией - ... в лице её представителей, право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании с ФИО1 в пользу ... денежных средств, которые не были дополучены кооперативом в виде процентов, членских взносов, неустойки по договору займа ... от ....

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24, 27, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьей 78 Уголовного кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и освободить его от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- световые копии документов, которые были признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани А.И. Галеев