Постановление № 44Г-59/2017 4Г-3327/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело №г – 59/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

<адрес>Новгород 29 ноября 2017 года

Президиум в составе:

председательствующего ФИО1

и членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя администрации <адрес> и администрации <адрес> ФИО9, представителя ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» - ФИО10,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе администрации <адрес> на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО13 к администрации <адрес>, администрации <адрес>, открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания <адрес>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, администрации <адрес>, ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в районе … вследствие падения ветки с дерева, растущего рядом с домом … по ул. … г…., поврежден автомобиль …, государственный регистрационный знак …, принадлежащий ей на праве собственности.

По факту произошедшего ФИО13 обратилась в отдел полиции № … Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ПЭК». Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» №/Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет … рублей. Расходы истца, связанные с проведением оценки, составили … рублей.

Окончательно, с учетом положений ст.39 ГПК РФ, ФИО13 просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы на оплату оценки в размере … рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере … рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО13 материальный ущерб в размере … рублей, расходы по оценке ущерба в размере … рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей … копеек, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части размера расходов по оплате услуг нотариуса с принятием нового решения, которым указанные расходы взысканы с Администрации <адрес> в размере … рублей. В остальной части решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации <адрес> поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В частности, в кассационной жалобе указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятие решения по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Нижегородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО12, объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит вынесенные судебные постановления подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истица ФИО13 является собственником автомобиля …, государственный регистрационный знак….

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут указанное транспортное средство, находившееся по адресу: …., было повреждено в результате падения ветки с дерева, растущего рядом с домом … по улице….

Исковые требования основаны на экспертном заключении № … от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ПЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила … рублей. Указанный размер стоимости ремонта автомобиля ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию требования о возмещении расходов, связанных с проведением оценки в размере …. рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере … рублей и на оплату государственной пошлины, а также требования о компенсации морального вреда в размере … рублей.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, положил в его основу представленное истцом экспертное заключение ООО «ПЭК», признав его надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того, что спорное дерево находится на территории земельного участка по адресу: …, улица …, дом …. Установив, что данный земельный участок не предоставлен в установленном порядке юридическим или физическим лицам на каком-либо праве, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, на администрацию <адрес>, которая обязана осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений на территории города.

Решением суда исковые требования удовлетворены за исключением требования о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано, поскольку иск основан на нарушении имущественных прав истца, при этом истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отклонил довод апелляционной жалобы о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало рядом с домом … по улице … г…., а не рядом с домом … по улице …г…., как установлено оспариваемым решением суда.

Как указал суд апелляционной инстанции, данный довод опровергается такими доказательствами, имеющимися в материалах дела, как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по городу Нижний ФИО11 ФИО14, а также рапорт данного должностного лица; каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих факт падения на автомобиль истца ветки с дерева, произрастающего на территории жилого дома … по ул. … г…., в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация <адрес>, поскольку земельный участок, находящийся под многоквартирным домом … по улице … г…., не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, в связи с чем данный земельный участок находится в собственности <адрес>, при этом, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, администрацией <адрес> не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что территория, на которой находилось упавшее дерево, относится к придомовой территории, и что за ущерб от его падения должна нести ответственность управляющая компания многоквартирного жилого дома.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в порядке, установленном постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений на территории <адрес>», главой администрации соответствующего района <адрес> выдано разрешение на снос аварийного дерева, ветка с которого упала на автомобиль истца, а также создавалась комиссия по обследованию состояния зеленых насаждений и по подготовке разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений на спорном земельном участке.

С учетом изложенного, судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции о том, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в зоне ответственности администрации <адрес>, к вопросам местного значения которой относится, в том числе, организация работ по учету зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, проведение санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, реконструкция зеленых насаждений, указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения ответственности за причинение истцу материального ущерба на какую-либо управляющую организацию.

Указанные выводы судебных инстанций нельзя признать правильными в силу следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правого образования.

В соответствии со ст. 8 п. 1 Устава <адрес> - к вопросам местного значения города относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Согласно ст. 43 Устава <адрес>, к полномочиям администрации <адрес> относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

В области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды, администрация города от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города в соответствии с федеральными законами и законами <адрес>, организует использование, охрану, защиту и воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Для реализации своих полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории города, администрацией <адрес> приняты Правила благоустройства <адрес>, которые утверждены постановлением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3.1.5 Правил благоустройства, администрация <адрес> за счет средств бюджета города обеспечивает:

содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;

содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования <адрес>, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

организацию мероприятий по озеленению территории города;

проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и Правилами.

Согласно п. 3.2.1.5. Правил, мероприятия по содержанию зеленых насаждений осуществляются в соответствии с Правилами по охране и содержанию зеленых насаждений в городе Нижнем Новгороде, иными нормативными правовыми актами, действующими в этой сфере, а также главой 13 Правил.

В соответствии с пунктом 13.4. Правил благоустройства <адрес>, утвержденных постановлением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Пункт 13.5 Правил предусматривает, что юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны: обеспечивать полную сохранность зеленых насаждений, а также квалифицированный уход за ними, … регулярно и своевременно проводить необходимые санитарно-оздоровительные мероприятия, направленные на ограничение распространения вредителей и болезней зеленых насаждений; выполнять другие мероприятия по содержанию и охране зеленых насаждений, предусмотренные утвержденными нормативными актами в соответствующей сфере.

Таким образом, нормы Правил предусматривают осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений со стороны юридических и физических лиц, в чьей собственности, владении или пользовании находится земельный участок, на котором находится соответствующее насаждение.

Согласно п. 3.1.1. Правил благоустройства, физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств следующих территорий: территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве; закрепленной территории, определенной правовым актом главы администрации <адрес> или главы администрации соответствующего района.

Границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами определяются: в соответствии с границами, определенными кадастровыми планами земельных участков; путем закрепления территории за юридическим, физическим лицом, индивидуальным предпринимателем на основании правового акта главы администрации <адрес> или главы администрации соответствующего района города (пункт 3.1.2).

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль истца, являлись, в том числе, месторасположение дерева, ветка которого повредила транспортное средство истца, принадлежность земельного участка, на котором расположено данное дерево, относится ли территория, на которой находилось аварийное дерево, к придомовой территории.

Как следует из материалов дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление), дерево росло на территории дома № … по ул. … г. …. При этом земельный участок, находящийся под многоквартирным домом 20 по <адрес>, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, в связи с чем данный земельный участок находится в собственности <адрес> (л.д.56 т.1).

Между тем, в соответствии с обращением истицы в ДК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1) ДД.ММ.ГГГГ имело место причинение ущерба веткой дерева, которое росло на территории дома № … по ул…. <адрес> (расположен рядом с домом … по ул….г. …, где был припаркован автомобиль).

Согласно приобщенным фотоматериалам с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77 т.1), плану с местом повреждения (л.д.74 т.1), ходатайству истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 т.1), падение ветки имело место с дерева, расположенного у дома … по ул …. г… <адрес>.

В соответствии с выпиской из кадастрового паспорта земельного участка №…, расположенного под многоквартирным жилым домом … по ул…. г…. (л.д.65 т.1) земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет – общая долевая собственность собственников помещений многоквартирного дома.

В нарушение норм действующего процессуального законодательства (статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ) судом не дана оценка указанным выше доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем не были установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу (в том числе, место расположения аварийного дерева), поскольку в силу норм действующего законодательства либо на собственниках (иных законных владельцах) земельного участка, на котором расположено поврежденное дерево, либо на организации, которая осуществляет обслуживание жилого дома, лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которой в данном случае привело к падению ветки с аварийного дерева на автомобиль истца.

При рассмотрении спора суды указали, что на администрацию <адрес> возложена обязанность осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений на территории города. При этом доказательств, подтверждающих, что в порядке, установленном постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений на территории <адрес>», главой администрации соответствующего района <адрес> выдано разрешение на снос аварийного дерева, ветка с которого упала на автомобиль истца, а также создавалась комиссия по обследованию состояния зеленых насаждений и по подготовке разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений на спорном земельном участке, не представлено.

Между тем, контроль за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности окружающих, осуществляют владельцы земельных участков. При этом в соответствии с пунктом 13.8 Правил благоустройства и постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений на территории <адрес>» снос (вырубка) зеленых насаждений производится только при наличии разрешения уполномоченных органов, полученного в установленном порядке. Однако такое разрешение выдается на основании заявки собственника (владельца) земельного участка, на котором расположено аварийное дерево.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судами допущены нарушения норм процессуального права – не дана оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к не установлению обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, не установлению надлежащего ответчика по делу, не применен закон, подлежащий применению. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить надлежащего ответчика и вынести постановление в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку при разрешении данного спора судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО13 к администрации <адрес>, администрации <адрес>, открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания <адрес>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Председательствующий ФИО1