Решение № 2-241/2019 2-241/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-241/2019

Дело №

УИД 26RS0№-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2019 года <адрес>

<адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре Боровской Е.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, указав, что 07.06.2013 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк (далее – Кредитор, Истец) и ФИО1 (далее – Заемщик, Ответчик) был заключен договор кредитования № (далее – Кредитный договор), согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 100000 руб. (Сто тысяч рублей 00 копеек) (далее - Кредит) сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету (прилагается).

Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст.810 и ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа, для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлении требования о полном погашении задолженности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Таким образом, действие Ответчика по прекращению оплаты по Договору является неправомерными.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору.

По состоянию на 21.03.2019г., задолженность по Договору составляет 182246.71 руб. (сто восемьдесят две тысячи двести сорок шесть рублей семьдесят одна копейка) (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)).

Сумма задолженности рассчитана следующим образом:

54908.74 руб. (пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемь рублей семьдесят четыре копейки) (задолженность по основному долгу) + 127337.97 руб. (сто двадцать семь тысяч триста тридцать семь рублей девяносто семь копеек) (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 0 руб. 00 копеек (задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности) = 182246.71 (сто восемьдесят две тысячи двести сорок шесть рублей семьдесят одна копейка).

Расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности прилагается.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2019г.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получении с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец просит суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182246.71 руб. (сто восемьдесят две тысячи двести сорок шесть рублей семьдесят одна копейка), в том числе:

54908.74 руб. (пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемь рублей семьдесят четыре копейки) (задолженность по основному долгу) +

127337.97 руб. (сто двадцать семь тысяч триста тридцать семь рублей девяносто семь копеек) (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) +

0 руб. 00 копеек (задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности)

2. Взыскать с Ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 4844.93 руб. (четыре тысячи восемьсот сорок четыре рубля девяносто три копейки) рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, согласно представленному ходатайству, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, в предварительном судебном заседании, в последующих в судебных заседаниях - представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, исковые требования банка не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что, воспользовавшись положениями п.4.5 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, ею, ДД.ММ.ГГГГ, было подано заявление о полном досрочном погашении кредита сотруднику Банка, после чего, ей была предоставлена общая сумма кредиторской задолженности, которая, по расчетам Банка 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, которые она внесла через платежный терминал (чек прилагается).

Спустя месяц, сотрудником Банка, ей было предложено доплатить еще 6000 (шесть тысяч) рублей, в связи с неверно произведенными расчетами кредиторской задолженности, и она внесла дополнительно указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, ей вновь было предложено внести дополнительно 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, и она внесла дополнительно указанную сумму.

После чего, по запрошенной ею информации по SMS – сообщению, ей было подтверждено об отсутствии у неё ссудной задолженности.

Однако, в октябре месяце 2018 года, в связи с вынесением судебного приказа, она узнала о наличии у неё, якобы ссудной задолженности.

В нарушение п.4.5.1 Условий, внесенные ею суммы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, 6000 (шесть тысяч) рублей, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, не были направлены Банком на досрочное погашение кредиторской задолженности. Банк продолжал осуществлять списание ежемесячных аннуитентных платежей.

Тогда как внесенные денежные средства на ссудный счет, открытый Банком для погашения кредитов, т.е. после внесения ею указанных сумм, она воспользоваться не могла, так как деньги находились в полном распоряжении Банка.

С учетом изложенного, от исполнения взятых на себя обязательств по своевременной и полной уплате денежных средств по договору, она не уклонялась, сроки и порядок погашения задолженности перед банком, не нарушала.

Истец считает, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в виде просроченного основного долга в сумме 54908,74 рублей, процентов за пользование кредитными средствами в сумме 127 337,97 рублей, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как, очередной платеж ответчицей должен был бы произведен, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ, платежей не поступало в счет погашения, и с этого времени истец узнал о нарушении своего права. В связи с чем, срок исковой давности по требованию о возврате кредита, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности, мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 152 014,69 рублей, а также расходы по оплат государственной пошлины в размере 2 120, 15 рублей, всего: 154 134,84 рублей.

По заявлению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен.

В суд истец обратился - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ответчик просит суд, в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, отказать, в связи с нарушением Банком Условий кредитного договора и истечением срока исковой давности с применением последствия истечения срока исковой давности к просроченным платежам, выходящим за рамки срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО2, участвующей в заседании суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся иных участников процесса.

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обосновывая свои возражения против заявленных к ней требований, ответчик ФИО1 указывала, что обратилась в банк за полным досрочным погашением кредита, и, после предоставления ей банком общей суммы кредиторской задолженности, которая, по расчетам Банка составляла 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, которые она внесла через платежный терминал, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя месяц, сотрудником Банка, ФИО1, было предложено доплатить еще 6000 (шесть тысяч) рублей, в связи с неверно произведенными расчетами кредиторской задолженности, и, ФИО1 внесла дополнительно указанную сумму, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, которые она внесла через платежный терминал, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ей вновь было предложено внести дополнительно 1500 (одну тысяча пятьсот) рублей, и она вновь внесла дополнительно, 1500 рублей, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение указанных ответчиком сумм, подтверждается также Выпиской из лицевого счета о зачислении указанных сумм ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей.

После чего, по запрошенной ФИО1 информации по SMS – сообщению, ей было подтверждено об отсутствии у неё ссудной задолженности.

Таким образом, заемщик ФИО1 зачислила на свой счет 67500 рублей - сумму, достаточную для осуществления досрочного погашения кредита, и, будучи уверенной, что ею произведено досрочное погашение кредита, прекратила внесение платежей, тогда как до внесения указанных сумм, исходя из Выписки из лицевого счета, платежи ею вносились ежемесячно.

С учетом изложенного, от исполнения взятых на себя обязательств по своевременной и полной уплате денежных средств по договору, ФИО1 не уклонялась, сроки и порядок погашения задолженности перед банком, не нарушала.

О наличии, якобы имевшейся у ФИО1 задолженности по кредиту, последней стало известно в октябре месяце 2018 года, в связи с вынесением судебного приказа.

Суд находит, что в нарушение п.4.5.1 Условий, внесенные ФИО1 суммы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, 6000 (шесть тысяч) рублей, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, не были направлены Банком на досрочное погашение кредиторской задолженности, и, Банк продолжал осуществлять списание ежемесячных аннуитентных платежей.

Суд учитывает, что внесенными денежными средствами на ссудный счет, открытый Банком для погашения кредитов, ФИО1 воспользоваться не могла, так как деньги находились в полном распоряжении Банка, и, учитывая соответствие сумм, внесенных ФИО1 и сумм кредитной задолженности, суд находит обоснованными доводы ответчика о полном погашении ею кредита, ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения ею последнего платежа), что свидетельствует о добросовестности действий заемщика.

Доводы истца о том, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в виде просроченного основного долга в сумме 54908,74 рублей, процентов за пользование кредитными средствами в сумме 127 337,97 рублей, которая якобы образовалась, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными. Поскольку, при указанных обстоятельствах, судом установлена добросовестность действий заемщика. Характер и последствия допущенного злоупотребления кредитором, влияет на возможность защиты принадлежащего ему права.

Оценивая действия кредитора на предмет добросовестности, суд приходит к выводу о существенном нарушении вышеуказанных норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком - гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, заемщик - гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа. При этом право на досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, заключенным сторонами, предусмотрено, что клиент имеет право осуществить, а Банк обязуется принять частичное либо полное досрочное исполнение Клиентом обязательств по погашению Кредитной задолженности, (п.4.5).

Из материалов дела следует, что ответчиком совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита. Истцом не оспаривается, что ответчиком внесены на счет вклада, с которого по условиям кредитного договора происходит списание средств, в погашение обязательства, достаточных на полное погашение кредита.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части, прямо предусмотрено ч. 2 ст. 810 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Следовательно, внесение заемщиком-гражданином в счет досрочного возврата кредита денежных средств изначально в меньшем размере, чем было необходимо для полного досрочного погашения кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае, сумма для полного досрочного погашения кредита определена банком.

Судом установлено, что сумма в размере 67500 руб., внесенная заемщиком на счет, указанный в кредитном договоре, для полного погашения кредита, направлялась кредитором каждый месяц, начиная с сентября 2014 г., на погашение текущих аннуитетных платежей.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, оценивая действия сторон на предмет добросовестности; оценивая условия договора о досрочном возврате кредита с учетом требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"; установить размер прав кредитора, подлежащих защите, исходя из требований закона, условий договора и фактических обстоятельств дела, находит требования иска не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик просит суд о применении исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований

Согласно правилам статей 195, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, ежемесячными аннуитетными платежами, до 7 числа каждого месяца, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, несмотря на то, что сторонами не согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, но с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрен вышеуказанным способом.

Вышеуказанные положения основаны на принципе правовой определенности, предполагающим необходимость сохранения стабильности в состоящих правоотношениях. В соответствии с Общими условиями кредитного договора Ответчик обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком ежемесячно.

Как следует из представленных расчетов, последний платеж был произведен, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1500 рублей, очередной платеж ответчица должна была произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ от неё не поступало платежей в счет погашения, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.

С учетом внесенного платежа, срок исковой давности по требованию о возврате кредита начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и, истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности, мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 152 014,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120,15 рублей, а всего: 154 134,84 рублей.

По заявлению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, определением, вынесенным мировым судьей судебного участка №<адрес>, судебный приказ был отменен.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку на момент отмены судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а исходя из указанных норм, он не может быть продлен, следовательно, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Доводы иска о том, что задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены документально.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 отказать, в связи с нарушением Банком Условий кредитного договора и истечением срока исковой давности с применением последствия истечения срока исковой давности к просроченным платежам, выходящим за рамки срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска в целом, суд отказывает истцу в требованиях о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е ШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании с Ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182246.71 руб. (сто восемьдесят две тысячи двести сорок шесть рублей семьдесят одна копейка), в том числе:

54908.74 руб. (пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемь рублей семьдесят четыре копейки) (задолженность по основному долгу) +

127337.97 руб. (сто двадцать семь тысяч триста тридцать семь рублей девяносто семь копеек) (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) +

0 руб. 00 копеек (задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности);

расходов Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 4844.93 руб. (четыре тысячи восемьсот сорок четыре рубля девяносто три копейки) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья Т.В. Самойлова