СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 10-11/2017

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) - Уголовное

Мировой судья ФИО

Дело № 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 25 апреля 2017 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Белоусовой И.А.,

с участием помощника прокурора г. Биробиджана Бондарчук К.С.,

законного представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО1,

обвиняемой ФИО3,

адвоката Коллегии адвокатов «Содействие», Гурской Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 20.01.2017;

при секретаре Барковой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Биробиджана Гудовой Е.Г. на приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района от 20 января 2017 года, которым

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не работающая, ранее судимая:

- 23.06.2016 Биробиджанским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- осуждена по ст. 116 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 20 января 2017 года ФИО3 признана виновной в том, что она, находясь в спальной комнате кв. <адрес> в г. Биробиджане, на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли, взяв в правую руку трубу от пылесоса нанесла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящейся ей близким лицом - дочерью, два последовательных удара по голове в область темени, чем причинила потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей теменной области, по степени тяжести не влечет вреда здоровью, так как не вызвало его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью, подтвердила, что в ходе дознания ей добровольно с участием защитника после разъяснения главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. После разъяснения положений 226.9 и главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 и потерпевшая ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции также не возражали против особого порядка принятия судебного решения при производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 142-143).

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительными постановлении.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что имелись все основания для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Биробиджана Е.Г. Гудова указала, что считает приговор суда незаконным, не обоснованным и не справедливым, подлежащим изменению, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, так как квалификация судом действий ФИО3 в приговоре не соответствует предъявленному в обвинительном постановлении обвинению, объем обвинения превышен, что ухудшает положение ФИО3 Просит приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 20.01.2017 в отношении ФИО3 изменить: действия ФИО3 квалифицировать по ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц.

Осужденная ФИО3 и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 приговор мирового судьи не оспаривали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции гособвинитель Бондарчук К.С. доводы апелляционного представления поддержала полностью.

Осужденная ФИО3 и ее защитник Гурская Е.В. не возражали против удовлетворения протеста прокурора. Кроме того, защитник Гурская Е.В, просила суд прекратить производство по делу в связи с декриминализацией преступления, совершенного осужденной.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 - ФИО1 не возражала против удовлетворения представления прокурора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Cудом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор по ст. 116 УК РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении близких лиц.

Вместе с тем, следственным органом осужденной ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в следующей квалификации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц.

Из существа, предъявленного обвинения следует, что осужденная ФИО3 нанесла несовершеннолетней потерпевшей (дочери) два удара по голове в область темени трубкой от пылесоса, чем причинила физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей теменной области, по степени тяжести не повлекло вреда здоровью, так как не вызвало его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.

В свою очередь побои сами по себе не составляют особого вида повреждений. Они являются действиями, состоящими в многократном нанесении ударов. В результате побоев могут возникнуть ссадины, кровоподтеки, небольшие раны. Однако они могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Тогда, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, выражаются в сечение, щипании, вырывание волос.

Судом апелляционной инстанции не выявлено в действиях ФИО3 иных насильственных действий в отношении несовершеннолетней ФИО2

В связи с чем, приговор мирового судьи Западного судебного участка от 20.01.2017 в данной части является незаконны и необоснованным.

Действия ФИО3 подлежали квалификации по ст. 116 УК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2016 года №323-ФЗ) – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близкого лица.

Вместе с тем, 07.02.2017 года после осуждения ФИО3 мировым судьей и до вступления приговора в законную силу в уголовный закон были внесены изменения улучшающие положения осужденной.

Так, в соответствии с положением Федерального закона № 8-ФЗ от 07.02.2017 года, вступившему в законную силу 07.02.2017 года, ст. 116 УК РФ изложена в следующей редакции: побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО3 совершено преступление из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, указанными в ст. 116 УК РФ в ее новой редакции.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяния до вступления такого в законную силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ.

В силу пункта 8 части 1 статьи 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела. Согласно статье 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Поскольку на данный момент действия ФИО3 не содержат состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.02.2017 года № 8-ФЗ), приговор мирового судьи о признании ФИО3 виновной в совершении преступления по ст. 116 УК РФ следует отменить, а производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 вызвано внесенными в уголовный закон изменениями, а потому в силу части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания за ней права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 20 января 2017 года в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления в связи с декриминализацией инкриминируемого ей деяния.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату Гурской Е.В. за оказание юридической помощи ФИО3 возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд ЕАО в порядке Глав 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Белоусова