Решение № 2-801/2024 2-801/2024~М-710/2024 М-710/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-801/2024

10RS0005-01-2024-001521-96 Дело № 2-801/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2024 г. г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре ФИО6, с участием истца ГПА, его представителя адвоката ПОВ, третьего лица КНВ, ответчика ОАА, его представителя адвоката КСС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГПА к ОАА Артёму ФИО5 о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что между ГПА и ОАА ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на кровельные работы гаража со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (продление до ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение договора истец оплатил 102000 руб., а также закупил часть пиломатериала на 54000 руб. Оговоренные работы ответчиком были выполнены некачественно. Так вместо трех слоев кровли имелся только один, который имел недостатки. Кроме этого имелись щели вокруг трубы, через которые внутрь гаража поступала влага, что привело к порче находящегося в гараже пиломатериала. На неоднократные просьбы исправить недостатки, закончить работы, ответчик лишь просил продлить ему срок. Поскольку работы не были выполнены, то истец обратился с заявлением в полицию, по результатам рассмотрения которого ему рекомендовали обратиться в суд. Направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит расторгнуть заключенный договор, взыскать с ответчика 92000 руб. в счет невыполненных работ, 44000 руб. в качестве ущерба за испорченный пиломатериал, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф и судебные расходы на представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес>, Муезерском, Калевальском и <адрес>х.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена КНВ.

Определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные требования, согласно которым истец просит расторгнуть заключенный договор, взыскать с ответчика 92000 руб. в счет невыполненных работ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что вынужден был самостоятельно доделать кровельные работы.

Его представитель требования поддержал.

Ответчик и его представитель с требованиями не согласились, считая, что между сторонами отсутствует правоотношение по защите прав потребителя, заявленная сумма стоимости невыполненных работ завышена.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>, Муезерском, Калевальском и <адрес>х, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заключение не представлено.

Третье лицо КНВ полагала, что иск подлежит удовлетворению, объем выполненных ответчиком работ составляет около 70%.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункты 1 и 3 указанной статьи).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон).

На основании ч.ч.1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ между ОАА (подрядчик) и ГПА (заказчик) был заключен договор подряда на кровельные работы, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ кровельные работы здания, находящегося по адресу: гаражный кооператив «НПЗ», работы выполняются частично из материалов подрядчика. За выполненную работу заказчик выплачивает 100000 руб., из которых 50000 руб. в течение 2 дней со дня подписания договора, другие 50000 руб. - в течение 2 дней после подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ.

Денежные средства в счет оплаты были переданы истцом ответчику. Данное обстоятельство последним не оспаривается, подтверждается как выполненной распиской, так и чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений стороны истца, ответчик выполнил часть работ (обустройство новой деревянной крыши на гараже, пропитка битумной мастикой (проймером) без нареканий, нижний наплавляемый слой - с дефектами в виде неровностей, бугров и ямок). Срок выполнения работ был продлен ответчику до ДД.ММ.ГГГГ Дальнейшее продление срока в договор не вносилось.

Согласно объяснениям ответчика ОАА, в оговоренный срок выполнить работы он не смог по различным причинам, среди которых и действия самого истца, который мешал производству работ, на поступавшие претензии истца он реагировал. Так он за свой счет установил металлический отлив. Разрешение ситуации по выполнению договора или его расторжению он пустил на самотек, ключи от гаража истцу не вернул, оплату полной стоимости работ до их завершения принял по просьбе истца, изготовление лестницы в подвал за 2000 руб. не согласовывал с истцом, общая стоимость работ по просьбе истца была им значительно уменьшена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ОАА претензию, в которой требовал вернуть денежные средства в размере 92000 руб. и за испорченный материал (44000 руб.).

Указанная претензия была направлена заказным письмом (№) (л.д.54). Претензия не была была получена адресатом и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в суд настоящий иск.

В октябре 2024 года истец своими силами и с помощью друга доделал кровельные работы (демонтировал некачественный нижний слой, покрыл его заново и устроил верхний слой).

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами не возникли правоотношения, регулируемые законом о защите прав потребителя, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно смыслу п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 4 ст. 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей (ч.6 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАА в отношениях с ГПА в рамках заключенного договора подряда действовал как профессиональный участник. Данный вывод основывается на том, что истец нашел ответчика по рекомендациям, ответчик в договоре подряда указал, что он самозанятый, ответчик договор подряда исполнял не лично, а с помощью третьих лиц, иной деятельностью приносящей доход не занимается.

Исходя из установленных обстоятельств и права потребителя отказаться от исполнения договора в случае нарушения его сроков, исходя из того, что доказательств исполнения договора ответчиком не представлено и денежные средства истцу не возвращены, требования истца в части расторжения заключенного договора и взыскания денежных средств являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

Судом сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема выполненных работ, их стоимости и наличия недостатков, однако стороны от проведения экспертизы отказались, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Требование о взыскании 92000 руб. подлежит удовлетворению частично в силу следующего. Выполнение истцом работ по демонтажу нижнего слоя, устройству нового нижнего и верхнего слоев осуществлено истцом самостоятельно с привлечением бесплатной помощи друга. Для выполнения этих работ истец приобрел материалы, а именно: использовал 2 рулона нижнего слоя, приобретенных им ДД.ММ.ГГГГ по цене 1315 руб. за рулон, и материалов, указанных в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ (4 рулона биполя верхний, перчатки, нож, мастика, кисть) в сумме 9385 руб. Сумма указанных материалов (12015 руб.) является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика. В остальной части в удовлетворении денежного требования надлежит отказать.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, отказа по возврату каких-либо денежных сумм, то суд считает доказанным нарушение ответчиком прав истца как потребителя и приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере компенсации суд учитывает следующее.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подрядчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также указанные в судебном заседании истцом ГПА доводы, обосновывающие заявленную сумму в 50000 руб. (переживания за испорченный пиломатериал, неоднократные обращения к ответчику об окончании работ, то, что ответчик не отдал ключи от гаража), а также поведение ответчика, который на требование об устройстве отлива, его выполнил, наличие просьбы о снижении размера взыскания, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с подрядчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 7507 руб. 50 коп. (12015 руб. + 3000 руб. =15015 руб. / 2).

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств - претензия истца не была получена ответчиком, срок хранения истек после обращения с иском в суд, между датой отправки претензии и датой обращения с иском в суд прошло 13 дней, в процессе рассмотрения дела требования истца в неоспариваемой части не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленная сумма подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела ГПА обращался за юридической помощью.

Между ГАА и адвокатом ПОВ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения № на оказание юридической помощи по оказанию консультации, составлению досудебной претензии, искового заявления. Пунктом 3.1 договора определено, что гонорар составляет 10000 руб.

Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные договор, квитанцию об оплате услуг.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает, что исполнителем были подготовлены исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, представитель участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, категорию спора, объем выполненной представителем работы, соотношение расходов на услуги представителя с ценностью защищенного права истца.

С учетом изложенного, суд считает разумными заявленные расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ОАА подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Костомукшского городского округа исходя из взысканной суммы требований имущественного (17015 руб. 72 коп.) и неимущественного характера (3000 руб.) в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на кровельный работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГПА и ОАА Артёмом ФИО5.

Взыскать с ОАА Артёма ФИО5, № в пользу ГПА, №, денежные средства в размере 12015 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., а также расходы на представителя в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОАА Артёма ФИО5, № в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья П.В. Фазылов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.