Решение № 2А-5320/2020 2А-5320/2020~М-3999/2020 М-3999/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2А-5320/2020

Дело № 2а-5320/2020

УИД 16RS0042-03-2020-003977-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 20 июля 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при помощнике судьи Лезиной Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 ФИО24 к прокурору города Набережные Челны ФИО1, первому заместителю прокурора города Набережные Челны ФИО2, заместителю руководителя следственного отдела по городу Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан ФИО6, старшему следователю следственного отдела по городу Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан ФИО8, Прокуратуре города Набережные Челны, Прокуратуре Республики Татарстан, Следственному управлению Следственного комитета Республики Татарстан о признании незаконным ответа ...ж2015 от 16 октября 2019 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём осуществления проверки сведений, изложенных в жалобе от 08 октября 2019 года, признании незаконными действий (бездействие), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО10 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая на то, что 08 октября 2019 года направил прокурору города Набережные Челны жалобу о признаках фальсификации доказательств и просил постановление старшего следователя следственного отдела города Набережные Челны ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2019 года отменить. Также в жалобе административный истец указал, что необходимо выполнить ряд мероприятий в рамках проверки материала, зарегистрированного в следственном отделе.

Административный истец указывает, что данная жалоба, как обращение в нарушении порядка ее рассмотрения, передана для рассмотрения в Следственный отдел по г. Набережные Челны, что, по мнению ФИО10 нарушает его права.

Административный истец считает, что получив указанную жалобу, заместитель руководителя Следственного отдела по городу Набережные Челны ФИО6, в нарушении порядка рассмотрения, передал ее для разрешения старшему следователю следственного отдела по городу Набережные Челны ФИО8 – следователю на которого она и была подана.

17 октября 2019 года рассмотрев указанную жалобу, старший следователь предоставил ответ на обращение Прокурора города Набережные Челны, об осуществлении допроса ФИО11 старшим следователем ФИО8

Административный истец считает, что прокурор города Набережные Челны приняв ответ старшего следователя, нарушил требования статьи 21 и пункта 3 части 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре», тем самым нарушив право административного истца на государственную защиту его прав и свобод человека и гражданина.

На основании изложенного, административный истец просит признать ответ заместителя прокурора города Набережные Челны ... от 16 октября 2019 года, действия Заместителя руководителя Следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК по Республике Татарстан ФИО6, старшего следователя следственного отдела по г. Набережные Челны ФИО8 по проверке жалобы ФИО10 от 08 октября 2019 года, действия прокурора города Набережные Челны ФИО1, выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования на ответ старшего следователя следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СКР по Республики Татарстан ФИО8 от 17 октября 2019 года незаконными и устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО10, представитель административного истца ФИО12 требования административного искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – первого заместителя прокурора города Набережные Челны ФИО2, Прокуратуры города Набережные Челны, Прокуратуры Республики Татарстан – ФИО14 требования административного искового заявления не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, на основании изложенного в возражении на административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО15 требования административного искового заявления не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, на основании изложенного в отзыве на административное исковое заявление.

В судебное заседание не явились - старший следователь следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета по Республики Татарстан ФИО8, заместитель руководителя следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК РФ по Республики Татарстан ФИО6, прокурор г. Набережные Челны ФИО1, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 27 вышеуказанного закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (статья 10 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года).

Согласно Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, предусмотрен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1 Инструкции).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции).

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 09 октября 2019 года в прокуратуру города Набережные Челны поступила жалоба ФИО10 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 18 сентября 2019 года старшим следователем СО по г.Набережные Челны СУ СК РФ по РТ ФИО8

Рассмотрением обращения установлено, что 02 апреля 2018 года в следственный отдел по г.Набережные Челны СУ СК РФ по РТ для проведения проверки поступил материал по заявлению ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности адвоката ФИО17, который предоставил подложные документы в Набережночелнинский городской суд по гражданскому делу ....

По результатам проверки следователем СО по г. Набережные Челны СУ СК РФ по РТ ФИО16 11 апреля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

30 июля 2019 года указанное постановление прокуратурой города Набережные Челны отменено, материалы проверки возвращены в следственный отдел по г.Набережные Челны СУ СК РФ по РТ для организации дополнительной проверки. 19 августа 2019 года по результатам очередной проверки старшим следователем СО по г. Набережные Челны СУ СК РФ по РТ ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО18 состава преступления, предусмотренного частью 1 ст.327, части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 сентября 2019 года старшим следователем Следственного отдела по г.Набережные Челны СУ СК РФ по РТ ФИО8 в возбуждении уголовного дела вновь отказано по аналогичному основанию.

09 октября 2019 года руководителем следственного отдела по г.Набережные Челны СУ СК РФ по РТ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2019 года отменено.

16 октября 2019 года копия обращения ФИО10 в части доводов о ненадлежащем лице, производившем опрос ФИО11 для организации проверки направлена в СО по г.Набережные Челны СУ СК РФ по РТ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно части 4 статьи 8 указанного Федерального закона, в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор воспользовался одним из правомочий, предоставленных ему частью 1 статьи 27 Закона .... Несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора не является основанием для признания данного ответа и действий (бездействие) должностного лица незаконным.

Кроме того следует отметить, что при выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.

Требование административного истца о признании действий (бездействия) прокурора города ФИО7 Д.Н., выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования подлежат отказу в удовлетворении на основании вышеизложенного.

Доводы представителя административного истца о том, что по итогам рассмотрения жалобы должно быть вынесено постановление, суд не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

При этом суд принимает во внимание, что необходимости вынесения постановления по жалобе не имелось, поскольку ... руководителем следственного отдела по г. ФИО5 СУ СК РФ по РТ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... отменено, а жалоба административного истца от ... в части доводов о ненадлежащем лице, производившем опрос ФИО13 для организации проверки направлена в СО по г. ФИО5 СУ СК РФ по РТ.

Доводы представителя административного истца о том, что заместитель руководителя ФИО3 С.С. не имел права направлять жалобу следователю ФИО4 И.Х., а последний не имел права ее рассматривать, не состоятельны, не обоснованные. Должностными лицами в силу возложенных на них полномочий правомерно совершены действия по поступившей жалобе, рассмотрены доводы, указанные в ней, ответ направлен прокурору и заявителю.

Вопреки доводам стороны административного истца материалы дела свидетельствуют о том, что прокуратурой в пределах своих полномочий своевременно были выполнены необходимые действия по проверке доводов обращения о нарушении прав административного истца и дан соответствующий мотивированный ответ, которым права либо свободы административного истца нарушены не были.

Поскольку при рассмотрении дела ответ, действия (бездействие) незаконными не признаны, административное исковое заявление ФИО9 подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО10 ФИО25 к прокурору города Набережные Челны ФИО1, первому заместителю прокурора города Набережные Челны ФИО2, заместителю руководителя следственного отдела по городу Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан ФИО6, старшему следователю следственного отдела по городу Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан ФИО8, Прокуратуре города Набережные Челны, Прокуратуре Республики Татарстан, Следственному управлению Следственного комитета Республики Татарстан о признании незаконным ответа № ... от 16 октября 2019 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём осуществления проверки сведений, изложенных в жалобе от 08 октября 2019 года, признании незаконными действий (бездействие), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.