Решение № 2-403/2018 2-403/2018~М-350/2018 М-350/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-403/2018

Дело № 2-403/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

с участием представителя истца финансового управляющего ФИО8, действующей в интересах ФИО6 по доверенности ФИО9,

представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11,

ответчика ФИО12,

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 в лице финансового управляющего ФИО8 к ФИО10 и ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО13 в лице финансового управляющего ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указав, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу № А53-2812/17 ФИО13 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО8 – член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Согласно сведений, представленных нотариусом Цимлянского нотариального округа Ростовской области, ФИО13 является наследником ФИО2 Согласно сведений, предоставленных инспекцией Гостехнадзора Цимлянского района, за ФИО2 зарегистрированы объекты поднадзорной техники, которые являются предметом залога в АО «Россельхозбанк», а именно:

- комбайн зерноуборочный СК-5М-1 «НИВА», красный, 1991 года выпуска, <данные изъяты>;

- комбайн зерноуборочный РСМ-101 «Вектор-410», темно-серый, 2011 года выпуска, <данные изъяты>;

- трактор ДТ-75М, оранжевый 1990 года выпуска, <данные изъяты>.

Согласно ответа АО «Россельхозбанк» за № 007-01-20-263 от 13.02.2018 на запрос финансового управляющего, на основании договора № от 28.12.2017, право требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2, а также договора его обеспечивающие (поручительство, залог) были уступлены ФИО10

Также истец указал, что в настоящее время спорное имущество находится во владении ФИО10, на требование финансового управляющего о возврате спорного имущества в конкурсную массу, ФИО10 не ответила, имущество не вернула, при этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на положения ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 301, 303 ГК РФ, истец просил суд: истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 имущество, а именно:

- комбайн зерноуборочный СК-5М-1 «НИВА», красный, 1991 года выпуска, <данные изъяты>;

- комбайн зерноуборочный РСМ-101 «Вектор-410», темно-серый, 2011 года выпуска, <данные изъяты>;

- трактор ДТ-75М, оранжевый, 1990 года выпуска, <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения иска к участию в деле, на основании ходатайства стороны истца, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12

Впоследствии по ходатайству стороны истца, процессуальный статус ФИО12 в деле изменен с третьего лица на соответчика.

Истец в судебном заседании, протокольно исковые требования уточнил и в окончательной редакции просил суд: истребовать из чужого незаконного владения ФИО10, ФИО12 следующее имущество с правоустанавливающими документами на него, а именно:

- комбайн зерноуборочный СК-5М-1 «НИВА», красный, 1991 года выпуска, <данные изъяты>;

- комбайн зерноуборочный РСМ-101 «Вектор-410», темно-серый, 2011 года выпуска, <данные изъяты>;

- трактор ДТ-75М, оранжевый, 1990 года выпуска, <данные изъяты>.

Истец ФИО13, финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Финансовый управляющий, доверив ведение дела своему представителю ФИО9, который поддерживая требования, изложил доводы, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление ФИО10 от 31.08.2018 о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя по доверенности ФИО11. Ответчик ФИО10 исковые требования не признает, в их удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11 просил суд отказать в удовлетворении иска к ФИО10 в полном объеме, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в силу статьи 301 ГК РФ следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. С учетом приведенной нормы, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО10 указанного в исковом заявлении имущества, во владении и пользовании, считает, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска. Согласно договору № уступки прав (требований) от 28.12.2017, ФИО10 перешло только право требования денежных средств. Указанная в иске техника ФИО10 не передавалась, о ее наличии и местоположении ей неизвестно. В материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение о передаче ей указанной в иске техники. В исковом заявлении истец основывает свои требования ссылаясь на договор № от 28.12.2017, однако ответчиком был подписан только один договор уступки прав (требований) за № от ДД.ММ.ГГГГ, иных договоров ФИО10 не заключала.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что после смерти ФИО2, который являлся его другом, он решил помочь семье ФИО2 - его жене ФИО1 и дочери ФИО13 сохранить имеющуюся технику ФИО2, помочь оплатить долги умершего, так как его жена была поручителем по долгам. Он хранил технику, в том числе указанную в иске: комбайн зерноуборочный СК-5М-1 «НИВА»; комбайн зерноуборочный РСМ-101 «Вектор-410», трактор ДТ-75М. Также ФИО12 пояснил суду, что комбайн зерноуборочный СК-5М-1 «НИВА» и трактор ДТ-75М и правоустанавливающие документы на технику находятся у него на хранении. Комбайн зерноуборочный РСМ-101 «Вектор-410», с документами он передал другим лицам. Место нахождения данного комбайна ему неизвестно, установочные данные третьих лиц, в чьем владении находится комбайн зерноуборочный РСМ-101 «Вектор-410» сообщить затруднился. Комбайн зерноуборочный СК-5М-1 «НИВА» и трактор ДТ-75М и правоустанавливающие документы он готов передать истцу.

Третье лицо АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк», будучи должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11, ответчика ФИО12, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ), ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО13 решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу № А53-2812/2017 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО13 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО13 утверждена арбитражный управляющий ФИО8

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При таком положении закона финансовый управляющий ФИО13 – ФИО8 вправе обращаться в суд с иском об истребовании имущества, принадлежащего должнику ФИО13 из чужого незаконного владения, с целью включения его в конкурсную массу, проведения описи и оценки имущества.

Кроме того, из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судом установлено, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из ответа нотариуса Цимлянского нотариального округа ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области от 04.08.2017 за исх. № 1109 усматривается, что нотариальной конторе Цимлянского нотариального округа Ростовской области заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО2 Наследником принявшим, но не оформившим наследство является ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу абз. второго пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Анализ приведенных норм ГК РФ и Закона о банкротстве, позволяет прийти к выводу о том, что имущество, собственником которого являлся умерший ФИО2, в порядке универсального правопреемства перешло к его дочери ФИО13, поскольку она приняла наследство. В связи с тем, что наследник ФИО13 признана несостоятельной (банкротом), на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, принятое ФИО13 наследство составляет конкурсную массу.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством также является наличие право собственности умершего ФИО2 на указанное в исковом заявлении имущество.

Согласно иску, финансовый управляющий ФИО8 просит суд об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- комбайн зерноуборочный СК-5М-1 «НИВА», красный, 1991 года выпуска, <данные изъяты>;

- комбайн зерноуборочный РСМ-101 «Вектор-410», темно-серый, 2011 года выпуска, <данные изъяты>;

- трактор ДТ-75М, оранжевый, 1990 года выпуска, <данные изъяты>.

Как следует из ответа на запрос финансового управляющего от имени Главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора Цимлянского района ФИО7, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в инспекции зарегистрировано 9 единиц самоходных машин, в том числе и 3 единицы техники, указанной в исковом заявлении. На всю технику, зарегистрированную за ФИО2 Цимлянским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области объявлен запрет на проведение регистрационных действий на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от 21.02.2015 № 2746/16/61081.

Согласно пункту 2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995, машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

Таким образом, комбайн зерноуборочный СК-5М-1 «НИВА», комбайн зерноуборочный РСМ-101 «Вектор-410» и трактор ДТ-75М принадлежали наследодателю ФИО2 в порядке наследования, право собственности на указанную технику перешло к наследнику ФИО13

Истец, уточняя свои требования, просит суд истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО10 и ФИО12

Суд не усматривает оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения ФИО10, поскольку наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика суду не доказано.

Основанием для таких требований истца послужило то обстоятельство, что между АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ФИО10 (Новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) №.

Согласно предмету договора, Кредитор в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к правопреемнику индивидуального предпринимателя ФИО14 К(Ф)Х ФИО2, принадлежащие на основании договора № от 20.06.2011 о залоге транспорта; договора № от 17.09.2012 о залоге транспортных средств; договора № от 17.09.2012 о залоге оборудования, заключенных с ИП ФИО14 К(Ф)Х ФИО2

На основании акта приема-передачи документов от 28.12.2017 Новому кредитору ФИО10 переданы оригиналы договоров, дополнительных соглашений к ним, свидетельства о регистрации залога, а также паспорта самоходных машин на комбайн СК-5М-1 Нива и комбайн РСМ-101 Вектор 410.

Согласно договору о залоге транспортных средств № от 17.09.2012 заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО14 КФХ ФИО2, залогодатель ИП ФИО14 КФХ ФИО2 передал в залог банку в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № от 29.09.2011, комбайн СК-5М-1 «Нива», 1991 года выпуска, заводской №, залоговой стоимостью 187079 руб.

Согласно договору о залоге транспортных средств № от 20.11.2011 заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО14 КФХ ФИО2, залогодатель ИП ФИО14 КФХ ФИО2 передал в залог банку в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № от 20.06.2011 комбайн РСМ-101 «Вектор-410», 2011 года выпуска, заводской №, залоговой стоимостью 4175317,90 руб.

В судебном заседании не установлено и истцом не доказано, что комбайн СК-5М-1 «Нива», комбайн РСМ-101 «Вектор-410» были переданы АО «Россельхозбанк» новому кредитору ФИО10

На основании договора № от 28.12.2017 ФИО10 приняла в полном объеме права (требования) банка к правопреемнику ИП ФИО14 КФХ ФИО2, но не саму технику.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом в обеспечения иска был наложен арест на спорное имущество, о чем было вынесено определение от 15.08.2018.

На основании выданного судом исполнительного листа о наложении ареста, в Цимлянском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 17574/18/61081-ИП в отношении ФИО10

В рамках исполнительного производства место нахождения комбайна зерноуборочного СК-5М-1 «НИВА», комбайна зерноуборочного РСМ-101 «Вектор-410» и трактора ДТ-75М судебным приставом-исполнителем не установлено, что подтверждается информацией начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 от 17.09.2018 № 61081/18/109040.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 12.09.2018 от должника ФИО10 принято объяснение, согласно которому ФИО10 является главой КФХ. В декабре 2017 года между ФИО10 и Ростовским РФ АО «Россельхозбанк» заключен договор уступки прав (требований) № от 28.12.2017. Согласно акту приема-передачи ей были переданы договора залогов, паспорта самоходных машин, дополнительные соглашения. Лично она технику не принимала, так как всеми делами занимается ее отец ФИО12 по доверенности. Принял он технику или нет, она не знает, так как всеми делами по КФХ занимается ФИО12

Таким образом, в судебном заседание не нашло подтверждение утверждение истца о том, что спорная техника находится у ответчика ФИО10

Тем самым исковые требования ФИО13 в лице финансового управляющего ФИО8 к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что комбайн зерноуборочный СК-5М-1 «НИВА», комбайн зерноуборочный РСМ-101 «Вектор-410» и трактор ДТ-75М находились у ответчика ФИО12 На момент рассмотрения дела комбайн зерноуборочный РСМ-101 «Вектор-410» с документами на него передан ответчиком другим лицам, данных о которых суду ответчик не сообщил, в связи с чем, суд лишен возможности привлечь в дело лиц у которых находится комбайн, в качестве ответчиков.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО12 он готово передать истцу комбайн зерноуборочный СК-5М-1 «НИВА» и трактор ДТ-75М, со всеми документами на технику.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ФИО12 в судебном заседании признал, что часть спорного имущества, а именно: комбайн зерноуборочный СК-5М-1 «НИВА» и трактор ДТ-75М, с правоустанавливающими документами на технику находятся у него.

Доказательств того, что указанная техника находится у него на законном основании, либо он хранил технику по просьбе наследника умершего наследодателя ФИО2, либо наличие между наследником ФИО13 и ФИО12 отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, ответчиком суду не представлено.

В силу изложенного суд полагает, что требования ФИО13 в лице финансового управляющего ФИО8 подлежат удовлетворению в части истребования из чужого незаконного владения ФИО12 комбайна зерноуборочного СК-5М-1 «НИВА» и трактора ДТ-75М, со всеми правоустанавливающими документами на технику.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить частично заявленные исковые требования ФИО13 в лице финансового управляющего ФИО8 к ответчику ФИО12 В иске к ФИО10 следует отказать в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, которая истом оплачена не была, суд на основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО13 в лице финансового управляющего ФИО8 к ФИО10 и ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО12 следующее имущество (с правоустанавливающими документами на имущество), а именно:

- комбайн зерноуборочный СК-5М-1 «НИВА», красный, 1991 года выпуска, <данные изъяты>;

- трактор ДТ-75М, оранжевый, 1990 года выпуска, <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья С.В. Стуров