Решение № 2А-1917/2019 2А-1917/2019~М-1043/2019 А-1917/2019 М-1043/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2А-1917/2019

Дело №а-1917/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 г. <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РостШипСервис» к судебному приставу исполнителю Пролетарского РОСП <адрес>, УФССП по РО о признании незаконным и отмене постановлений начальника <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП РО, судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

ООО «РостШипСервис» обратилось в суд с административным иском, указывая, о том, постановлением 11.12.2015г. судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство N30413/15/61031-ИП, во исполнение требований, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> о взыскании солидарно с ФИО1, ООО «РостШипСервис» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 1432 233,18 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> исполнительное производство N30413/15/61031-ИП, окончено, в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением начальника старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4 отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 29.04.2016г., исполнительному производству присвоен №- ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ФИО6

Истец указывает о незаконности, постановления 11.12.2015г о возбуждении исполнительного производства N30413/15/61031-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановления ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя, поскольку исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя ОАО «Сбербанк России», который согласно договору уступки уступил право требования ФИО6, в связи с чем ОАО «Сбербанк России», не может являться взыскателем. Постановление о замене нелегитимного взыскателя ОАО «Сбербанк России» на легитимного ФИО6 не устраняет незаконности возбуждения исполнительного производства, поэтому постановления о возбуждении исполнительного производства и замене взыскания являются незаконными.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства не соответствует ч.9 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что исполнительный лист NФСО02011845 выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые постановления нарушают права истца, поскольку могут привести к незаконному взысканию денежных средств с общества.

Истец указывает о том, что о возбуждении исполнительного производства, стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок на оспаривание постановления надлежит восстановить.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать незаконными и обязать ответчика отменить, постановление от 11.12.2015г. судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> о возбуждении исполнительного производства №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ФИО6, постановление ДД.ММ.ГГГГг. начальника старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4 об отмене окончания исполнительного производства.

Представители ООО «РостШипСервис» просили удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5, которая вынесла постановление ДД.ММ.ГГГГ о замене ОАО «Сбербанк России» на ФИО6, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменный отзыв.

Начальник старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4 извещена в суд не явилась.

Представитель УФССП по РО извещен о рассмотрении дела в суд представителя не делегировало.

ФИО6, извещался судом о рассмотрении дела, что подтверждается сведениями Интернет Сайта Почты России, в суд не явился.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением 11.12.2015г. судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №, во исполнение требований, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> о взыскании солидарно с ООО «РостШипСервис» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 1 432233,18 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> исполнительное производство N30413/15/61031-ИП, окончено, в связи с фактическим исполнением.

Как усматривается из служебной записки начальника отдела ФИО4 в адрес начальника отдела по противодействию коррупции УФССП по РО, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в базу АИС ФССП внесен платежный документ о погашении долга на полную сумму задолженности, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, представитель ООО «РостШипСервис» в суде подтвердил отсутствие финансовых документов подтверждающих выплату ФИО1, ООО «РостШипСервис» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 1 432233,18 руб. Отсутствуют финансовые документы о выплате также в пользу ФИО6

Отсутствие письменных документов подтверждающих исполнение требований исполнительного документа № от 05.03.2015г. и выплату ФИО1, ООО «РостШипСервис» в пользу ОАО «Сбербанк России» 1 432233,18 руб. подтверждается материалами исполнительного производства, письменным отзывом судебного пристава исполнителя ФИО5

Таким образом, должники ФИО1, ООО «РостШипСервис» не выплатили задолженность ОАО «Сбербанку России» или его правопреемнику ФИО6

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением начальника старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4 отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 29.04.2016г., исполнительному производству присвоен №- ИП.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> произведена замена ОАО «Сбербанк России» на ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ФИО6

Суд приходит к выводу о том, что постановление 11.12.2015г. судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> о возбуждении исполнительного производства №, является законным, поскольку такое постановление соответствует требованиям статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ОАО «Сбербанк России».

Истцу в удовлетворении требований о незаконности постановления от 11.12.2015г надлежит отказать. Основанием для отказа в удовлетворении заявления согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока. Из служебной записки начальника отдела ФИО4 в адрес начальника отдела по противодействию коррупции УФСС по РО, следует, что руководитель ООО «РостШипСервис» извещался о возбуждении исполнительного производства, таким образом, срок для оспаривания постановления от 11.12.2015г. истец пропустил, доказательств подтверждающих получение сведений о возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ истец суду не предоставил.

Обсуждая требования истца о незаконности постановлений о замене ОАО «Сбербанк России» на ФИО6 и об отмене постановления ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, суд исходит из следующих положений закона.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 9 ст. 47 названного закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №, в этой связи, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства, вынесено в срок установленный законом. Кроме этого, оспариваемые постановления соответствуют закону приведенному выше, изданы должностными лицами в пределах компетенции, установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем прав и законных интересов должника ООО «РостШипСервис» не нарушают, поскольку должник имеет обязанность выполнить требования исполнительного документа, исполнительного листа NФСО02011845 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего дела, суд не установил совокупности указанных в ст. п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ООО «РостШипСервис» в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья :