Решение № 2-811/2020 2-811/2020~М-355/2020 М-355/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-811/2020

№2-811/2020

№70RS0004-01-2020-000457-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года суд Советского района г.Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Татаренко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый № и 1/2 долю на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обосновывает требования тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный дом и земельный участок. Указанные доли ранее принадлежали ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из «Истории» собственников объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, которая являлась бабушкой истца и пользовалась все домом и земельным участком, скончалась ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 указанная доля в доме перешла по наследству ФИО5, которая также пользовалась все домом и земельным участком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2013 году истец и ФИО7 зарегистрировали договор дарения доли жилого дома и земельного участка, и собственником доли дома и земельного участка стала ФИО2.

С указанного времени истец совместно с мужем и детьми открыто, непрерывно и добросовестно владеют указанным имуществом, что подтверждается квитанциями об оплате за электроэнергию.

При оформлении документов истцу стало известно, что в 2004 году сособственником 1/2 доли жилого дома стала ФИО3.

Однако, указанного человека истец никогда не видела, никто не предъявлял требования на указанную долю в жилом доме и земельном участке.

После регистрации прав собственности в 2013 году и по настоящее время, истец владеет и пользуется домом № по <адрес> в <адрес> как своим собственным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, просила суд рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что владельцами по 1/2 доли на жилой дом, кадастровый № и 1/2 долю на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Украинский, <адрес>, являлись ФИО4 и ФИО8, что подтверждается сведениями об «Истории» собственников объекта недвижимости.

Согласно свидетельству о смерти I-OM № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследницей после ее смерти является дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО4 – ФИО9 является наследницей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и постройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 55кв.м., жилой пл. 36,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила брак с ФИО16, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака ФИО10 присвоена фамилия ФИО7.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 передала в дар ФИО11 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

Согласно свидетельству о заключении брака I-OM № ФИО11 вступила в зарегистрированный брак со ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака Голумбевской присвоена фамилия ФИО2.

Тем самым истец ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100). Право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, № КУВИ-№.

Второй собственник 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником умершей ФИО6 является дочь ФИО3, которая унаследовала 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 55,4 кв.м., жилой пл. 36,7 кв.м.

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылается на то, что она длительно, открыто и непрерывно владеет долей ответчика в праве собственности на объекты недвижимости по вышеуказанному адресу, в связи с чем приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

К данному выводу, суд пришел на основании следующего.

Так истец, обратившись в суд с указанным выше иском к ответчику, указывает в обоснование, что с 2013 года она владеет долей ответчика открыто как своей собственной, полностью несет бремя содержания, не от кого не скрывает свои права на неё, владение осуществляется ею непрерывно и добросовестно, имущество из её владения никогда не выбывало; в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

ФИО2, обращаясь в суд с указанными выше требованиями, указала на добросовестное, открытое и непрерывное владение домом как своим собственным с 2013 года, в подтверждение чего просила опросить свидетелей

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО2 знает с 1998 г. Его жена является двоюродной сестрой ФИО2 У жены и истца была бабушка ФИО4, которая умерла в 1998 г., и у нее остался дом. В том доме начал проживать дядя ФИО2 Во второй половине дома на тот момент никто не жил. Когда свидетель вернулся из армии в 2001 г. половина дома уже была разрушена, полоток был разрушен, забор соседи разобрали на дрова. Родственники посовещались и отдали имеющиеся документы на дом, сказали: «восстанавливайте документы и живите в нем». Был старый договор и некий план на участок. ФИО9 – тетя его жены. Он (свидетель) сделал от нее доверенность и восстанавливал документы на дом. Владельцев второй половины дома он никогда не видел. Пытался искать их через паспортный стол, но результатов никаких не было. В 2009 г. он купил квартиру, и документы на дом отдал тестю ФИО13 До 1998 г. он бывал в этом доме. Во второй половине дома жил какой то мужчина, он был не в себе. У дома было два раздельных входа. Он (свидетель) с семьей хотели жить в этом доме, но оценив его состояние, передумали, средств на восстановление дома не было.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО14, соседки, дом по пер. Украинский, был двухквартирный, в одной половине жила бабушка Ира, в другой половине жили другие соседи, они перепродали свою половину какому-то мужчине, который был не в себе. Когда он съехал, та половина дома стала заброшена. Потом дом стал разрушаться, половину разобрали на дрова. Во второй половине дома мужчина жил где-то до 2000 года. На данный момент ФИО2 пользуется всем земельным участком, все прибрано. Во второй половине дома проживали В-вы, они продали свою половину и уехали в Германию, скорее всего, продали этому мужчине, у которого были какие-то отклонения в психике.

Факт того, что ответчик не проживает в спорном жилом доме, ответной стороной не оспаривался, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Однако, из материалов дела следует и это установлено в судебном заседании, что истцу было достоверно известно о том, что право собственности на спорный жилой дом и земельный участок принадлежит как ей, так и ответчику поэтому владение спорным домом не может рассматриваться как добросовестное в объеме требований ст. 234 ГК РФ.

То есть, истец не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> земельного участка, поэтому её нельзя признать добросовестным владельцем имущества в смысле абзаца третьего пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения, и не являются основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих об отказе ответчика от права собственности на спорное жилое помещение, истцом не представлено.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет. При этом, факт осуществления оплаты ФИО2 налога на имущество, квитанций по оплате электроэнергии, не могут свидетельствовать о добросовестности, открытости и непрерывности владения спорной долей жилого дома.

Непроживание ответчика в спорном жилом помещении также само по себе не является основанием для установления за истцом права собственности на принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома и земельного участка по приобретательной давности.

Довод истца о том, что она владеет длительное время и несет бремя содержания имущества, в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является основанием для признания за ней права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Фактически владея спорным жилым домом, истец знала об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, когда спорный объект недвижимости имеет собственников, эти собственники известны, они не отказались от права собственности и не утратили право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, истец должен был и имел возможность знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности, приобретение ими права на спорный объект недвижимости на основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.

Пользование, владение и распоряжение в течение длительного времени имуществом, имеющим известного собственника, не отказавшегося и не утратившего право собственности, не влечет возникновения права собственности у лица, пользующегося этим имуществом, по основаниям длительности его использования, распоряжения и владения как своим собственным.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в связи с отсутствием необходимой совокупности обстоятельств для признания за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.09.2020

Судья: Н.Ю. Лобанова