Решение № 2-2125/2024 2-2125/2024~М-107/2024 М-107/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-2125/2024

Производство № 2-2125/2024

УИД 28RS0004-01-2024-000222-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Паршиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества, в обоснование которого указала, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2022 года по делу 2-644/2022 исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Суд признал автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN): <***>, собственностью ФИО1

После вступления в законную силу решения суда и до настоящего времени спорный автомобиль не передан ФИО1, автомобиль находится в пользовании ФИО3

С момента принятия судом решения прошло более года, ответчик злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения решение суда. В этой связи она вынуждена обратиться с настоящим заявлением в суд.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.Обязать ФИО3 передать ФИО1 автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN): <***>. Согласно справке о наиболее вероятном значении рыночной стоимости, выданной ООО «Амурский экспертный центр» от 06.12.2023 года, средняя рыночная стоимость данного имущества составляет 2 336 000 рублей.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, связанные с проведением рыночной оценки автомобиля в размере 3 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 01.02.2024 года отказано в принятии к производству суда искового заявления ФИО1 к ФИО3 в части в требовании о установления и взыскания судебной неустойки с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со вступления решения суда в законную силу по настоящему делу по день исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26.10.2022 г., вступившего в законную силу 06.12.2022 г.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

В настоящее судебное заседание не явились: истец ФИО1 (обеспечила явку представителя), ответчик ФИО3, представители третьих лиц УМВД России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.10.2022 года разрешены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов, требования удовлетворены в части. Доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными. В числе прочего, автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN): <***> признан личной собственностью ФИО1. Прекращено право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на автомобиль марки «Mitsubishi Pajero 3.0 LWB» государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный стоимостью 1 615 700 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19.12.2023 года, ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ и судебных расходов отказано. Требование ФИО1 об обязании ФИО3 передать ей автомобиль, оставлено без рассмотрения, как требование, не подлежащее рассмотрению в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства автомобиля марки «Mitsubishi Pajero 3.0 LWB» государственный регистрационный номер ***, (VIN) <***>, цвет черный значится ФИО3

Между тем как ранее указано, решением суда спорный автомобиль признан личной собственностью ФИО1.

Факт нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика ФИО3, им не оспорен.

Как следует из представленной справки ООО «Амурский экспертный центр» от 06.12.2023 года, среднерыночная стоимость движимого имущества: автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, кузов: <***>, цвет черный, по состоянию на 06.12.2023 года, составляет 2 336 000 рублей.

Указанную стоимость ответчик не опроверг в порядке ст. 56 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание требования приведенных выше норм права, исходя из того, что доказательств передачи имущества истцу ответчиком не представлено, суд находит, что исковые требования ФИО1 об обязании ответчика передать истцу транспортное средство автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN): <***>, среднерыночная стоимость которого составляет 2 336 000 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правил ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения возложенных на него решение суда обязанности – в течении 5 дней, после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по определению рыночной стоимости оценки автомобиля в сумме 3 000 рублей, суд исходит из следующего.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 06.12.2023 года, согласно которому ООО «Амурский экспертный центр» принял от ФИО1 3000 рублей в счет определения средней рыночной стоимости автомобиля.

Указанные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления в суд, в связи с собиранием доказательств о стоимости средней рыночной стоимости спорного автомобиля, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Учитывая изложенное, удовлетворение иска ФИО1 является основанием для присуждения судебных издержек в сумме 3 000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1

В виду удовлетворения исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 19 880 рублей, уплаченные ею 01.02.2024 года, что подтверждается чеком по операции.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО3, *** года рождения, в течение 5 дней, после вступления решения суда в законную силу, передать ФИО1, *** года рождения, автомобиль марки «Mitsubishi Pajero 3.0 LWB», 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) <***>.

Взыскать с ФИО3 *** года рождения в пользу ФИО1, *** года рождения, расходы по определению рыночной оценки автомобиля в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия-решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий судья: О.С. Щедрина