Решение № 12-738/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-738/2025

№ 12-738/2025

УИД 24RS0056-01-2025-007129-23


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 13 октября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Федорова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица - инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 04.06.2025 г. №18810024240002779949 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2025 года постановлением №18810024240002779949 инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене. Жалобу мотивирует тем, что преимущество в движении имеет водитель, который первым приступил к маневру. Водитель автомобиля Хонда грз № допустил столкновение с транспортным средством GWM TANK 500 грз №, которое находилось в одной с ним полосе, водитель Хонда предоставил приоритет для перестроения транспортному средству GWM TANK 500 грз №, но не дал завершить маневр перестроение.

ФИО1, представители полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 в вину инкриминируется, следующее, что последняя, управляя транспортным средством GWM TANK 500 грз №, 03.06.2025 г. в 18 час. 21 мин., по адресу: <...>, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, управляла т/с при перестроении не уступила дорогу т/с движущемуся попутно без изменения направления движения, допустила столкновение, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом 24 ТУ № 553756 от 04.06.2025 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому в нарушение п. 8.4 ПДД РФ водитель автомобиля GWM TANK 500 грз №, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления;

- сведениями о повреждениях транспортных средств, согласно которым в результате ДТП на транспортном средстве GWM TANK 500 грз № поврежден диск заднего правого колеса, на автомобиле Хонда грз № поврежден передний бампер, левое переднее крыло;

- объяснениями ФИО1 от 04.06.2025 г., согласно которых 03.06.2025 г., управляя автомобилем GWM TANK 500 грз №, двигалась по ул. Авиаторов, почувствовала, что со стороны заднего колеса есть препятствие, увидела, что имеется столкновение с автомобилем Хонда;

- объяснениями ФИО2 от 04.06.2025 г., согласно которым, двигался без изменения направления по ул. Авиаторов на автомобиле Хонда грз №, произошло столкновение с автомобилем марки GWM TANK 500 грз №, во время перестроение данного автомобиля во вторую полосу;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы место столкновения автомобилей, направление их движения до столкновения, подписанной участниками ДТП, без каких-либо замечаний по её составлению.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, вышеуказанными доказательствами подтверждается нарушение ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что преимущество в движении имеет водитель, который первым приступил к маневру, водитель Хонда предоставил приоритет для перестроения транспортному средству GWM TANK 500 грз №, но не дал завершить маневр перестроение, основаны на неправильном понимании закона.

С целью выполнения требований, предусмотренных п. 8.4 Правил дорожного движения, ФИО1 должна была оценить дорожно-транспортную ситуацию, в частности оценить имеется ли достаточный боковой и продольный интервал, позволяющий завершить маневр перестроение без создания помех, двигавшегося прямо в том же направлении по ходу движения автомобилю.

Установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нахожу, что должностным лицом полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» при вынесении обжалуемого постановления верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления № 18810024240002779949 от 04.06.2025 г. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 04.06.2025 г. №18810024240002779949 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Федорова О.А.