Решение № 2-2462/2024 2-2462/2024~М-974/2024 М-974/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-2462/2024

Производство № 2-2462/2024

УИД 28RS0004-01-2024-002188-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Фроловой А.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встреченному иску Администрации г. Благовещенска – ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3, ответчика по встречному иску – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Благовещенска к ФИО2 об освобождении самовольно занятую часть земельного участка, путем сноса (демонтажа) кирпичного бокса и ограждения, встречному иску ФИО2 к Администрации г. Благовещенска, ФИО4 о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 об освобождении самовольно занятую часть земельного участка, путем сноса (демонтажа) кирпичного бокса и ограждения. Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 128 кв. м., расположенного по адресу: *** с видом разрешенного использования – для подстанции «Западная». 14 ноября 2023 года специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска было установлено, что ФИО2 помимо земельного участка с кадастровым номером ***, используется и часть территории квартала 247 для размещения кирпичного бокса с восточной стороны и ограждения с северной и северно-восточной стороны. Администрация г. Благовещенска считает что часть территории квартала 427, площадью 393 кв. м. для размещения части кирпичного бокса и ограждения самовольно занятой и подлежащей освобождению в связи со следующим. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ. В соответствии со статьей 33 Устава муниципального образования г. Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89, к полномочиям администрации г. Благовещенска относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, предоставление земельных участков, государственная собственность на которое не разграничена. Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которое не разграничена и для размещения части кирпичного здания и ограждения ФИО2 не предоставлялась. Таким образом, самовольное занятие ответчиком части территории квартала 427, площадью 393 кв. м., нарушает право администрации г. Благовещенска на предоставление земельных участков в пределах полномочий органов местного самоуправления на территории городского округа города Благовещенска.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ФИО2 освободить самовольно занятую часть территорию квартала 427 прилегающую с северной и северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ***, площадью 393 кв. м., путем сноса (демонтажа) части кирпичного бокса и ограждения.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к Администрации г. Благовещенска к ФИО4 о признании права собственности на гараж. Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании ФИО2 является собственником индивидуального гаража площадью 44,8 кв. м., возведенного предыдущим собственником ООО «Амурэнерго» в 1993 году, что подтверждается техническим паспортом от 22 марта 2012 года и кадастровым паспортом от 14 ноября 2013 года. Вместе с тем, если гараж возведен до 30 декабря 2004 и является объектом капитального строительства, право собственности на него можно зарегистрировать в упрощенном порядке, одновременно с правом собственности на земельный участок под гаражом, представленный гражданину бесплатно в соответствии с Законом № 137-ФЗ (ч. 23, 26, 27 ст. 70 Закона № 218- ФЗ, ст. 1 Закона № 191- ФЗ). В настоящем случае у ФИО2 имеется технический паспорт и кадастровый паспорт, подтверждающие возведения гаража до 30 декабря 2004 года, что является основанием для возникновения права собственности на само здание гаража и земельный участок под ним. О существовании спорного объекта на земельном участке истец должен был знать с даты проведения мероприятий формирования предоставления земельного участка ФИО2 с кадастровым номером ***, под зданием «подстанция западная», смежного по отношению к спорному зданию (2010 года), или с даты обращения ответчика в администрацию г. Благовещенска о предоставлении в собственность земельного участка 18 июля 2013 года, площадью 127 кв. м. как прилегающая территория к участку с кадастровым номером ***. При изложенных обстоятельствах ФИО2 считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования.

На основании изложенного истец по встречному иску просит суд признать право собственности на индивидуальный гараж 1993 года постройки на основании Федерального закона № 79 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Определениями Благовещенского городского суда от 23 июля 2024 года встречное исковое требование ФИО2 к Администрации г. Благовещенска, ФИО4 о признании права собственности на гараж принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском Администрации г. Благовещенска к ФИО2 об освобождении самовольно занятую часть земельного участка, путем сноса (демонтажа) кирпичного бокса и ограждения.

Определениями Благовещенского городского суда от 25 апреля 2024 года, от 23 мая 2024 года, от 18 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ФГБУ «ФКП – Росреестра» (в лице филиала по Амурской области).

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились ФИО2, и представители третьих лиц. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, при данной явке.

В судебном заседании представитель Администрации г. Благовещенска на иске с учетом уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что при выезде специалистов Администрации г. Благовещенска было установлено, что ФИО2 помимо земельного участка с кадастровым номером *** использует и часть территории квартала для размещения кирпичного бокса с восточной стороны и ограждения с северной и северной восточный стороны. При этом пояснил, что иных объектов, которым произведено ограждение на указанной территории не имеется. Также пояснил, что из схемы расположения земельных участков следует, что спорный гараж расположен в границах участка площадью 1573, 3 кв. м. предоставленного постановлением мэра г. Благовещенска от 03 ноября 1994 года № 2774 в аренду Производственной фирме «Сельская энергетика» под теплый склад, цех деревообработки и гараж. 07 мая 2024 года в администрацию г. Благовещенска обратилась ФИО3 действующая по доверенности от имени ФИО2 с заявлением о предварительном согласовании предоставленного ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного в квартале 427, используемого для размещения гаража для собственных нужд в соответствии со ст. 3.7. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». 16 мая 2024 года Администрацией г. Благовещенска возвратила указанное заявление, поскольку ФИО2 не представлены документы подтверждающие переход прав на объект недвижимого имущества - гараж для собственных нужд к ФИО2 от какого-либо лица. Поскольку земельный участок под спорным объектом был предоставлен юридическому лицу для размещения гаража, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что земельный участок в последующем был передан ФИО2 на каком либо праве и ФИО2 не состоял в трудовых отношениях или иных отношениях, в связи с этим оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО2 с требованиями искового заявления Администрации г. Благовещенска не согласился. На встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснила, что индивидуальный гараж, площадью 44,8 кв. м. был возведен предыдущим собственником ООО «Амурэнерго» в 1993 году, что подтверждается техническим паспортом от 22 марта 2012 года. Также пояснил, что спорный гараж был приобретен по договору купли-продажи от 29 июля 2013 года у ФИО4, которой данный гараж был передан по договору мены. Представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что по данному договору ФИО2 был передан только гараж, никакое ограждение (забор) им не возводился, при переходе к нему в собственность гаража, ограждение уже существовала, при этом он в указанном ограждении не нуждается, в его пользование оно не находится, доступ на территорию, где в том числе расположен спорный гараж всегда открыт, препятствий для проникновения на территорию ответчиком ФИО2 не чинится.

В судебном заседании ответчик ФИО5 в судебном заседании не оспаривала, что ранее она являлась правообладателем спорного гаража, однако официально право собственности на спорный объект она (ответчик) не оформила. Пояснила, что данный гараж перешел в ее владение и пользование от прежнего собственника Производственной фирме «Сельская энергетика» при совершение сделки по обмену гаражами. Также пояснила, что когда спорный гараж перешел в ее собственность, уже имелся забор (ограждение). В судебном заседании ответчик не оспаривал, что в последующем спорный гараж она продала ФИО2 по договору купли-продажи, при этом в договоре купли-продажи не было отражено, что вместе с гаражом в собственность ФИО2, в том числе переходит и ограждение. Вместе с тем пояснила, что ограждение (забор) огораживает объекты недвижимого имущества, которые принадлежат на праве собственности ФИО2, в связи с чем поддерживает исковые требования Администрации г. Благовещенска в части требований об обязании ФИО2 произвести снос (демонтаж) ограждение.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 Закон Амурской области от 29.12.2008 N 166-ОЗ (ред. от 31.05.2024) «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» (принят Законодательным Собранием Амурской области 19.12.2008) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2024) органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют следующие полномочия: управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, предоставляют земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ч. 2.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 26 октября 2023 года ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 128 кв. м., расположенного по адресу: *** с видом разрешенного использования – для подстанции «Западная».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 июня 2013 года на основании договора купли-продажи от 22 мая 2013 года ФИО2 является собственником подстанции «Западная» назначение нежилое, общей площадью 101, 2 кв. м., расположенное по адресу <...>.

Из дела следует, что 14 ноября 2023 года консультантом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска ИР в результате инструментального обследования было установлено, что доступ на земельный участок с кадастровым номером *** был ограничен, в связи с чем изменение производилось с земель общего пользования и с земельного участка с кадастровым номером ***:4. Точное местоположение части кирпичного бокса и ограждения установлено 14 ноября 2023 года при помощи спутникового геодезического оборудования. Путем сопоставления в геоинформационной системе Mapinfo повторных точек границ земельного участка, полученных с помощью геодезического оборудования и границ земельного участка с кадастровым номером ***, установлено, что часть кирпичного гаража с восточной стороны и ограждение с северной и северо-восточной стороны расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Полученные координаты не соответствуют нормируемому значению. Специалистом был сделан вывод, что ФИО2 совместно с земельным участком с кадастровым номером *** использует прилегающую к нему с северной и северо-восточной стороны часть территории квартала 427, относящуюся к землям, государственная собственность на которое не разграничена. Площадь самовольно занятой части территории квартала 427 составляет 393 кв. м.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2023 года Администрацией г. Благовещенска в адрес ФИО2 было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ***, согласно которому ФИО2 было предложено в течение одного месяца освободить самовольно занятую территорию квартала 427 с северной и северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером ***.

Из дела следует, не оспаривается участниками процесса, что до настоящего времени требования Администрации не исполнено, нарушение земельного законодательства ИМ не устранено.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании Постановления Мэра г. Благовещенска № 2774 от 03 ноября 1994 года Производственной фирме «Сельская энергетика» был предоставлен земельный участок из землепользования ЦЭС «Амурэнерго» в 427 квартале в западном промышленном районе площадью 1575, 3 кв. м. в аренду на 15 лет под теплый склад, цех деревообработки, гараж согласно прилагаемой схемы.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что после окончания строительства гаража *** (1993 год) Производственная фирма «Сельская энергетика» произвела обмен данного гаража на гараж принадлежащий ФИО4.

В судебном заседании ФИО4 также пояснила, что после перехода в ее владения и пользования спорного гаража, последняя права собственности на него не зарегистрировала в установленном законом порядке, однако владела и пользовалась им как своим собственным, осуществляла бремя его содержания.

Судом установлено, что право собственности на спорный гараж не зарегистрировано.

Из дела следует, что 29 июля 2013 года между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность гараж общей площадью 34, 6 кв. м. находящийся в *** и прилегающий к восточной стене подстанция «Западная» расположенной по адресу *** кадастровый номер ***.

Из п. 2 настоящего договора следует, что указанный гараж принадлежит продавцу и оформлен техническим паспортом, составленным 22 марта 2012 года, а также его место расположения обозначены представленными схемами данного гаража на территории 427 квартала г. Благовещенска.

Согласно технического паспорта МУП «Белогорсктехинвентаризация» гараж имеет площадь 44,8 кв. м. инвентарный ***, реестровый ***, расположен ***, год постройки 1993 год.

Из технического заключения ООО «Амурремпроект» следует, что техническое состояние гаража *** в целом и отдельных несущих и ограждающих конструкций – работоспособное. Примененные при возведении здания строительные материалы, сборные железобетонные и металлические изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Несущая способность конструкций обеспечивает прочность, надежность и устойчивость здания. Правила градостроительного регламента с установлением параметров участка и исследованного гаража расположенного в квартале 427 не распространяются на постройку возведенную в 1993 году до вступления в силу Правил землепользования и застройки г. Благовещенска в 2008 году от 31 января 2008 года № 38/09. Техническое состояние обследованной постройки не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Объективных причин препятствующих дальнейшей эксплуатации гаража *** по назначению не установлено.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно п.1,2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Действующее законодательство не запрещает совершать сделки в отношении объекта недвижимости, возведенного в установленном порядке, права на которые не были зарегистрированы.

В случае совершения такой сделки приобретатель имущества получает права лица-застройщика в отношении такого объекта недвижимости, предусмотренные п. 1,2 ст. 218 ГК РФ и ст. 219 ГК РФ применительно к вновь созданному для себя объекту недвижимости, если иное не запрещено законом.

В связи с чем право такого приобретателя подлежит защите по правилам п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ и ст. 219 ГК РФ в соответствии с заключенным договором с застройщиком либо его правопреемником.

Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Данных о наличии правопритязаний со стороны иных третьих лиц на спорное имущество, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылки представителя ответчика на возведение спорного объекта недвижимости с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных постановлением администрации г. Благовещенска от 14 января 2022 года № 149, с учетом даты постройки гаража, судом отклоняются.

Сведения о возведении названного гаража с нарушением требований закона, норм и правил, действующих на момент его возведения, в материалах дела отсутствуют.

Здания, строения и сооружения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года № 12048/11, а также нашло отражение в п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном пункте Обзора, правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 года, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, спорный объект возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что спорный гараж возведен на отведенном для указанных целей земельном участке, и которым после заключения договора купли-продажи от 29 июля 2013 года истец открыто, непрерывно владеет и пользуется, несет бремя их содержания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 о признании права собственности на гараж подлежит удовлетворению.

Поскольку судом за ФИО2 признано право собственности на спорный гараж, оснований для удовлетворений требований Администрации г. Благовещенска к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем сноса (демонтажа) кирпичного бокса не имеется.

Рассматривая требования Администрации г. Благовещенска о сносе (демонтаже) ограждения суд приходит к следующим выводам.

Из акта контрольного мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицом от 14 ноября 2023 года следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2 огорожен по периметру, в его границах расположен объект капитального строительства – кирпичный бокс - подстанция Западная с кадастровым номером ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а также гараж площадью 44, 8 кв. м., право собственности на которое судом признано за ФИО2

Из данного акта следует, что ограждение с северной и северно-восточной части стороны расположены на землях, государственная собственность на которое не разграничена.

Поскольку ограждение располагается без законных оснований на земельном участке истца, при этом функциональное назначение данного объекта является ограждение объектом недвижимого имущества принадлежащего ФИО2 суд приходит к обоснованному выводу о нарушении прав истца и земельного законодательства в связи с чем считает необходимым обязать ответчика ФИО2 снести забор (ограждение) и освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 393 кв. м.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что на земельном участке расположены иные объекты, не относящиеся к собственности ФИО2, в материалах дела не содержится и стороной ответчика не представлено.

Отклоняя ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что самовольное возведение ограждения на земельном участке является нарушением, носящим длящийся характер, а администрацией заявлен иск направленный на устранение препятствий в пользовании недвижимой вещью, не связанных с нарушением владения, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные требования исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Благовещенска к ФИО2 об освобождении самовольно занятую часть земельного участка, путем сноса (демонтажа) кирпичного бокса и ограждения – удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятую часть территории ***, прилегающую с северной и северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером *** площадью 393 кв. м. путем сноса (демонтажа) ограждения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Администрации г. Благовещенска, ФИО4 о признании права собственности на гараж – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж, площадью 44, 8 кв. м., расположенного в ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение суда в окончательной форме составлено 06 декабря 2024 года.