Решение № 12-4/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-4/2018

Дело №12-4/2018


РЕШЕНИЕ

22 июня 2018 года с.Ельцовка

Судья Ельцовского районного суда Алтайского края Дмитриевский С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № государственного инспектора города Заринска, Ельцовского, Заринского, Залесовского, Кытмановского, Тогульского районов по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором города Заринска, Ельцовского, Заринского, Залесовского, Кытмановского, Тогульского районов по пожарному надзору ФИО3, ФИО2 в 05 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>, нарушила требования п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно допустила разведение костров на территории домовладения на расстоянии ближе 50 (пятидесяти) метров от объекта защиты (расстояние от надворной постройки до дальнего кострища 38,8 метров), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором города Заринска, Ельцовского, Заринского, Залесовского, Кытмановского, Тогульского районов по пожарному надзору ФИО3, ФИО2 признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей

ФИО2 подана жалоба в суд, в которой податель жалобы просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что вмененного ей административного правонарушения не совершала, в это время спала, узнала о вызове пожарных только утром. Также указывает на несвоевременное составление должностным лицом протокола об административном правонарушении, несмотря на возможность его составления в день выявления административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, а также письменные объяснения, аналогичные доводам жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотрение жалобы в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесший оспариваемое постановление, - государственный инспектора пожарного надзора ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял проверку по сообщению о нарушении пункта 77 ППР в РФ, по факту того, что ФИО1 допустила разведение костров на территории своего домовладения ближе 50 метров от ближайшего строения. Все действия по проверке производились в присутствии ФИО1, в том числе и план-схема, это отражено в рапорте. Она отказалась от составления протокола об административном правонарушении на месте, в связи с чем протокол был составлен в <адрес>.

Выслушав должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела и доводы жалобы, представленные доказательства, прихожу к следующему решению.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на территории поселений не допускается сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты.

По смыслу закона привлечению к ответственности подлежит лицо, непосредственно совершившее административно наказуемое деяние, в данном случае, производящий сжигание отходов и тары, разведение костров в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьёй 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела должностное лицо пришло к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом в постановлении должностного лица не указано, какие именно доказательства подтверждают факт нарушения ФИО1 требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, из рапорта начальника ПЧ ГПС № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 48 минут поступило сообщение о сжигании мусора по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу обнаружено горение двух точек сжигания мусора и мужчину, тушащего очаги.

Из рапорта дознавателя ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, получив сообщение о сжигании мусора на территории домовладения: <адрес> прибыл на указанный адрес ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут. ФИО1 пояснила, что является владельцем земельного участка, на котором произошло сжигание мусора ее сыном ФИО7 по ее поручению.

Допрошенные судом свидетели ФИО4 и ФИО5 суду показали, что у костровищ находился сын Ермоченко, иных лиц не было.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении представлены объяснения ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что у костровищ находился ФИО7 При этом необходимо учесть, что указанные лица при отобрании объяснений в установленном законом порядке не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей не отражены.

В имеющейся в материалах дела об административном правонарушении плане-схеме места захоронения мусора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует сведения об ознакомлении с ней ФИО1 либо об отказе указанного лица от подписи.

Также следует отметить, что имеющиеся в материалах дела фотографии костров, место расположения костровища, возле которого стоят две женщины, сами по себе не позволяют сделать вывод о причастности именно ФИО1 к сжиганию мусора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора города Заринска, Ельцовского, Заринского, Залесовского, Кытмановского, Тогульского районов по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором города Заринска, Ельцовского, Заринского, Залесовского, Кытмановского, Тогульского районов по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Дмитриевский