Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-828/2023;)~М-739/2023 2-828/2023 М-739/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-13/2024

31RS0017-01-2023-000886-48 Дело № 2 –13/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 10 января 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Никулиной И.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоСпецТехника» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ему на праве собственности принадлежат три трактора марки Т - 150К, государственные регистрационные знаки: № Указанная техника находится на территории ответчика и незаконно удерживается им. По договоренности с бывшим директором ООО «АвтоСпецТехника» (ООО «АСТа») ФИО3 три трактора находились на стоянке в данном обществе. В настоящее время он не имеет доступа на территорию ответчика, который отказывается отдать технику. Ответчик на сегодняшний день незаконно владеет и пользуется тракторами, перед ответчиком у него нет никаких обязательств. До конца 2022 года он имел доступ к своему имуществу. Считает, что в связи с недобросовестным поведением ответчика на случай неисполнения решения суда по передаче тракторов подлежит взысканию неустойка. Просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «АвтоСпецТехника» следующее имущество: трактор Т-150К, государственный регистрационный знак № трактор Т-150К, государственный регистрационный № регион; трактор Т-150К, государственный регистрационный знак №. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; в случае неисполнения решения суда о передаче тракторов в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый трактор за один день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Никулина И.В. иск поддержали, просили удовлетворить. Представитель истца пояснила, что истец попросил бывшую супругу, являющуюся директором предприятия, разместить трактора. В конце 2022 года не предоставили доступ на территорию ООО «АвтоСпецТехника». В процессе осмотра 09.02.2023 на территории остался один трактор, остальные были либо в ангаре, либо вывезены. Это трактор истца, номера агрегатов не могли установить, поскольку ответчик приложил все усилия, чтобы не могли установить номера агрегатов. Предполагают, что ответчик незаконно удерживает технику истца, собственность на которую подтверждается документами.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АвтоСпецТехника» ФИО2 иск не признала, возражала относительно удовлетворения требований указала на то, что истец злоупотребляет правом. На территории ответчика никаких тракторов Стативка не находится. Осмотренный трактор не является трактором истца, трактор другого цвета. Он был собран из деталей других тракторов, принадлежащих ответчику для того, чтобы обслуживать территорию и состоит на балансе ООО «АвтоСпецТехника». Свидетель А. пояснил, что истец разобрал трактора и продал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на три трактора Т-150К с государственными регистрационными знаками: №, серо-красного цвета, 1991 года выпуска; №, серо-зеленого цвета, 1986 года выпуска; №, серо-красного цвета, 1990 года выпуска (л.д.6-17).

Согласно сведениям из инспекции Гостехнадзора Белгородской области по состоянию на 13.10.2023 за ФИО1 зарегистрированы самоходные машины: марки ХТА-200-10, государственный регистрационный №, серо-зеленого цвета; Т-150К государственный регистрационный №, серо-зеленого цвета; Т-150К, государственный регистрационный № регион, серо-красного цвета (л.д. 18-19).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Как пояснила представитель истца по просьбе истца его бывшая супруга разместила трактора на территории ООО «АвтоСпецТехника», директором которого она являлась.

По заявлению истца ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «АвтоСпецТехника» Д. по факту незаконного удержания чужого имущества – трех тракторов марки Т-150К (л.д.150-151), сотрудником ОМВД по Прохоровскому району проводилась проверка, в ходе которой осматривалась территория ответчика.

В ходе осмотра территории ООО «АвтоСпецТехника», 24.10.2023 был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому внутри помещения находился трактор бело-синего цвета, без каких-либо номерных обозначений (л.д.170-173).

03.01.2024 сотрудником полиции с привлечением специалиста ФИО4 был произведен осмотр трактора Т-150, находившегося в металлическом ангаре на территории ООО «АвтоСпецТехника». Данный трактор состоит из кабины бело-синего (голубого) цвета и закрепленного к нему сзади навесного оборудования. Специалист ФИО4 пояснил, что на раме в передней части трактора должна быть табличка с номером рамы или непосредственно на раме набит номер рамы, состоящий из букв и цифр в зависимости от года выпуска и комплексации трактора. На момент осмотра и табличка, и номер рамы отсутствует. На правой двери отсутствует табличка с номером кабины и другими идентифицирующими номерами. На блоке двигателя в верхней части не просматривается номер двигателя, он отсутствует. Со слов ФИО4 модель двигателя не соответствует типу трактора. В ходе осмотра трактора никаких номерных знаков не обнаружено (л.д.180-184).

09.01.2024 ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Прохоровскому району ФИО5 по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «АвтоСпецТехника» Д. по ст.330 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях, в котором указано, что в ходе проверки А. пояснил, что представлял интересы семьи Стативка в различных организациях, был техническим директором ООО «АвтоСпецТехника», на территории которого были восстановлены около десяти тракторов Т-150, часть из них была поставлена на учет на ФИО1 В период 2004-2005 годов ввиду значительных долгов продал принадлежащее ему имущество трактора Т-150 (без документов). В ходе дополнительного осмотра трактора марки Т-150 установлено, трактор бело-синего (голубого) цвета, какие-либо идентификационные номерные знаки отсутствуют (л.д.186-187).

По ходатайству представителя истца была допрошена свидетель ФИО3, по ходатайству стороны ответчика – свидетель А.

ФИО3 показала, что в 2009 году ФИО1 обратился с просьбой поставить на территории ООО «АСТа» трактора, которые с 2009 года все время находились на территории. Было три трактора. ФИО6 как работника не было. Фактически по ее доверенности он представлял интересы. До 2022 года, когда последний раз были на территории, трактора были. В феврале или мае 2023 года был обнаружен один трактор, не все были открыты помещения. До 2015 года трактор был перекрашен.

В. показал, что он по декабрь 2022 года представлял интересы ООО «АСТа» по доверенности. ФИО1 приобрел трактора у ОАО «Агропромхимия», на территории которой располагается ООО «АСТа». В начале 2000 годов тракторов Т-150 было до 10. В 2003-2006 годах трактора были сняты с учета и распродавались. В 2010 году один трактор бело-синего (голубого) цвета собрали из подсобных материалов для работы на территории.

Показания указанных свидетелей не подтверждают тот факт, что трактора Т-150К, принадлежащие истцу, к моменту рассмотрения дела находились на территории ответчика.

Показания свидетеля ФИО3 в той части, что один трактор был перекрашен, ничем не подтверждаются.

На тракторе, находящемся на территории ответчика, отсутствуют номерные знаки, что не позволяет его идентифицировать и установить его принадлежность истцу.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

С учетом приведенных норм права на истце лежит обязанность доказать факт нахождения имущества у ответчика и незаконность такого владения.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия спорного имущества в натуре и его нахождения в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения дела, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины и судебной неустойки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 16 января 2024 года.

Судья Т.В. Гнездилова