Решение № 2-483/2020 2-483/2020~М-332/2020 М-332/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-483/2020

Дело №2-483/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Кредит Инкасо Рус” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО “Кредит Инкасо Рус” обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование своих требований истец указывает, что 26.12.2013 г. между ПАО “Восточный экспресс банк” и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 168610,00 руб. сроком на 60 месяцев под 37,5 % годовых.

25.03.2016 г. между банком и ООО “Кредит Инкасо Рус” был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого банк уступил ООО “Кредит Инкасо Рус” право требования по спорному кредитному договору.

Ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере 162113,74 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 382, 384, 433, 435, 438, 809-810, 819, 845, 851 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013 г. в сумме 162113,74 руб. (основной долг) и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ПАО КБ «Восточный» в суд не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась при надлежащем извещении, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований истца. Указала на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что о нарушении своих прав кредитор знал с 26 июня 2014 года (дата последнего произведенного платежа). Таким образом, срок исковой давности истек 26 июня 2017 г., а в суд истец обратился лишь в марте 2020 г. Кроме того, полагает имевшую месту уступку прав требования в пользу ООО “Кредит Инкасо Рус” незаконной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 26.12.2013 ответчик обратилась в ОАО КБ «Восточный» (ныне ПАО КБ “Восточный”) с заявлением-офертой, в котором просила заключить с ней договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора.

Судом установлено, что в порядке ст.ст.435, 438 ГК РФ на основании указанного заявления ответчика и в соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ “Восточный” и Тарифами банка, между ФИО1 и ОАО КБ “Восточный” был заключен смешанный договор №, содержащий условия кредитного договора о предоставлении заемщику кредита на сумму 168610 руб., на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 37,5% годовых (л.д. 11).

Из выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 168610 руб. исполнил надлежащим образом 26.12.2013 (л.д.14 оборот).

Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определен в графике платежей, согласно которому погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком 26 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 6259,00 руб., последний платеж – 6115,76 руб. (л.д. 11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняла надлежащим образом.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.03.2016 составила 258352,20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 162113,74 руб., проценты - 96238,46 руб. (л.д.15). Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности заемщика по основной сумме долга и процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.03.2016 между ПАО КБ «Восточный” (цедент) и ООО “Кредит Инкасо Рус” (цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно выписки из Приложении №1 к договору Цедент передал Цессионарию права требования по кредитному договору № от 26.12.2013, заключенному со ФИО1 Общая сумма задолженности, передаваемой Цессионарию - 258352,20 руб. (л.д.19-20, 22).

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору к ООО “Кредит Инкасо Рус” истец вправе в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО1

Вместе с тем, суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности частично обоснованным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Судом установлено, что 30.03.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору. Однако, выданный мировым судьей судебный приказ от 06.04.2018 был отменен определением от 16.10.2018 (л.д.55, 10).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям был прерван 30.03.2018 обращением истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и продолжил течь после его отмены 16.10.2018 г.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ следует признать, что по платежам, срок уплаты которых наступил до 26.03.2015 включительно, истцом был пропущен срок исковой давности еще до обращения к мировому судье.

По платежам со сроком уплаты с 27.04.2015 по 28.09.2015 течение срока исковой давности было прервано обращением истца к мировому судье. Поскольку остаток срока исковой давности на момент такого обращения составлял менее 6 месяцев, после отмены судебного приказа 16.10.2018 он удлинился до шести месяцев и истек 16.04.2019. Поскольку с настоящим иском ООО «Кредит Инкасо Рус» обратился в суд только 03.03.2020 (л.д.29), следует признать, что по этим платежам срок исковой давности также пропущен.

Аналогичным образом по платежам со сроком уплаты с 26.10.2015 по 26.07.2016 (включительно) срок исковой давности был прерван обращением истца к мировому судье 30.03.2018, однако, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности возобновилось и он истек до обращения истца в суд с настоящим иском.

По платежам, срок уплаты которых наступил 25.08.2016 и позже срок исковой давности (с учетом его перерыва, связанного с обращением истца к мировому судье) не пропущен.

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности в указанной части требований судом не установлено, о восстановлении срока истец не заявил.

С учетом изложенного следует признать, что с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 118089,93 руб. (остаток основного долга, подлежащего уплате согласно графику платежей начиная с 26.08.2016). В остальной части иска следует отказать ввиду пропуска истцом срка исковой давности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 4442,28 руб., что подтверждено документально (л.д. 8,9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 3235,93 рублей (118089,93/162113,74*4442,28).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Кредит Инкасо Рус” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Кредит Инкасо Рус” задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013 в сумме 118089,93 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3235,93 руб., а всего 121325 (сто двадцать одну тысячу триста двадцать пять) рублей 86 копеек.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Кредит Инкасо Рус” к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Дело №2-483/2020