Апелляционное определение № 33-18712/2025 33-647/2026 от 13 января 2026 г.

УИД 61RS0023-01-2025-000559-90

Судья Яковлева Ю.В. дело № 33-647/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.,

при помощнике судьи Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1331/2025 по иску ФИО1 к САО «ВСК», третьи лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бородинова В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 18.07.2024 автомобилю истца марки Сhevrolet Klan были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу выдано направление на ремонт. При приеме автомобиля после ремонта истцом обнаружено не устранение всех недостатков, о чем был составлен акт с указанием дефектов по проведенному ремонту. До настоящего времени ремонт автомобиля не завершен.

Согласно досудебному заключению от 26.09.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость устранения выявленных недостатков после проведения восстановительного ремонта транспортного средства Сhevrolet Klan составляет 242 000 рублей

09.10.2024 истцом направлена в адрес САО «ВСК» претензия о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, а также неустойки за нарушение сроков ремонта.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 24.12.2024 № У-24-121506/5010-008 в пользу истца взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 80 700 руб.

15.01.2025 САО «ВСК» исполнило указанное решение финансового уполномоченного, перечислив на счет истца денежную сумму в размере 80 700 руб.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО «ВCK» стоимость устранения выявленных недостатков в размере 171 431,43 руб., неустойку за период с 01.08.2024 по 14.01.2025 в сумме 197 923,16 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебных исследований 50 000 руб., расходы на юридические услуги 50 000 руб., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму 171 431,43 руб., начиная с 15.01.2025 и до дня фактического исполнения обязательства по выплате в сумме 171 431,43 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВCK» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 171 431,43 руб., неустойку за период с 11.09.2024 по 14.01.2025 190 134 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 75 450 руб., расходы на проведение досудебных исследований 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Также с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму неустойки от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 150 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2025 и по дату фактического исполнения обязательств, но не более 209 866 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВCK» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 539 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, САО «ВCK» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

САО «ВCK» в обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку судом необоснованно назначена судебная экспертиза, соответствующее определение суда немотивированно, и настаивает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, в связи с чем указанное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Апеллянт приводит доводы о том, что заключение ООО «Экспертное учреждение «Кит-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2025 является недопустимым доказательством. Так, эксперт не провел исследование по вопросу технической возможности и экономической целесообразности замены/ремонта деталей, не обоснованы выводы о замене указанных в фототаблице деталей. По мнению апеллянта, перечисленные деформационные детали подлежат не замене, а требуют ремонта, обработки сварных швов и окраски, настаивает, что замена указанных деталей является необоснованной мерой, поскольку выявленные недостатки произведенного ремонта являются ремонтнопригодными.

Апеллянт ссылается, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, в частности, представленной ответчиком рецензии специалиста о допущенных экспертом нарушениях. Выражает несогласие с отказом суда в назначении повторной экспертизы с учетом рецензии на ранее данное заключение.

Указывая на допущенные судом нарушения, полагает, что размер неустойки, как меры компенсационного характера, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

Апеллянт приводит доводы, согласно которым размер взысканных расходов по оплате услуг за проведение досудебного исследования, необоснованно завышен, указанные расходы понесены истцом по своему усмотрению без необходимости и не подлежат взысканию с ответчика. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере, не соответствующем сложности дела, объему и характеру оказанных представителем услуг.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ФИО1 – ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения, а истцу ущерб.

Гражданская ответственность виновного лица в произошедшем ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

22.07.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения и поврежденное транспортное средство на осмотр.

САО «ВСК» признало случай страховым и выдало направление для проведения ремонтных работ на СТОА. 01.08.2024 истец предоставил поврежденный автомобиль Chevrolet Klan в указанный сервис по акту приема-передачи автомобиля.

11.09.2024 при получении автомобиля истцом обнаружены не устранённые недостатки по проведенному ремонту, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства с указанием всех дефектов.

Согласно заключению ФИО15. от 26.09.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость устранения выявленных недостатков после проведения восстановительного ремонта транспортного средства Сhevrolet Klan составляет 242 000 рублей.

09.10.2024 САО «ВСК» получена претензия о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 242 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков ремонта.

В удовлетворении данной претензии САО «ВСК» отказало.

Решением финансового уполномоченного от 24.12.2024 № У-24-121506/5010-008 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 80 700 рублей, с учетом заключения ООО «МАРС» от 18.12.2024 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, организованного при рассмотрении обращения.

15.01.2025 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от 24.12.2024 № У-24-121506/5010-008 в полном объеме.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, полагая, что стоимость устранения выявленных недостатков должна определяться в соответствии с экспертным заключением ФИО15. от 26.09.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭУ КиТ-Эксперт».

Согласно заключению ООО «ЭУ КиТ-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2025 имеются недостатки восстановительного ремонта деталей крыло задн. лев. наружн. часть, фонарь задн. лев. внутр., петля задн. лев. двери верхн., петля задн. лев. двери нижн, облицовка боковины задн. лев., вставка лев. панели фонаря, накладка воздухозаборника лев., облицовка задн. лев. стойки, облицовка панели задка, накладка порога задн. лев., облицовки задн. бампера, арка задн. колеса лев. внутр., балка задн. бампера, облицовка двери задка, петля двери задка лев., стойка задняя левая внутренняя, дверь задка, панель задка, рама крыши лев. верхняя, поврежденного автомобиля Chevrolet Кlan, произведенного на СТОА ФИО17., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Кlan составляет 252 131,43 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался правовыми нормами, указанными в тексте решения суда и исходил из установленного факта некачественного ремонта автомобиля истца по направлению страховщика в рамках обязательства, вытекающего из договора ОСАГО, за надлежащее исполнение которого ответственность несет страховщик, и возникшим в связи с этим права истца на возмещение причиненных убытков, связанных с устранением недостатков некачественно проведенного ремонта по общим правилам, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца расходов на устранение последствий некачественного ремонта исходя из размера, определенного заключением судебной экспертизы за вычетом выплаченных страховой компанией денежных средств, в размере 171 431,43 рублей.

Поскольку САО «ВСК» не исполнило требования истца в добровольном порядке в установленные сроки, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 неустойки. При этом суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 01.08.2024 по 14.01.2025 в виду неверного применение правой нормы, основания и периода расчета, и исходил из того, что в данном случае имеет место некачественный ремонт, и неустойка подлежит выплате за период с 11.09.2024, т.е. с момента когда автомобиль был возвращен СТОА истцу, суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 190 134 руб. (из расчета 150 900 руб. * 1%*126 дней (11.09.2024 по 14.01.2025)).

Суд не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства поскольку, исходя из существенных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 190 134 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, отказав в применении положения ст. 333 ГК РФ.

На основании положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд произвел взыскание штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, осуществленной САО «ВСК» в добровольном порядке, в размере 75 450 рублей.

Установив, что САО «ВСК» свои обязательства по страховому возмещению не исполнило, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 150 900 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 15.01.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, но не более 209 866 рублей.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, применительно к положению ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, посчитав такую сумму соразмерной понесенных истцом нравственных страданий.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в полной мере учел приведенные положения закона и разъяснения по их применению. Апелляционная жалоба, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждает нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном и необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, а также соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 ГПК РФ судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Вопросы о наличии недостатков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и фактической стоимости устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта автомобиля, не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает.

Назначая судебную экспертизу суд учел различные выводы, изложенные в представленных сторонами экспертных заключениях, в том числе, исследования, проведенного по заданию финансового уполномоченного, в связи с чем выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний и обоснованно назначил судебную экспертизу в соответствии со статьей 87 ГПК РФ. Судебной ошибки, свидетельствующей о нарушении норм процессуального права при назначении судебной экспертизы, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял за основу недостоверное доказательство – заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭУ КиТ-Эксперт» у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом оценены все представленные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, включен в реестр экспертов-техников (регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т. 2, л. д. 203). Для производства экспертизы эксперту представлены материалы гражданского дела, экспертом сделаны однозначные выводы о наличии недостатков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которые образовались в результате произведенного на СТОА ФИО17

В связи с несогласием ответчика с заключением судебной экспертизы, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО12

Как следует из протокола судебного заседания от 09.10.2025, эксперт ФИО12 поддержал доводы своего заключения, пояснив, что его выводы являются категоричными. При проведении экспертизы руководствовался, в том числе принципом экономической целесообразности, однако замена деталей, о которых он указал в своем заключении и с которой выражает несогласие САО «ВСК» необходима, поскольку детали, в том числе крыло заднее левое наружная часть, арка заднего колеса лев. внутр., петли дверей, вставка лев. ниж. имеют глубокую термическую деформацию и устранить данные недостатки, кроме как заменить их не представляется возможным. В данных деталях отсутствуют их фрагменты, поскольку сварщик насквозь их прожег, технология сварки в ходе восстановительного ремонта автомобиля нарушена.

Судебная коллегия обращает внимание, что при проведении судебной экспертизы экспертом использованы фотографии автомобиля истца, предоставленные САО «ВСК», данный фотоматериал приобщен к материалам дела по ходатайству эксперта (л. д.16-22).

В указанной связи суд пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение ООО «ЭУ КиТ-Эксперт» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы жалобы об обратном, в частности со ссылкой на рецензию ООО «Краш Экспертс» на заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению, так как рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Рецензия была исследована и оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу повторной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. По смыслу части второй статьи 87 ГПК РФ суд назначает повторную экспертизу не во всяком случае заявления ходатайства об этом, но когда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения САО «ВСК» обязательств и применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом неустойка и штраф являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Правовых оснований для снижения неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется. Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции в этой части, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате за проведение досудебных исследований, проведенных по инициативе истца до и после обращения к финансовому уполномоченному, а также расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 96, 98 и 100 ГПК РФ, оснований для отмены либо изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку, вопреки указанным доводам жалобы, расходы истца по оплате услуг оценки ущерба обоснованно признаны судом необходимыми, учитывая, что решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, что не противоречит разъяснениям пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досудебное исследование необходимо было истцу для доказательства своих требований при обращении в суд с соответствующим иском. При определении размера расходов по оплате услуг представителя судом были учтены объем оказанных представителем услуг, их необходимость для защиты интересов истца, категория и сложность дела, принципы разумности и справедливости. Факт несения истцом судебных расходов по оплате представителя и их размер подтверждены документально.

В целом доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20.01.2026