Решение № 2-2164/2018 2-252/2019 2-252/2019(2-2164/2018;)~М-2084/2018 М-2084/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика МКУ МО г. Нягань «УГХ» ФИО2

представителя соответчика ООО «РемАвтоДорНягань» ФИО3

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2019 по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Нягань «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л

Истец просит взыскать с ответчика МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» в её пользу 91 300 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2 939 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 4 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, 1 200 руб. в счет оплаты услуг специалиста по осмотру транспортного средства. При этом мотивирует тем, что дата, около <данные изъяты> час. на <адрес> до <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дороге, наехала на решетку дождеприемника, которая не была закреплена надлежащим образом, в результате чего её автомобиль получил существенные повреждения. Согласно экспертному заключению № общая стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 91 300 руб. дата истец обратилась к ответчику МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» с претензией, просила возместить стоимость восстановления автомобиля, а так же понесенные ею издержки, однако данная претензия осталась без ответа.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика МКУ МО г. Нягань «УГХ» в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства», как уполномоченным органом с ответчиком ООО «РемАвтоДорНягань» заключен муниципальный контракт в соответствии с которым на Общество возложена обязанность по содержанию ливневой канализации. Данные обязательства подрядчик не выполнил, в результате чего произошло ДТП.

Представитель соответчика «РемАвтоДорНягань» в судебном заседании также возражала против исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме за необоснованностью. Считает, что услуги по содержанию и обслуживанию дорог, согласно действующему муниципальному контракту № от дата ООО «РемАвтоДорНягань» оказываются надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Выполнение за дата полностью принято заказчиком МКУ МО г. Нягань «УГХ» и оплачено в полном объеме. Полагает, что вина ООО «РемАвтоДорНягань» не доказана.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, дата в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> истец ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по дороге наехала на решетку дождеприемника, которая не была закреплена надлежащим образом.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия дата с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который содержит рапорт ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата, схемой происшествия от дата, справкой дорожно-транспортного происшествия от дата, объяснением ФИО1

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В о назначении административного наказания от дата Г, являясь должностным лицом МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения допустил факт нарушения в содержании улично-дорожной сети, не принял своевременно мер по ремонту решеток дождеприемника, в нарушение требований пункта 5.2.6-5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно указанному постановлению Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22000 руб. <данные изъяты>

Постановление вступило в законную силу.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной причинения вреда имуществу истца послужило ненадлежащее состояния дорожного полотна спорного участка автомобильной дороги, то есть содержания уличной дорожной сети.

Судом установлено, что допущенное Г нарушение привело к повреждению автомобиля, было им допущено при исполнении им непосредственных трудовых обязанностей у ответчика.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликатная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя.

Причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинения, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании дата между МКУ МО г. Нягань «УГХ» и ООО «РемАвтоДорНягань» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры <данные изъяты>

Согласно условиям муниципального контракта, технического задания, ежедневных планов работ, Исполнитель обязался обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств работы которые Подрядчик обязан выполнять, определяются ежедневным планом работ определяемым Заказчиком. Все виды работ по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры в микрорайонах Централы Южный, Приурал, промзоне муниципального образования город Нягань определяются на основании классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования искусственных сооружений на них (утв. Приказом Минтранса России от дата N 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 28505).

При этом, суд учитывает, что каких либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по обслуживанию и ремонту решеток ливневой канализации на дату ДТП ответчиками не представлено.

Кроме того, МКУ МО г. Нягань «УГХ» не представлено доказательств ненадлежащего выполнения Исполнителем муниципального контракта (ООО «РемАвтоДорНягань») условий муниципального контракта и привлечения его к ответственности за ненадлежащее исполнения условий муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения

Согласно части 1 статьи 15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

В силу пункта 6 статьи 3 приведенного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту <данные изъяты> муниципального контракта № от дата Муниципальный заказчик (МКУ МО «УГХ») обязано осуществлять контроль соблюдением сроков оказания услуг, его ходом и качеством, целевым использованием денежных средств, в том числе, с выездом уполномоченных представителей муниципального заказчика по месту нахождения исполнителя или по месту оказания услуг, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность исполнителя;

пунктом <данные изъяты> Требовать от Исполнителя (ООО «РемАвтоДорНягань») надлежащего исполнения обязательств в соответствии с техническим заданием ежедневными планами оказания услуг;

пунктом <данные изъяты> Заказчик (МКУ МО «УГХ») вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий контракта по основаниям и в порядке предусмотренном гражданским законодательством;

пунктом <данные изъяты> Заказчик (МКУ МО «УГХ») обязан выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> муниципального контракта ущерб, причиненный третьим лицам по вине Исполнителя, в том числе жизни и здоровью третьих лиц, в процессе выполнения работ, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ Исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что именно на муниципальном казенном учреждении муниципального образования г.Нягань «Управление городского хозяйства» лежит обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта автомобильных дорогах и дорожной инфраструктуре <адрес> и ненадлежащее исполнение таких обязанностей повлекло причинение ущерба вреда истцу, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является муниципальное казенное учреждение муниципального образования г.Нягань «Управление городского хозяйства».

То обстоятельство, что дата между МКУ МО г.Нягань «УГХ» и ООО «РемАвтоДорНягань» заключен муниципальный контракт № от дата на оказание услуг по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры <адрес> муниципального образования город Нягань в дата, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в частности, автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не освобождает муниципальное казенное учреждение муниципального образование г. Нягань «Управление городского хозяйства» от ответственности за вред причиненный пользователю автомобильной дороги в вследствие ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по муниципальному контракту и договору субподряда, Заказчик вправе привлечь для выполнения работ стороннюю подрядную организацию в дальнейшем обратиться в суд с иском к Исполнителю муниципального контракта соответствующими требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «С» в г. Нягани.

Как видно из экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Chevrolet Aveo» государственный знак <***> регион <данные изъяты> стоимость ущерба без учета износа на заменяемые детали составляет 91 300 руб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими противоречиями в определении размера причиненного истцу ущерба дата определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «РемАвтоДорНягань» по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО «Г» <данные изъяты>

При этом в определении суда сторонам были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертным учреждением ООО «Г» гражданское дело было возвращено без проведения экспертизы в связи с неоплатой ООО «РемАвтоДорНягань» стоимости проведения экспертизы.

При этом генеральному директору ООО «РемАвтоДорНягань» Б неоднократно было разъяснено о необходимости оплаты экспертизы <данные изъяты>

При этом в определении суда и в письме представителю ответчика были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако оплата по экспертизе от ООО «РемАвтоДорНягань» не поступила.

дата определением суда производство по гражданскому делу возобновлено и назначено судебное заседание.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что возражая против исковых требований истца, представитель ответчика не возражал против назначении по делу авто-товароведческой экспертизы, при этом он был предупрежден о последствиях уклонения от участия в экспертизе, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств уважительности причин неоплаты для проведения экспертизы суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив указанное экспертное заключение, суд полагает возможным принять его в качестве относимого, достоверного допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверное проведенной экспертизы, сторонами не представлено, как не представлено каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение эксперта. Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтвержден доказательства, считает указанное заключение эксперта ООО «С» № достоверным.

Таким образом, с муниципального казенного учреждения муниципального образования г.Нягань «Управление городского хозяйства» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере 91 300 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов суд также полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягань «Управление городского хозяйства» в пользу ФИО1 91 300 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2 939 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 4 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, 1 200 руб. в счет оплаты услуг специалиста по осмотру транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в месячный срок со дня составления мотивированного решения через Няганский городской суд.

<данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова