Решение № 2А-2259/2019 2А-2259/2019~М-1555/2019 М-1555/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2А-2259/2019

Мотивированное
решение изготовлено 21 мая 2019 года

Дело № № ******

УИД № ******

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2019 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретарях Чингаевой Т.В., Семеновой А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого пояснило, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 03 июля 2017 года с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» принято решение о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с чем 19 декабря 2018 года этим же судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № ******. При этом вышеуказанные постановления в адрес Общества не направлялись. О возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно 08 апреля 2019 года из сведений, размещенных на сервере «Банк данных исполнительных производств». В связи с чем, полагает, что оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора у административного ответчика не имелось, поэтому просит признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 03 июля 2017 года, а также возложить на административного ответчика обязанность по устранению нарушенных прав должника.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям, просит признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 03 июля 2017 года. Пояснила, что представленные административным ответчиком доказательства не отвечают признакам относимости, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 03 июля 2017 года не имеет порядкового номера, позволяющего его идентифицировать как документ, прошедший обязательную регистрацию во внутреннем учете. Полагает, что, доказательств законности оспариваемого постановления должностным лицом не представлено.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, представители административных ответчиков Октябрьского РОСП и УФССП России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, а также принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.07.2001 № 13-П и определении от 29.09.2016 № 2141-О, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора, представляющего собой меру публично-правовой ответственности, является законным в случае, если должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и был извещен об установленном судебным приставом-исполнителем сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако, данные требования в течение этого срока не исполнил.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО2 возбуждены исполнительные производства № № ******, № № ****** и № № ****** в отношении должника ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: возложение обязанностей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копии данного постановления.

Как следует из материалов дела, копии указанных постановлений получены представителем ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» 21 июня 2017 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в них, с присвоением входящих номеров.

Таким образом, получение представителем ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» постановлений о возбуждении исполнительных производств № № ******, № № ****** и № № ****** порождало для ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» соответствующие правовые последствия, в том числе обязанность исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

03 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с неисполнением ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» требований исполнительного документа в установленный срок принято постановление о взыскании исполнительского сбора, которое утверждено старшим судебным приставом в этот же день и получено Обществом 05 июля 2017 года.

Кроме того, 19 декабря 2018 года этим же судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № ****** в отношении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. Копия постановления получена Обществом 09 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Вопреки доводам представителя административного истца, отсутствие в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 03 июля 2017 года порядкового номера, позволяющего его идентифицировать как документ, прошедший обязательную регистрацию во внутреннем учете, не свидетельствует о незаконности принятого решения, а лишь о наличии несущественных нарушений при его оформлении, не влекущих правовых оснований для его отмены.

Оснований для снижения размера исполнительского сбора суд не усматривает в связи со следующим.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой по сути специальную норму ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Данная норма закона должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вместе с тем, административным истцом в материалы дела не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер по исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока. Размер исполнительского сбора не является чрезмерно избыточным и, в данном случае, выполняет превентивную функцию.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании, вопреки доводам представителя административного истца, установлено, что копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 03 июля 2017 года ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» получило 05 июля 2017 года, следовательно, с административным исками Общество должно было обратиться в суд не позднее 18 июля 2017 года.

Помимо этого, о вынесенном судебным приставом-исполнителем 19 декабря 2018 года постановлении о возбуждении исполнительного производства № № ****** в отношении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, Обществу стало известно при получении копия постановления 09 марта 2019 года.

Вместе с тем, с административным иском Общество обратилось лишь 10 апреля 2019 года, то есть с пропуском предусмотренного для его подачи срока, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Поскольку в судебном заседании не установлена совокупность предусмотренных ст. 227 КАС РФ условий, при которых требования административного истца являются обоснованными, а также установлен факт пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с соответствующими требованиями, административный иск ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.