Решение № 2-2900/2025 2-2900/2025~М-1796/2025 М-1796/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-2900/2025

Дело №

УИД 75RS0№-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6., ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, магазин «Кухни & Кухоньки». Истец использует нежилые помещения для продажи непродовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошел залив данного нежилого помещения с квартиры, расположенной выше этажом, <адрес>. В результате залива пострадал товар, принадлежащий истцу. Истец обратилась в Забайкальскую промышленную палату <адрес> для проведения экспертизы, согласно которой стоимость причиненного ущерба движимому имуществу в результате затопления составила 869 284 рубля.

Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика стоимость причиненного ущерба движимому имуществу в результате затопления в размере 869 284 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 36 000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела для участия в качестве соответчика привлечено ООО УК «Сервис».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО5, который в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил своих представителей ФИО7, ФИО8, которые возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения.

Ответчик ООО УК «Сервис» в судебное заседание своего представителя не направили, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения по адресу: <адрес>, магазин «Кухни & Кухоньки», собственником которого является ФИО1.

Согласно акта ООО УК «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в связи с незакрытым краном ремонтником по отделочным работам в вечернее время в <адрес>, которая находится выше этажом. Нежилому помещению нанесены следующие повреждения: пострадал потолок и стены, оштукатуренные и окрашенные. Вода попала на имущество и мебель в упаковках.

Для определения размера ущерба истец обратилась в Забайкальскую промышленную палату <адрес>, согласно заключению специалиста которого от ДД.ММ.ГГГГ № № снижение стоимости имущества в результате потери качества после воздействия влаги составляет 869 284 рублей.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним: обеспечивать сохранность жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; соблюдать права и законные интересы соседей; правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3.

Стороной истца представлена стенограмма переписки со стороной ответчика, из которой усматривается, что ответчик возражал против стоимости ущерба, указывал, что строители готовы возместить стоимость поврежденных кухонь.

Как следует из пояснений ФИО2, слесаря ООО УК «Сервис», ДД.ММ.ГГГГ рано утром позвонил охранник, сказал, что бежит с потолка. ФИО2 позвонил собственнику магазина и собственнику <адрес>. Потом собственник <адрес> сообщила, что кран не до конца закрыли строители, поэтому бежала вода.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза в ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, были повреждены предметы мебели кухонных гарнитуров, а именно:

- у гарнитура кухонной мебели № К24-2972 - 12 предметов: тумба с одной дверью С3-600 – 2 шт, навесной шкаф с полкой Ш17-600 – 3 шт, навесной шкаф с полкой и стеклом Ш19-600 – 2 шт, навесной шкаф угловой (хлебница) Ш120-1200, навесной шкаф Ш112-600 – 2 шт, навесной шкаф-гармошка Ш103-600, шкаф (пенал) с двумя ящиками П76-600;

- у гарнитура кухонной мебели № К24-2969 - 3 предмета: тумба с одним ящиком С84-600, шкаф (пенал) двухдверный П20-400, шкаф пенал угловой П65-1100;

- у гарнитура кухонной мебели № К24-2954 - 1 предмет: тумба С35-600.

Снижение стоимости («ущерб») представленных объектов, поврежденных в результате затопления нежилого помещения по ценам, сложившимся на момент затопления (ДД.ММ.ГГГГ), составило 98 360,60 рублей, в том числе: поврежденных объектов гарнитура № К24-2972 – 58 152 рубля, поврежденных объектов гарнитура № К24-2969 – 37 998,60 рубля, поврежденного объекта гарнитура № К24-2954 - 2210 рублей.

Стоимость поврежденных исследуемых объектов (так называемая «остаточная» стоимость) с учетом имеющихся дефектов от воздействия воды, в ценах, действующих на момент затопления (ДД.ММ.ГГГГ), составила 72 940,40 рублей, в том числе: поврежденных объектов гарнитура № К24-2972 – 38 768 рублей, поврежденных объектов гарнитура № К24-2969 – 25 332,40 рублей, поврежденного объекта гарнитура № К24-2954 - 8840 рублей.

Стороной истца представлены описания образцов кухонных гарнитуров, спецификации к кухонным гарнитурам.

Как следует из пояснений стороны истца, кухонные гарнитуры являются для истца товаром, заменить поврежденные шкафы или тумбы она не может, так как пострадавшие кухонные гарнитуры были предназначены для выставки и дальнейшей продажи. Возражает против оценки остаточной стоимости гарнитуров. Указала, что кухонные гарнитуры были закуплены у ИП ФИО9, который не занимается больше производством мебели, в подтверждение представила соглашение о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав имеющиеся материалы, суд учитывает тот факт, что истец является индивидуальным предпринимателем по продаже кухонных гарнитуров, в связи с затоплением принадлежащего ей нежилого помещения товары в виде кухонных гарнитуров пострадали и не могут быть реализованы в данном виде, следовательно, истец теряет не только сам товар в виде кухонных гарнитуров, но и наценку от их продажи, которая учтена в досудебной экспертизе. Судебная товароведческая экспертиза не учла положение истца как продавца поврежденного товара, рассчитав остаточную стоимость на товар.

Суд полагает верным при расчете ущерба учитывать заключение эксперта досудебной экспертизы, полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО3, с которого подлежит взысканию ущерб в размере 869 284 рублей.

При этом суд полагает верным дополнить решение следующим, для устранения возможности истцом использовать поврежденный товар каким-либо образом, после выплаты ФИО3 суммы ущерба, суд обязывает истца по требованию ответчика передать ему поврежденную заливом мебель, согласно спецификаций № К24-2954, № К24-2969, № К24-2972.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной Забайкальской промышленной палатой <адрес>, в размере 36 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ №. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 400 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оказание юридических услуг заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 50 000 рублей, согласно справке по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено юристу 72 400 рублей.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом результата рассмотрения дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, объема прав и интересов истца, получивших защиту в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В требованиях к ООО УК «Сервис» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате залива, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в размере 869 284 рубля, расходы на услуги эксперта в размере 36 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 400 рублей.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 по требованию ФИО3 передать последнему поврежденную заливом мебель, согласно спецификаций № К24-2954, № К24-2969, № К24-2972, после выплаты истцу суммы ущерба в размере 869 284 рубля.

В требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 г.