Решение № 12-66/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-66/2020

судья - Парфененко О.А.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-66/2020
г. Ханты-Мансийск
12 февраля 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2019 года, которым жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мегиону от 7 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ – возвращена заявителю,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мегиону

7 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 13.12.2019 года подал жалобу в суд первой инстанции.

Определением Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2019 года жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мегиону от 7 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ – возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что срок на обжалование им не пропущен, так как он своевременно обжаловал постановление по делу вышестоящему должностному лицу, однако решение по его жалобе было вынесено в форме письма, а не отдельного решения, в чем его вина отсутствует.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, возвращая жалобу ФИО1, суд первой инстанции указал, что ФИО1 обращался в ГИБДД не с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, а с жалобой на нарушение служебной дисциплины сотрудниками ДПС, решение вышестоящим должностным лицом по данной жалобе не принималось, срок на обжалование в связи с этим считается пропущенным.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции о пропуске срока обжалования являются преждевременными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно приложенным ФИО1 к жалобе документам (л.д 4,12,15), к начальнику ОГИБДД он обращался именно с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, где просил его отменить в связи с тем, что не нарушал ПДД РФ.

Однако, решение по данной жалобе было принято вышестоящим должностным лицом ОМВД России по г.Мегиону не в форме отдельного процессуального документа – решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а в форме письма-ответа.

Таким образом, суду первой инстанции ФИО1 представлены доказательства обжалования им в 10-дневный срок постановления по делу вышестоящему должностному лицу административного органа в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ.

Выводы суда о пропуске срока на обжалование постановления (решения), преждевременны, не подтверждены материалами дела. В деле отсутствуют доказательства пропуска ФИО1 срока на обжалование.

До настоящего времени не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что он принял все меры к своевременному обжалованию постановления вышестоящему должностному лицу и срок на обжалование не пропущен.

То обстоятельство, что вышестоящим должностным лицом ОМВД России по г.Мегиону на жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вместо предусмотренного нормами КоАП РФ решения по жалобе, направлен лишь ответ-письмо, не меняет процессуальной сути данной юридической ситуации: ФИО1 своевременно обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу и после получения ответа от должностного лица на свою жалобу своевременно обратился с жалобой в суд первой инстанции. Срок на обжалование ФИО1 при данных обстоятельствах не пропущен.

Указанная ситуация должна быть истолкована в пользу лица, подающего жалобу, в целях обеспечения доступа граждан к правосудию, так как гражданин не может нести ответственности за действия административных органов и ими принятые процессуальные решения.

Оснований для возвращения жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2019 года о возвращении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мегиону от 7 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мегиону Ш. (номер) от 7 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ – направить в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение, для рассмотрения жалобы по существу.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов