Постановление № 1-Р7/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 1-Р7/2023

УИД: 36RS0026-02-2023-000011-81 Дело №1-р7/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Репьевка 18 мая 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Гаркавенко И.И,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Репьевского района Дмитриева И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Когтева В.И., представившего удостоверение № 0591 и ордер № 117813 243/1 от 17.05.2023 года, ФИО3, представившего удостоверение № 3483 и ордер 104998 242/1 от 10.05.2023,

представителя потерпевшего ФИО13.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, не военнообязанного, пенсионера по старости, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, вдовы, не военнообязанной, работающей почтальоном Острогожский почтамт АО «Почта России», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

30 января 2023, в вечернее время, после 19 часов, выполняя свою роль подстрекателя, ФИО2, заинтересованная в своем материальном благополучии, осознавая, что сама не сможет принять участие в хищении тюков сена, используя свое знакомство с ФИО1, у которого сложились доверительные отношения с работниками овцеводческой фермы расположенной по адресу: Воронежская область, Репьевский район, х. ФИО4, ул. Луговая, д. 1 и длительные трудовые отношения с руководителями ООО «Агро-Спектр», позвонила ФИО1 и путем уговора под предлогом материального обогащения, склонила его совершить хищение двух тюков сена с территории вышеуказанной овцеводческой фермы, принадлежащих ООО «Агро-Спектр», пояснив ФИО1, что ему необходимо вывезти тюки сена только за территорию овцеводческой фермы и сложить в том месте, где ему будет удобно, а уже она самостоятельно перевезет похищенное к себе домой в с. Репьевку, Репьевского района, Воронежской области, на что ФИО1 согласился.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, не являясь работником овцеводческой фермы ООО «Агро-Спектр», на автомобиле ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком №, с прицепом под управлением ФИО14., которому не был известен преступный умысел ФИО1, 01.02.2023 примерно в 01 час 20 минут, по просьбе ФИО2, незаконно проник в сенохранилище, находящееся на охраняемой территории овцеводческой фермы, расположенной по адресу: Воронежская область, Репьевский район, х. ФИО4, ул. Луговая, д. 1, на которую доступ посторонним лицам запрещен, из которого совершил хищение двух тюков сена, стоимостью 1 500 рублей за один тюк. Затем вывез их за территорию овцеводческой фермы на вышеуказанном автомобиле с прицепом и сложил похищенное на участке местности вблизи домовладения расположенного по адресу: Воронежская область, Репьевский район, х. ФИО4, ул. Луговая, д. 16, так чтобы его не было видно с автодороги, с целью сокрытия совершенного преступления.

После этого, убедившись, что хищение двух тюков сена никем из работников овцеводческой фермы не обнаружено, ФИО1 04.02.2023 примерно в 19 часов позвонил ФИО2 и сообщил о том, что он по её просьбе совершил хищение двух тюков сена с территории овцеводческой фермы, расположенной по адресу: Воронежская область, Репьевский район, х. ФИО4, ул. Луговая, д. 1, принадлежащих ООО «Агро-Спектр» и оставил их на участке местности, расположенном вблизи домовладения находящегося по адресу: Воронежская область, Репьевский район, х. ФИО4, ул. Луговая, д. 16, и она может по своему усмотрению распорядиться похищенным имуществом.

05.02.2023 примерно в 18 часов 20 минут ФИО2 прибыла на автомобиле ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, с прицепом, под управлением ФИО15., которому также не был известен преступный умысел ФИО2, к вышеуказанному участку местности, где находились похищенные и сложенные ФИО1 два тюка сена, с целью их дальнейшей перевозки к своему месту жительства.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Агро-Спектр» имущественный вред на общую сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО16 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с подсудимыми, указав, что претензий к ним не имеет, поскольку они полностью загладили причиненный вред, принесли извинения, выплатили компенсацию в размере 3 000 рублей каждый.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и их защитник просили прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, полагая, что достаточных оснований для этого не имеется, а социальная справедливость не будет восстановлена в случае прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 относится к категории средней тяжести.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление впервые, активно способствовали расследованию преступления. В содеянном раскаялись, вину признали, по месту жительства характеризуются положительно, имеют хронические заболевания.

Представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердил полное заглаживания вреда и отсутствие претензий к подсудимым.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заглаживании подсудимыми причиненного вреда и примирении с потерпевшим.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняются ФИО1, ФИО2, размер и характер причиненного ущерба, сведения о потерпевшем, являющимся юридическим лицом, сведения, характеризующие личности подсудимых, суд приходит к выводу, о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № и пицеп БАРЗ-500 с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся у законного владельца ФИО17 – оставить последнему по принадлежности, автомобиль ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у законного владельца ФИО18 – оставить последнему по принадлежности, два тюка сена, хранящиеся в ООО «Агро-Спектр» - оставить последнему по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Говоров