Решение № 2-2-169/2020 2-2-169/2020~М-2-110/2020 М-2-110/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2-169/2020

Дело №2-2-169/2020

УИД: 33RS0017-02-2019-000167-04


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

истца и представителя ФИО1 и ФИО2

(доверенность от 08.08.2019 №33 АА 1743277)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно- коммунального хозяйства пос. Ставрово о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно- коммунального хозяйства пос.Ставрово о взыскании убытков (далее по тексту - МУМП ЖКХ), указывая, что 30.10.2018 произошел пролив квартиры истца, расположенной по адресу: <...>. На ее обращение предприятием был составлен акт о проливе с указанием причины - сгнила резьба на стальном бочонке после вентиля ? участке, ответственность квартиросъемщика квартиры выше – ФИО3, чем ввели ее в заблуждение, чтобы снять с себя ответственность. Эти действия привели к убыткам, которые она понесла в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на правовые нормы ст.10, 15, 1064 ГК РФ, что, как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, полагала, что понесенные ею убытки по возмещению судебных издержек и оплаты экспертизы подлежат взысканию с ответчика. На письменную претензию ответа не последовало, что вызвало обращение в суд. Просила взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размер <данные изъяты> руб., и оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования и просили удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дали аналогичные содержанию иска пояснения. Пояснили, что истец была введена в заблуждение управляющей организацией, которая хотела уйти от ответственности, и указала виновным собственника квартиры, где произошла авария. Она, как потребитель, несведуща в нормах закона, поэтому, основываясь на акте управляющей организации, обратилась в суд к собственнику ФИО3, полагая ее виновной. Даже после проведения экспертизы не было понятно, с кого суд будет взыскивать причиненный ущерб, поэтому она не могла отказаться от своих требований к собственнику, а судом в этой части ей было отказано. Поскольку виновным в причинении ущерба признан МУМП ЖКХ, то своими действиями ответчик причинил ей убытки, из-за чего она возместила ФИО3 судебные издержки на общую сумму <данные изъяты> руб. Данные убытки понесены по вине ответчика, он должен возместить ей эту сумму.

Ответчик – МУМП ЖКХ пос.Ставрово просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, так как не согласен с выводами, изложенными в решении суда от 01.08.219, что при проливе квартиры истца была установлена зона ответственности управляющей организации. По судебному решению все взысканные с предприятия судебные расходы полностью выплачены. В отношении расходов ФИО3, которые понес истец, к ним предприятие отношения не имеет. О том, что истец обратился к ненадлежащему ответчику, и не отказался от требований к нему, несмотря на предложения суда, нет вины второго ответчика. ФИО1 предъявляя требования к двум ответчикам, предполагала о возможности наступления неблагоприятных последствий. Просил в иске отказать (л.д.46).

Доводы, изложенные в письменном отзыве, в ходе судебного заседания подтвердил и представитель ответчика по доверенности ФИО4. которая также просила в иске отказать (л.д.51).

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и представителя по доверенности, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУМП ЖКХ пос.Ставрово является действующим юридическим лицом, созданным до 01.02.2002, основной вид экономической деятельности – 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является исполняющий обязанности директора ФИО5 (л.д.22)

В соответствии со ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ст.56 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 и ФИО6 принадлежит на право общей долевой собственности жилое помещение- квартира, по адресу: <...>.

ФИО3 является собственником жилого помещения - <...>.

дд.мм.гггг. в квартире истца произошел залив, принадлежащему ей имуществу был причинен материальный ущерб, что вызвало ее обращение к мировому судье с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи к участию в деле привлечено в качестве ответчика МУМП <данные изъяты>

Указанные обстоятельства изложены в содержании решения Собинского городского суда от 01.08.2019, согласно которому был установлен факт нарушения прав потребителя в лице ФИО1 со стороны управляющей организации в лице МУМП ЖКХ, требования истца были удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб., взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. Также с МУМП ЖКХ в пользу ООО «Независимый эксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований к ФИО3 было отказано (л.д.13-18).

Определением суда от 21.01.2020 были удовлетворены требования ФИО1 к МУМП ЖКХ о возмещении расходов в размере <данные изъяты> руб., а также требования ФИО3 к ФИО1, в соответствии с которыми с истца были взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, расходов на проведение производства экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с учетом комиссии <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за получение документов для представления в суд, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Указанные средства ФИО1 возместила ФИО3, что подтверждается письменной распиской (л.д. 19).

Полагая, что данные расходы понесены по вине МУМП ЖКХ, истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении понесенных ею убытков, после чего обратилась в суд ( л.д.20).

Из содержания иска следует, что выплаченные денежные средства ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. понесены по вине управляющей компании, которая актом от 30.10.2018 по факту аварии и дальнейшими своими действиями вела ее в заблуждение, и она не имела возможности правильно определить виновное лицо, которое должно отвечать за причиненный ей вред вследствие залива квартиры. Как ответчиком по гражданскому делу, действиями управляющей организацией ей были причинены убытки, которых могло не быть, если бы управляющая компания квалифицированно определила причину аварии.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик МУМП ЖКХ полагал, что его вина отсутствует, так как при состязательности процесса и представлении доказательств, истец определяет самостоятельно сторону, к кому предъявлять требования, и несет риск несения расходов по доказыванию. До настоящего времени ответчик не согласен с решением суда, считая, что вина управляющей компании при аварии в квартире ФИО3 отсутствует, но решение не обжаловали.

В соответствии с ст.2 Гражданского кодекса РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

По правилам ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п.2 ст. 307 и п.1 ст.393 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 8 Постановления № 5 разъясняется, что, в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Анализ решения суда от 01.08.2019 и пояснений сторон показывает, что истец предъявил общие уточненные требования к двум ответчикам одновременно, не разграничивая пределы ответственности каждого из них.

Ответчик ФИО3 изначально не признавала себя виновной в причинении ущерба, и полагала себя ненадлежащим ответчиком, на замену которого не согласился истец. В этой связи, руководствуясь требованиями ст.41 ГПК РФ, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из принципа добросовестности пользования своими правами и состязательности гражданского процесса, положениями ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следует, что, предъявляя требования к нескольким ответчикам, истец несет риск последствий проигравшей стороны при отказе в удовлетворении требований к ненадлежащему ответчику.

В этом случае, при отказе в удовлетворении требований к конкретному лицу - ответчику ФИО3, последняя имеет право на возмещение судебных издержек с проигравшей стороны, то есть истца ФИО1

Указанное положение закреплено в абзаце 2 пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», согласно которому, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Используя предоставленное законом (ст.48 ГПК РФ) право на ведение дела в суде через представителя, что личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, ответчик ФИО3 привлекла к участию в деле адвоката Кочурову В.С, оплатив ей услуги в размере 50 000 руб.

Судом указанные расходы были признаны обоснованными, и определением суда от 21.01.2020 правомерно взысканы с ФИО1, как проигравшей стороны.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Применительно к указанному положению закона, второй ответчик по делу не может нести ответственность за действия истца, и понесенные в этом случае истцом убытки в размере 50 000 руб. не могут быть возложены на ответчика МУМП ЖКХ, так как отсутствует причинно - следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, согласно положениям ст.1064 ГК РФ, предусматривающей ответственность при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, в также причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В действиях МУМП ЖКХ не усматривается вины в причинении убытков истцу в том случае, что истец обратился в суд к ненадлежащему ответчику, с учетом положений ст.9 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб., выплаченные ФИО3 за услуги представителя, следует признать необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, требование о взыскании понесенных расходов по оплате судебной экспертизы и затраченных средств на представителя следует признать обоснованными убытками истца.

По итогам рассмотрения дела, с учетом заключения судебной строительно- технической экспертизы, судом было принято решение 01.08.2019 о взыскании материального ущерба с управляющей организации.

Согласно определению суда от 01.02.2019 о назначении судебной экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на истца и ответчиков в равных долях (по 10 000 руб. на каждого).

Оплата была произведена, и, при вынесении решения 01.08.2019, расходы в размере <данные изъяты> руб., оплаченные ФИО1, были взысканы с проигравшей стороны МУМП ЖКХ, и с МУМП ЖКХ – в пользу экспертного учреждения. Ответчиком ФИО3 также оплата произведена в размере <данные изъяты> руб. 25.02.2019, с комиссией банка <данные изъяты>., расходами по оплате документов <данные изъяты> руб., которые определением от 21.01.2010 были взысканы с истца ФИО1

Вместе с тем, заключение экспертизы было использовано судом в качестве доказательства по делу при установлении вины ответчика МУМП ЖКХ, вследствие чего причиненный истцу ущерб во время аварии 30.10.2018 был в полном объеме взыскан с управляющей организации. В этом случае оплата за производство экспертизы полностью должна быть возложена на причинителя вреда, тогда как часть расходов легло на истца после их возмещения ФИО3

В этом случае убытки в виде расходов по оплате экспертизы и иные, которые возмещены истцом ФИО3 за предоставление доказательств по делу, подлежат взысканию с причинителя вреда, в данном случае с ответчика МУМП ЖКХ.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, гражданское законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца по доверенности от 08.09.2019 в суде представляла ФИО2, на основании договора оказания юридических услуг от 01.03.2020 №№..., стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., денежные средства оплачены наличными, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.2020 №№... на сумму <данные изъяты> руб.

Выполнение соглашения со стороны представителей выразилось в составлении искового заявления и представлении интересов истца в судебных заседаниях 13.07.2020 и 30.07.2020(л.д.50).

Обращение за юридической помощью следует признать обоснованным действием истца ФИО1, не обладавшей в полной мере правовыми познаниями, что повлекло оплату труда представителей за перечисленные действия на общую сумму <данные изъяты> руб.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на представителя следует учесть, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом стороны, как и определение по соглашению стоимости и объема оказываемых услуг, что согласуется с положением ст.421 ГК РФ, а также характер и сложность иска, объем оказанной помощи представителем юридических услуг и количество судебных заседаний, их значимость для заявителя. При этом следует отметить, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично. В этом случае суд полагает необходимым признать разумными расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

По делу истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., и, с учетом частичного удовлетворения иска, возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно- коммунального хозяйства пос. Ставрово в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ) руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Шульга